Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-388/2014 ~ М-189/2014 от 30.01.2014

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

г. Шатура Московской области                                        26 марта 2014 года

Шатурский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Давыдовой Ю.С.,

при секретаре судебного заседания Родиной М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Махонина Ильи Геннадьевича к МБДОУ «Детский сад общеразвивающего вида № 24» о взыскании убытков и компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

Махонин И.Г., являющийся отцом несовершеннолетней ФИО1 Веры ДД.ММ.ГГГГ года рождения, обратился в суд с вышеуказанным иском, ссылаясь на следующее.

С 26.08.2013 года администрация детского сада № 24 отказала его дочери в праве посещать детский сад из-за отсутствия у неё прививки против кори. С 11.11.2013 года ребенка приняли в детский сад в связи снятия временного запрета. Решением Шатурского городского суда от 14.11.2013 года временный отказ администрации детского сада в приеме ребенка в детское образовательное учреждение признан незаконным. В результате незаконных действий ответчика он понес убытки в виде оплат услуг няни продолжительностью 2 месяца в размере 30000 рублей. Просит взыскать с ответчика указанные убытки, компенсировать моральный вред в размере 30000 рублей и расходы по оплате государственной пошлине в размере 830 рублей.

В судебном заседании представитель Махонина И.Г. адвокат Мосалева О.Н., требования поддержала. Указала, что с 26.08.2013 девочка не допускалась в детский сад из-за отсутствия у неё прививки против кори. С 11.11.2013 года администрация сада разрешила ребенку посещать сад, поскольку временный запрет был снят. С 01.09.2013 года по 31.10.2013 года уход за ребенком осуществляла няня - ФИО4, с которой истец заключил договор возмездного оказания услуг от 01.09.2013 года. В обязанности няни входил уход за ребенком с понедельника по пятницу с 8.30 часов до 18.30 часов. За услуги няни истцом выплачено 30000 рублей. Неправомерными действиями ответчика нарушено конституционное право ребенка на образование, начальным этапом которого является воспитание в детском саду и этим причинены нравственные страдания, размер которых оценивается истцом в 30000 рублей. Мать девочки по состоянию здоровья не могла ухаживать за ней. По указанным основаниям просит иск удовлетворить.

Представитель МБДОУ «Детский сад общеразвивающего вида № 24» по доверенности Чиркина О.Е. возражала против удовлетворения иска. В обоснование требований указала, что мать ребенка при наличии заболевания не лишена была возможности ухаживать за ребенком; стоимость услуг няни считает чрезмерно завышенными; доказательства причинения морального вреда не представлено. По указанным основаниям просит в удовлетворении иска отказать.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения явившихся лиц, участвующих в деле, суд приходит к следующему.

Из дела следует и судом установлено, что истец является отцом несовершеннолетней ФИО8 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, которая посещает детский сад № 24.

С 26.08.2013 года администрация детского сада № 24 отказала ребенку в праве посещать детский сад из-за отсутствия у неё прививки против кори.

Не соглашаясь с правомерностью действий ответчика выразившихся в отказе приема ребенка в детский сад, истец обращался с соответствующим иском в Шатурский городской суд.

Решением Шатурского городского суда от 14.11.2013 года, вступившее в законную силу, временный отказ администрации детского сада в приеме ФИО9 в детское образовательное учреждение № 24 признан незаконным.

В силу ч.2 ст. 61 ГПК РФ указанное решение суда имеет для настоящего спора преюдициальное значение. Обстоятельства установленные этим решением обязательны для суда; они не подлежат доказыванию вновь и не подлежат оспариванию.

При таких обстоятельствах, факт противоправности и виновности действий ответчика, выразившихся в отказе посещать ребенку детский сад, суд считает установленным.

Из дела видно, что в период с 01.09.2013 года по 31.10.2013 года уход за несовершеннолетней ФИО10 осуществляла - ФИО4, с которой истец заключил договор возмездного оказания услуг от 01.09.2013 года.

Условиями указанного договора на ФИО4 возложена обязанность по уходу и контролем за ребенком с понедельника по пятницу с 08.30 часов до 18.30 часов (п.3.1.)

В обязанности ФИО4 входило гулять с ребенком не менее 2 часов в день, кормить завтраком, обедом и ужином в соответствии с рекомендациями заказчика, играть в развивающие игры (л.д.8)

Пунктом 4.1. договора установлено, что стоимость услуг по настоящему договору составляет 15000 рублей.

Актом выполненных работ от 31.10.2013 года подтверждается, что обязанности сторон по настоящему договору выполнены надлежащим образом. ФИО4 истцом выплачено 30000 рублей, что так же подтверждается её распиской в получении указанной денежной суммы.

Указанная сумма относится к реальным убыткам, возникшим у истца в связи с неправомерными действиями ответчика, выразившиеся в отказе посещать ребенку детский сад.

Согласно ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. ст. 12, 56 ГПК РФ гражданское производство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон; каждая из сторон должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В подтверждении доводов о чрезмерности выплаченных истцом денежной суммы за услуги няни в размере 30000 рублей, ответчиком не представлено соответствующих доказательств.

Вместе с этим, денежная сумма в размере 30000 рублей выплачена истцом за реально оказанную ФИО4 услугу продолжительностью 2 месяца. Таким образом, стоимость услуг няни в день составила 714,28 рублей (30000 : 2 : 21), которая по мнению суда, является разумной.

Доводы представителя ответчика, о том, что мать девочка не была лишена возможности ухаживать за ребенком, суд признает необоснованными. Материалами дела подтверждается наличие у матери девочки заболевания. Справкой с места работы матери ребенка подтверждается, что в период с 01.09.2013 года по 08.10.2013 года и с 14.10.2013 года по 31.10.2013 года она отсутствовала на рабочем месте по причине временной нетрудоспособности. Из медицинских документов следует, что в период с 03.09.2013 года по 08.10.2013 года она находилась на стационарном лечении.

Справкой с места работы истца подтверждается, что с 01.07.2013 года по настоящее время он находился на рабочем месте; в указанный период отпуска не предоставлялись.

При изложенных обстоятельствах, суд считает требования истца о возмещении убытков в размере 30000 рублей законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Рассматривая требования истца о компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Наряду с этим, суд считает, что к возникшим правоотношениям сторон подлежит применению Закон «О защите прав потребителей», поскольку детский сад № 24 является дошкольным образовательным учреждением. Целью деятельности и задачами этого учреждения является предоставление услуги - общедоступного бесплатного дошкольного образования; оказание помощи родителям по вопросам воспитания, обучения и развития детей; удовлетворение потребностей семьи в дополнительных услугах.

В силу статьи 15 Закона моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Поскольку ответчик неправомерно отказал несовершеннолетней ФИО11 в получении услуги дошкольного образования, требования истца о компенсации морального вреда суд так же признает обоснованными.

Исходя из требований разумности и справедливости, а так же продолжительности периода неправомерности действия ответчика, суд считает требования о компенсации морального вреда подлежащими удовлетворению частично в размере 5000 рублей с ответчика в пользу истца.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу подлежат так же взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлине в размере 830 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковое заявление Махонина ФИО12 удовлетворить частично.

Взыскать с МБДОУ «Детский сад общеразвивающего вида № 24» в пользу Махонина ФИО13 в счет возмещения убытков 30000 (тридцать тысяч) рублей, в счет компенсации морального вреда 5000 (пять тысяч) рублей, расходы по оплате государственной пошлине в размер 830 (восемьсот тридцать) рублей.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Шатурский городской суд в течение месяца.

       Судья                                               Ю.С.Давыдова