Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-12643/2019 от 04.03.2019

Судья – Немродов А.Н. Дело № 33-12643/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

02 апреля 2019 г. г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Юрчевской Г.Г.,

судей Щуровой Н.Н., Рудь М.Ю.,

по докладу судьи Рудь М.Ю.,

при секретаре Захаровой О.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Орлова < Ф.И.О. >10 на определение Анапского районного суда Краснодарского края от 30 января 2019 г.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Орлов Ю.Н. обратился в суд с иском к Рерих А. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 940 788,24 рублей, взысканными решением Анапского районного суда Краснодарского края от 26 февраля 2008 г. с Дегтярева А.Я.

Обжалуемым определением Анапского районного суда Краснодарского края от 30 января 2019 г. исковое заявление Орлова Ю.Н. оставлено без движения на основании статьи 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Судом предоставлен срок для устранения недостатков до 13 февраля 2019 г.

В частной жалобе Орлов Ю.Н. выражает несогласие с определением суда и просит его отменить, как незаконное, вынесенное с нарушением норм процессуального права.

Суд апелляционной инстанции в соответствии с частью 2 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассматривает данную частную жалобу на определение суда первой инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, судебная коллегия считает определение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

В соответствии с частью 1 статьи 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных законодательством, извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.

Исходя их положений данной правовой нормы недостатки искового заявления должны быть устранены, после их исправления исковое заявление подлежит принятию к производству.

Оставляя исковое заявление Орлова Ю.Н. без движения, суд первой инстанции, указал, что оно не соответствует требованиям статей 131, 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку не указана цена иска и не оплачена государственная пошлина, а также к участию в деле не привлечен в качестве ответчика правопреемник Дегтярева А.Я. – Карскова Г.Я. Кроме того, суд указал, что истцом не представлены доказательства в обоснование заявленных требований.

Судебная коллегия не может согласиться с выводом суда первой инстанции по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 29 марта 2016 г. должник Дегтярев А.Я. заменен на его процессуальных правопреемников Рерих А. и Карскову Г.Я.

В исковом заявлении Орловым Ю.Н. в качестве заинтересованного лица указана Карскова Г.Я.

Выводы суда первой инстанции об отсутствии доказательств обоснованности заявленных требований опровергаются приложенными к исковому заявлению решением Анапского районного суда Краснодарского края от 26 февраля 2008 г. и определением Анапского районного суда Краснодарского края от 10 декабря 2015 г., в соответствии с которыми иск Орлова Ю.Н. удовлетворен и взысканы в его пользу в счет возврата займа 1100 250 рублей, в счет начисленных процентов 392480, 80 рублей, всего 1492 730 рублей, произведена замена ответчика Дегтярева А.Я. на правопреемников Карскову Г.Я. и Рерих А.

Кроме того, судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции необоснованно не рассмотрено ходатайство Орлова Ю.Н. об отсрочке оплаты государственной пошлины.

Согласно имеющейся в материалах дела справке об установлении выплат, выданной Управлением пенсионного фонда России в г. Анапе, установленный размер трудовой пенсии Орлова Ю.Н. составляет 8496 рублей 32 копейки, что наряду с фактом нетрудоспособного возраста истца может свидетельствовать о его тяжелом материальном положении.

Таким образом, выводы районного суда об отсутствии бесспорных доказательств тяжелого материального положения, а следовательно, и права на отсрочку или рассрочку уплаты государственнгой пошлины, явлются необоснованными.

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции отсутствовали предусмотренные законом основания для оставления искового заявления без движения, в связи с чем, обжалуемое определение подлежит отмене.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 333, 334

Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Частную жалобу Орлова < Ф.И.О. >11 – удовлетворить.

Определение судьи Анапского районного суда Краснодарского края от 30 января 2019 г – отменить.

Председательствующий:

Судьи: