Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-756/2014 от 25.07.2014

Судебный участок № 5 г. Петрозаводска

Мировой судья В.В. Сорокина

Дело № 12А-756/14-7

Р Е Ш Е Н И Е

26 августа 2014 года г. Петрозаводск

Судья Петрозаводского городского суда Республики Карелия Деготь Наталия Евгеньевна при секретаре Мельгиной И.А., рассмотрев жалобу Вайганова В.В. на постановление мирового судьи судебного участка № 5 г. Петрозаводска Республики Карелия от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении

Вайганова В.В. , ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты>, проживающего по адресу: <адрес>, работающего <данные изъяты>,

у с т а н о в и л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 5 г. Петрозаводска Республики Карелия от ДД.ММ.ГГГГ Вайганов В.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей и лишения права управления транспортными средствами сроком на <данные изъяты> по тем основаниям, что он ДД.ММ.ГГГГ в 22 час. 19 мин. на подъезде к <адрес>, управляя автомашиной <данные изъяты>, государственный номерной знак <данные изъяты>, с признаками алкогольного опьянения, не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил п. 2.3.2 ПДД РФ.

Вайганов В.В. с постановлением не согласен, обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление отменить, считает его незаконным, поскольку от прохождения медицинского освидетельствования он не отказывался. Кроме того, указывает, что мировым судьей нарушено его право на представление доказательств невиновности, а именно не вызваны для допроса в качестве свидетелей понятые по делу.

В судебном заседании Вайганов В.В. и его защитник ФИО1 доводы жалобы поддержали в полном объеме.

Исследовав доводы жалобы, проверив дело, заслушав лиц, участвующих в деле, считаю, что постановление мирового судьи следует оставить без изменения, а жалобу Вайганова В.В. – без удовлетворения.

В силу ч. 3 ст.30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме. При этом, учитывая ч.1 ст.30.3 КоАП, обстоятельства дела, судья считает срок на обжалование постановления не пропущенным.

Частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ предусмотрена ответственность за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Согласно п. 2.7 ПДД РФ водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения, поэтому согласно п.2.3.2 ПДД РФ водитель транспортного средства обязан проходить по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, медицинское освидетельствование на состояние опьянения, что Вайгановым В.В. было нарушено.

Установлено, что Вайганов В.В. ДД.ММ.ГГГГ в 22 час. 19 мин. на подъезде к <адрес>, управляя автомашиной <данные изъяты> государственный номерной знак <данные изъяты>, с признаками опьянения, не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил п. 2.3.2 ПДД РФ.

Данный вывод судьи подтверждается совокупностью доказательств по делу, которыми являются протокол об административном правонарушении, протокол об отстранении от управления транспортным средством, протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, протокол о задержании транспортного средства, протоколом медицинского освидетельствования от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому содержание этанола в выдыхаемом воздухе - 0.04 мг/л, рапортами сотрудников ГИБДД ФИО2 и ФИО3, объяснениями сотрудников ГИБДД ФИО2 и ФИО4, показаниями свидетеля ФИО5, <данные изъяты> <данные изъяты>

Из показаний свидетелей ФИО6 и ФИО7, допрошенных в суде второй инстанции, следует, что они участвовали в качестве понятых при направлении Вайганова на медицинское освидетельствование. При них Вайганов согласился пройти медицинское освидетельствование.

С учетом п.4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №5 от 24.03.2005 г. составленные в отношении Вайганова В.В. протоколы существенных нарушений, влекущих за собой отмену постановления и прекращения производства по делу, не имеют. В связи с изложенным доводы заявителя и защитника в данной части не принимаются.

Правовая квалификация содеянного Вайгановым В.В. по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, как невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения – правильная. Избранный вид наказания – административный штраф и лишение права управления транспортными средствами отвечает целям административного наказания и соответствует санкции ч. 1 ст.12.26 КоАП РФ. Наказание назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Доводы заявителя судьей не принимаются, так как не ставят под сомнение вину заявителя в совершенном им правонарушении, оцениваются судьей как способ защиты, попытка ухода от ответственности, поскольку из исследованных доказательств следует, что Вайганов фактически отказался от медицинского освидетельствования в присутствии медицинского работника в помещении ГБУЗ «РНД», поэтому показания понятых, изложенные ими в суде второй инстанции, выводов судьи о виновности заявителя по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ не порочат.

Указанные выводы судьи согласуются с правовой позицией, изложенной в ПОСТАНОВЛЕНИИ ПЛЕНУМА ВЕРХОВНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ от 24 октября 2006 г. N 18 (п.9), согласно которой основанием привлечения к административной ответственности по статье 12.26 КоАП РФ является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу Государственной инспекции безопасности дорожного движения, так и медицинскому работнику. В качестве отказа от освидетельствования, заявленного медицинскому работнику, следует рассматривать не только отказ от медицинского освидетельствования в целом, но и отказ от того или иного вида исследования в рамках медицинского освидетельствования.

Позицию заявителя в части того, что он отказался подписать протокол в связи с тем, что тот составлен с нарушением закона, судья расценивает как надуманную, направленную на уход на ответственности.

То обстоятельство, что впоследствии заявитель по личной инициативе прошел медицинское освидетельствование на состояние опьянения, по результатам которого 18 мая 2014 г. в 03 час. 03 мин. у него состояния алкогольного опьянения не установлено при 0,04 мг/л этанола в выдыхаемом воздухе, выводов о его виновности в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, не порочат.

Данные, свидетельствующие о малозначительности содеянного с учетом его общественной опасности, отсутствуют.

Таким образом, прихожу к выводу, что постановление по делу об административном правонарушении в отношении Вайганова В.В. вынесено с соблюдением всех норм КоАП РФ, в установленные законом сроки. Правовых оснований для отмены или изменения постановления от ДД.ММ.ГГГГ не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 30.1 – 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

р е ш и л :

Постановление мирового судьи судебного участка № 5 г. Петрозаводска Республики Карелия от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении Вайганова В.В. оставить без изменения, а жалобу Вайганова В.В. - без удовлетворения.

Судья Н.Е. Деготь