Решение по делу № 12-201/2014 от 08.05.2014

Судебный участок №358

Мировой судья Сычкова С.А. дело №12-201/2014

РЕШЕНИЕ

г. Москва 03 июня 2014 года.

Судья Тимирязевского районного суда г. Москвы Левашова О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Кулакова А. Е., «дата» года рождения, уроженца «...», зарегистрированного по адресу: «адрес», ранее привлекавшегося к административной ответственности -на постановление мирового судьи судебного участка №358 района Западное Дегунино г.Москвы от 22.04.2014 года по делу об административном правонарушении по ч.4 ст.12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

У С Т А Н О В И Л :

За совершение Постановлением мирового судьи судебного участка№358 района Западное Дегунино г.Москвы, от 22.04.2014 года Кулаков А.Е. привлечен к административной ответственности по ч.4 ст.12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях за выезд в нарушение Правил дорожного движения РФ на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, а именно за то, что он в нарушение требований дорожной линии разметки 1.1 Приложения №2 к ПДД РФ, п.1.3 ПДДРФ, 25.03.2014 года, в 00 час 10 минут, управляя автомобилем «...», государственный регистрационный знак «№», следуя в районе «адрес» произвел выезд на сторону дороги, предназначенную для встречного движения.

За совершение административного правонарушения Кулакову А.Е. мировым судьей назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 5 месяцев.

Не согласившись с принятым мировым судьей решением, Кулаков А.Е. обратился в Тимирязевский районный суд г.Москвы с жалобой на постановление по делу об административном правонарушении, которое просил отменить, производство по делу прекратить.

В судебном заседании, Кулаков А.Е. доводы жалобы поддержал в полном объеме, пояснив, что 25.03.2014 года он ехал на автомашине «...» по «адрес», совершил объезд впереди идущего транспортного средства. При этом на полосу дороги, предназначенную для встречного движения он не выезжал. Когда он свернул на «адрес» и остановился перед перекрестком с «адрес», то к нему подъехали сотрудники ДПС, которые сказали, что он нарушил сплошную линию разметки, выехав на сторону дороги, предназначенную для встречного движения. Когда он вместе с сотрудниками полиции приехали на пост ДПС, то инспектор ДПС составил схему нарушения и протокол по делу об административном правонарушении по ч.4 ст.12.15 КоАПРФ.

Выслушав заявителя, изучив материалы дела об административном правонарушении, суд считает, что в удовлетворении жалобы должно быть отказано, поскольку вывод мирового судьи о виновности Кулакова А.Е. в совершении правонарушения, при обстоятельствах, изложенных в постановлении подтверждается совокупностью исследованных доказательств:

-протоколом об административном правонарушении, из которого следует, что 25.03.2014 года, в 00 час 10 минут, водитель Кулаков А.Е., управляя автомобилем «...», государственный регистрационный знак «№» следуя в районе «адрес» произвел выезд на сторону дороги, предназначенную для встречного движения в нарушение дорожной линии разметки 1.1 Приложения «№» к ПДД РФ, п.1.3 ПДДРФ.

-схемой места административного правонарушения, составленной сотрудником ОБ ДПС ГИБДД по САО г. Москвы, из которой следует, что автомобиль «...», гос.номер «№», следуя по «адрес» произвел выезд на сторону дороги предназначенную для встречного движения в нарушение дорожной разметки 1.1 ПДД РФ. Приложения «№» (л.д. 4),

-рапортом сотрудника полиции «ФИО»3, из которого следует, что 24.03.2014 г. он будучи сотрудником полиции района Западное Дегунино г. Москвы заступил на службу и примерно в 00 часов 10 минут 25.03.2014 г. заметил как по «адрес» автомобиль «...», гос.номер «№» под управлением Кулакова А.Е. выехал на полосу встречного движения, при этом пересек сплошную линию дорожной разметки 1.1 ПДД РФ. Водитель был передан сотрудникам ГИБДД, правонарушение произошло по адресу: «адрес»

-объяснением «ФИО»2, из которого следует, что он является сотрудником полиции ОВД по району Западное Дегунино «адрес». 25.03.2014 года, заступив на смену в составе экипажа ГНР совместно с сотрудником «ФИО»3, поворачивая с «адрес» сторону «адрес» был свидетелем того, как автомашина «...», «№» под управлением Кулакова А.Е. совершила обгон грузовика, пересекая сплошную линию разметки. Водитель доставлен на ближайший пост ДПС и передан сотрудникам ГИБДД (л.д.6),

-дислокацией дорожной разметки, согласно которой по «адрес» имеется сплошная линия дорожной разметки 1.1 ПДД РФ. (л.д.38)

Кроме того, мировым судьей по ходатайству Кулакова А.Е. были допрошены свидетели «ФИО»1, «ФИО»2, «ФИО»3

Так, из показаний «ФИО»1 следует, что когда на её мужа Кулакова А.Е. был составлен протокол об административном правонарушении, она находилась вместе с ним в автомашине, сидела на переднем пассажирском сидении, дату этого события она не помнит. Проезжая по «адрес» в ночное время суток, в этот день на улице она видела много припаркованных автомашин. Возможно, муж и объезжал припаркованные к обочине транспортные средства, однако на полосу встречного движения её муж не выезжал, и сплошную линию дорожной разметки не нарушал.

Из показаний «ФИО»2 следует, что он является сотрудником полиции ОВД по району Западное Дегунино г. Москвы. 25 марта 2013 г., он в составе патрульной группы следовал по «адрес» и отчетливо видел, как автомашина «...» в нарушении сплошной линии дорожной разметки, объезжая грузовой автотранспорт, выехала на полосу встречного движения на участке дороги «адрес». Сотрудники полиции продолжили за автомашиной движение, и в районе «адрес», автомашина под управлением Кулакова А.Е. была остановлена. Объяснив водителю основания остановки его транспортного средства, он был передан на ближайший пост ДПС. Свидетель «ФИО»2 пояснил суду, что на участке дороги «адрес» отчетлива видна дорожная разметка 1.1 ПДД РФ.

Допрошенный мировым судьей «ФИО»3 дал показания аналогичные по своему смыслу и содержанию показаниям свидетеля «ФИО»2

Объективно и всесторонне исследовав представленные доказательства, мировой судья правильно квалифицировал действия Кулакова А.Е. по ч.4 ст. 12.15 КоАПРФ, т.к. он нарушил требования дорожной линии разметки 1.1 ПДД РФ, п.1.3 ПДДРФ, что повлекло выезд на сторону проезжей части дороги, предназначенную для встречного движения.

Протокол об административном правонарушении составлен в соответствии с требованиями ст.28.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях. В протоколе об административном правонарушении конкретно указано место совершения правонарушения, в полном объеме описано событие правонарушения с указанием на нарушение пункта правил дорожного движения, с учетом диспозиции ч.1 ст. 12.26 КоАПРФ. Кроме того, протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом, при непосредственном обнаружении правонарушения.

Суд не может согласится с мнением заявителя о том, что грузовой автомобиль являлся для него препятствием, поскольку обстоятельство выезда Кулакова А.Е. на полосу встречного движения в нарушении дорожной линии разметки 1.1 ПДДРФ являлось предметом рассмотрения мировым судьей.

Кроме того, грузовая автомашина, которую объехал Кулаков А.Е. являлась технически исправным транспортным средством и не создавала какой-либо опасности на дороге. В связи с чем оснований для объезда грузового автомобиля не имелось.

Довод жалобы о том, что показания свидетелей «ФИО»2, «ФИО»3 противоречат обстоятельствам случившегося и материалам административного дела- является несостоятельным, поскольку при рассмотрении административного дела свидетели давали последовательные, взаимосвязанные показания, указывая конкретное место совершения административного правонарушения в районе «адрес», что также было отражено мировым судьей при вынесении постановления.

Довод жалобы о том. что сотрудники полиции не могли видеть как автомобиль под управлением водителя Кулакова А.Е. пересек сплошную линию разметки- не обоснован, т.к. опровергается показаниям допрошенных в свидетелей мировым судьей.

При этом у суда не имеется оснований не доверять показания данных свидетелей, поскольку каких-либо оснований для оговора Кулакова А.Е данным свидетелями судом не установлено.

Довод жалобы о том, что схема места правонарушения не может служить доказательством по делу, т.к. составлена в отсутствии понятых -не может повлечь отмену постановления мирового судьи, поскольку является дополнением к рапорту сотрудников полиции и оценена мировым судьей как одно из доказательств по делу по правилам, установленным ст. 26.11 КоАПРФ.

В силу ст. 26.2 КРФоАП доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Довод жалобы о том, что Кулаков А.Е. не совершал выезд на сторону дороги, предназначенную для встречного движения- не обоснован, не соответствует действительности, поскольку обстоятельство выезда Кулакова А.Е. на сторону дороги, предназначенную для встречного движения -являлось предметом рассмотрения мировым судьей, который дал надлежащую оценку всем имеющимся по делу доказательствам с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, с которой вышестоящий суд не может не согласиться.

Представленные фотоснимки при рассмотрении жалобы, суд не может принять во внимание, поскольку из данных фотоснимков нельзя сделать вывод об отсутствии вмененного правонарушения Кулакову А.Е. 25.03.2014 года.

При рассмотрении дела об административном правонарушении все собранные по делу доказательства судья оценивает по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

Не усматривает вышестоящий суд и нарушений процессуальных требований, предусмотренных Кодексом РФ об административных правонарушениях, что не позволило бы мировому судье всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

При назначении наказания, мировым судьей приняты во внимание данные о личности Кулакова А.Е., характер совершенного административного правонарушения, наличие отягчающего обстоятельства (неоднократность привлечения к административной ответственности) и отсутствие смягчающего обстоятельства.

В связи с чем, мировой судья обоснованно назначил наказание Кулакову А.Е. виде лишения права управления транспортными средствами.

Порядок и срок привлечения к административной ответственности не нарушены.

Оснований для отмены постановления мирового судьи, а также прекращения производства по делу об административном правонарушении не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.6, 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка №358 района Западное Дегунино г.Москвы от 22.04.2014 года в отношении Кулакова А. Е. -оставить без изменения, а жалобу Кулакова А. Е. - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в надзорном порядке.

Судья О.В. Левашова.