Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-169/2017 (2-5453/2016;) ~ М-4388/2016 от 05.10.2016

Дело № **

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

**** 2017 года город Псков

Псковский городской суд Псковской области в составе:

председательствующего судьи Зиновьева И. Н.,

при секретаре Эрмель Я. А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО «Евросиб Банк», в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Разумовской Т. В. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,

У С Т А Н О В И Л:

ОАО «Евросиб Банк», в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратился в суд с иском к Разумовской Т. В. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, в обоснование своих требований указав, что ****2012 между ОАО «Евросиб Банк» и Разумовской Т. В. был заключен кредитный договор № **, в соответствии с которым заемщику был предоставлен кредит в сумме 360 000 рублей на срок до ****2017 с уплатой процентов по ставке 23 % годовых, а заемщик обязался возвратить банку полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в размере, в сроки и на условиях кредитного договора.

В обеспечение исполнения обязательств заемщика по кредитному договору между сторонами был заключен договор залога № **, в соответствии с условиями которого в залог банку передано автотранспортное средство «Mitsubishi Colt 1.5», 2007 года выпуска, идентификационный номер (VIN): **.

Приказом Центрального банка РФ № ** от 07.07.2014 у ОАО «Евросиб Банк» отозвана лицензия на осуществление банковских операций.

Решением Арбитражного суда г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.09.2014 по делу N ** ОАО «Евросиб Банк» признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

Свои обязательства по договору ОАО «Евросиб Банк» выполнил в полном объеме, выдача кредита в сумме 360000 рублей была произведена единовременно путем выдачи наличных денежных средств через кассу банка.

В нарушение принятых обязательств заемщик ненадлежащим образом исполнял обязательства по кредитному соглашению, в связи с чем, за период с 31.03.2015 по 30.09.2016, образовалась взыскиваемая задолженность.

30.06.2015 в адрес заемщика было направлено требование о досрочном погашении задолженности, которое до настоящего момента не исполнено.

В связи с чем истец просил взыскать с ответчика в пользу ОАО «Евросиб Банк» задолженность по кредитному договору № ** в сумме 96 189 рублей 14 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 9086 рублей, а также обратить взыскание на заложенное имущество – автотранспортное средство «Mitsubishi Colt 1.5», 2007 года выпуска, идентификационный номер (VIN): **, определив в качестве начальной продажной цены залоговую стоимость предмета залога.

Представитель истца ГК «Агентство по страхованию вкладов»», извещенный о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик Разумовская Т. В. и ее представитель Рогозин М. М. в судебном заседании, не оспаривая наличие задолженности по кредитному договору, полагали неправомерным взыскание штрафных санкций в размере 38000 рублей. Считали, что банком необоснованно начислены штрафные санкции за просрочку погашения основного долга в размере 19000 рублей, поскольку указанные нарушения отсутствовали, ввиду уплаты основного долга вперед. Пунктом 2.5. кредитного договора предусмотрено, что в случае нарушения обязательств, предусмотренных пунктами 2.3 и 2.4 договора, заемщик уплачивает банку штраф в размере 1000 рублей за каждое нарушение. Таким образом, уплата процентов должна производиться согласно указанным пунктам одновременно с уплатой основного долга. Однако поскольку основной долг был уплачен вперед и очередной платеж заемщик должен был осуществить, согласно графику – ****2016, то начисление штрафных санкций правомерно с указанной даты. Кроме того, поскольку платеж основного долга и процентов производится одновременно, и является одним событием, то неуплата основного долга и процентов составляют одно нарушение. В связи с чем полагали, что штрафные санкции по состоянию на ****2017 составляют 4000 рублей.

Выслушав сторону ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса (ГК) РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

На основании ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные законом для договора займа. Согласно ч. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу ст. ст. 807 и 809 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором.

При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа (ч. 2 ст. 809 ГК РФ).

Как установлено судом, ****2012 между ОАО «Коммерческий банк «Псковбанк» (переименованным ****2013 в ОАО «Евросиб Банк») и Разумовской Т. В. был заключен кредитный договор № **, в соответствии с которым банк предоставил заемщику кредит в сумме 360000 рублей на срок до ****2017 с уплатой процентов по ставке 23 % годовых, а заемщик обязался возвратить банку полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в размере, в сроки и на условиях кредитного договора (л.д. 16-17).

Согласно п. 2.2. кредитного договора заемщик обеспечивает возврат кредита, уплату процентов за пользование кредитом и другие платежи по настоящему договору залогом имущества.

В обеспечение исполнения обязательств заемщика по кредитному договору 05.03.2012 между ОАО «Коммерческий банк «Псковбанк» и Разумовской Т. В. был заключен договор залога № **, в соответствии с условиями которого в залог банку передано автотранспортное средство «Mitsubishi Colt 1.5», 2007 года выпуска, идентификационный номер (VIN): ** (л. д. 18-19).

В соответствии с п. 2.1 кредитного договора выдача кредита была произведена единовременно путем выдачи наличных денежных средств через кассу банка, что подтверждается выпиской по счету (л. д. 11-15).

Согласно п. п. 2.3, 2.4 договора и графику платежей заемщик Разумовская Т. В. обязалась ежемесячно, начиная с ****2012, уплачивать дифференцированный платеж в размере 6 000 рублей и предусмотренные договором проценты на остаток задолженности (л. д. 16).

В случае нарушения заемщиком обязательств по погашению долга и уплате процентов пунктом 2.5 договора предусмотрена обязанность заемщика уплатить банку штраф в размере 1000 рублей за каждое нарушение. Штраф подлежит погашению одновременно с просроченной задолженностью по кредиту и (или) процентам.

В случае нарушения заемщиком условий кредитного договора пунктом 2.9. договора предусмотрено право банка досрочно взыскивать выданный кредит, сумму причитающихся процентов и штрафов.

Взятые в кредит денежные средства ответчик передала в ООО «Спин» (л. д. 75), которое выплачивало за Разумовскую Т. В. кредитную задолженность до февраля 2014 года (л. д. 80-114).

****2015 истец направил в адрес заемщика требование о погашении кредитной задолженности в течение семи дней с момента получения требования, которое до настоящего времени не исполнено (л. д. 20-21).

Приказом Центрального банка РФ № ** у ОАО «Евросиб Банк» отозвана лицензия на осуществление банковских операций.

Решением Арбитражного суда г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.09.2014 по делу N ** ОАО «Евросиб Банк» признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

Вместе с тем, само по себе введение конкурсного производства, отзыв лицензии у банка на осуществление банковских операций, не являются основаниями, освобождающими заемщика от исполнения своих обязательств перед кредитором по возврату кредита и процентов за пользование кредитом.

В силу п. 6 ч. 1 ст. 50.21 Федерального закона от 25.02.1999 № 40-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций» конкурсный управляющий осуществляет полномочия руководителя кредитной организации и иных органов управления кредитной организации в пределах, порядке и на условиях, которые установлены настоящим Федеральным законом, в том числе вправе предъявить к третьим лицам, имеющим задолженность перед кредитной организацией, требования о ее взыскании в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

Из материалов дела следует, что в период с марта 2014 года по март 2015 года заемщик не вносил ежемесячные платежи по кредиту, а после уплаты 27.03.2015 суммы в 17758,74 рублей полностью прекратил исполнение обязательств по внесению обязательного ежемесячного платежа, что послужило основанием для начисления штрафных санкций согласно п. 2.5 договора.

Согласно представленному расчету в результате нарушения заемщиком обязательств по возврату кредита образовалась задолженность по кредитному договору № ** в размере 96 189 рублей 14 копеек, в том числе 42 629 рублей 62 копейки – задолженность по просроченному основному долгу, 15 560 рублей 14 копеек – задолженность по процентам, 19000 рублей – пени за просрочку погашения основного долга, 19000 рублей – пени за просрочку погашения процентов (л. д. 9-10).

Суд признает расчет, представленный истцом, обоснованным и подтвержденным материалами дела в части взыскания суммы задолженности и процентов по кредитному договору.

Указанный расчет задолженности оспаривается ответчиком в части размера взыскиваемой неустойки.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Исходя из системного толкования приведенных норм права, при разрешении вопроса о возможности применения положений ГК РФ, суду надлежит исходить из характера нарушения обязательства, его соотносимости с размером предъявленной к взысканию неустойки, причинах и обстоятельствах, повлекших невозможность надлежащего исполнения принятых на себя обязательств, а также конкретных обстоятельств дела, в том числе и личности должника.

Руководствуясь приведенными правовыми нормами, суд находит заявленную истцом неустойку явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства ответчиком, и, учитывая конкретные обстоятельства дела, личность должника, причины и обстоятельства возникновения задолженности, уменьшает ее до 10000 рублей.

Доводы стороны ответчика об оплате основного долга вперед и необходимости начисления штрафных санкций с 20.09.2016 судом отвергаются, поскольку п.п. 2.3 и 2.4 кредитного договора была предусмотрена обязанность ответчика именно по ежемесячной уплате определенной части кредита с процентами, которую ответчик после 27.03.2015 не исполняет. При этом суд учитывает ранее приведенные положения ст. 310 ГК РФ о недопустимости одностороннего изменения условий исполнения обязательства.

Разрешая исковые требования об обращении взыскания на заложенное имущество, суд исходит из следующего.

В ст. 334 ГК РФ установлено, что в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества.

Согласно ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В силу ч. 1 ст. 349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

В соответствии с ч. 1 ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов.

Учитывая ненадлежащее исполнение ответчиком обеспеченного залогом обязательства, размер задолженности и стоимость заложенного имущества, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца об обращении взыскания на заложенное имущество – автотранспортное средство Mitsubishi Colt 1.5, 2007 года выпуска, идентификационный номер (VIN): **.

Стоимость заложенного имущества установлена соглашением сторон на момент заключения договора равной 360 000 рублей (л. д. 18).

Данную сумму суд устанавливает в качестве начальной продажной цены, поскольку доказательств иного суду не представлено.

В силу ст.ст. 94, 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в том числе по оплате государственной пошлины при подаче искового заявления как имущественного, так и неимущественного характера, в данном случае составившие 9086 рублей, что подтверждено платежным поручением № ** (л. д. 61). При этом, руководствуясь п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», суд не применяет положения о пропорциональном возмещении судебных издержек.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ОАО «Евросиб Банк», в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Разумовской Т. В. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить частично.

Взыскать с Разумовской Т. В., **** года рождения, уроженки г. Ф, в пользу ОАО «Евросиб Банк», в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», задолженность по кредитному договору № ** (по состоянию на 30.09.2016) в размере 68 189 рублей 76 копеек (из которых 42 629 рублей 62 копейки – задолженность по просроченному основному долгу, 15 560 рублей 14 копеек – задолженность по процентам, 10 000 – неустойка) и расходы по уплате государственной пошлины в размере 9086 рублей, а всего 77 275 (семьдесят семь тысяч двести семьдесят пять) рублей 76 копеек.

Обратить взыскание на заложенноеимущество (автотранспортное средство) по договору залога № ** – «Mitsubishi Colt 1.5», 2007 года выпуска, идентификационный номер (VIN): **.

Реализацию имущества произвести на публичных торгах. Установить начальную продажную стоимость заложенного имущества – автотранспортного средства «Mitsubishi Colt 1.5», 2007 года выпуска, идентификационный номер (VIN): **, в размере 360 000 (триста шестьдесят тысяч) рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Псковского областного суда через Псковский городской суд в течение месяца со дня его принятия судом в окончательной форме.

Председательствующий подпись И. Н. Зиновьев

Мотивированное решение изготовлено **** 2017 года.

Решение не вступило в законную силу.

Копия верна:

Судья И. Н. Зиновьев