Решение по делу № 02-1462/2018 от 02.03.2018

Дело № 2-1462/18

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 сентября 2018 года г.Москва

Таганский районный суд г. Москвы в составе

председательствующего судьи Шайдуллиной М.Н.

при секретаре Максимовой Д.Х.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по Быстрова СЕ к Сухоцкому ВВ о возмещении материального ущерба от преступления,

УСТАНОВИЛ:

Истец Быстров С.Е., уточняя требования, обратился в суд с иском к ответчику Сухоцкому В.В., просит взыскать с ответчика в счет возмещения материального ущерба от преступления сумму 50 367 828,29 руб., мотивирую тем, что истец является сыном умершего Быстрова Е.И. 04.05.2007 ответчик, обманным путем, заключил от имени ООО «Т.К. «Квадрат» (заемщик) с Быстровым Е.И. (займодавец) договор целевого займа на сумму 52 000 000 руб., в редакции дополнительного соглашения от 11.05.2007. С целью убедить займодавца в обеспеченности обязательства и стимулировать на перечислении денежных средств, 04.05.2007 заключил от имени ООО «Т.К. «Квадрат» с Быстровым Е.И. договор залога, предметом котного являлся объект незавершенного строительства - офисное здание, якобы принадлежавший ООО «Т.К. «Квадрат». Между тем, право собственности на указанный объект не оформлялось ООО «Т.К. «Квадрат», а права по инвестиционному контракту, в том числе на оформление права собственности по завершению строительства, ранее переданы Сухоцким В.В. ООО «***». Таким образом, ответчик получил от Быстрова Е.И. денежных средства, распорядится ими по своему усмотрению и возвращать не собирался. 20.06.2011 в отношении ответчика возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ. 29.07.2011 Быстров Е.И. признан потерпевшим. Поскольку 24.09.2014 Быстров Е.И. умер, потерпевшими признаны его наследники - сын Быстров С.Е. и дочь Бысрова Е.Е. В рамках расследования уголовного дела, Сухоцкому В.В. предъявлено обвинение по ч.4 ст.159 УК РФ. Однако постановлением от 25.05.2017  уголовное дело в отношении Сухоцкого В.В. прекращено по основанию п.3 ч.1 ст.24 УПК РФ, в связи с истечением срока давности. Истцу было разъяснено право обращения с иском в порядке гражданского судопроизводства.

Определением суда 19.07.2018 к участию в деле в качестве третьего лица привлечена Быстрова Е.Е.

Истец Быстров С.Е. и его представитель Летуновский Д.В. явились, требования, с учетом уточнений, поддержали по основаниям, изложенным в иске. Пояснили, что денежные средства до сих пор не возращены. Требования к ООО «К.Т. «Квадрат» истец в судебном порядке не предъявлял.

Ответчик не явился. Его представитель - Юдина Н.В. просила отказать по доводам возражений. Пояснила, что истцом заявлены требования из того, что в отношении Сухоцкого В.В. было возбуждено уголовное дело. Однако оно прекращено, в связи с истечением срока давности. Постановлением апелляционной инстанции дело было возвращено прокурору для устранения недостатков. Приговор в отношении Сухоцкого В.В. не выносился, его вина не установлена. Полагает, что в данном случае не доказано, что Сухицкий В.В. является ответчиком, а не ООО «К.Т. «Квадрат». Истец включен в реестр кредиторов третьей очереди ООО «К.Т. Квадрат». Удовлетворение требований к Сухоцкому В.В. послужит неосновательным обогащением истца. Просила суд применить срок исковой давности.

Третье лицо Быстрова Е.Е. не явилась, извещалась надлежащим образом, об отложении слушания дела не просила.

Суд, выслушав участников процесса, изучив доводы иска, исследовав письменные материалы дела, находит требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Пунктами 20 и 21 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29.06.2010 №17 (ред. от 16.05.2017) «О практике применения судами норм, регламентирующих участие потерпевшего в уголовном судопроизведстве» установлено, что в силу положений части 1 статьи 44 УПК РФ потерпевший, предъявивший требование о возмещении имущественного вреда, а также о компенсации причиненного преступлением морального вреда, должен быть признан гражданским истцом. Решение о признании гражданским истцом может быть принято до окончания судебного следствия и оформляется постановлением судьи или определением суда.

При хищении, повреждении или уничтожении имущества, других материальных ценностей, находящихся во владении лица, не являющегося их собственником (например, нанимателя, хранителя, арендатора), гражданский иск может быть предъявлен собственником или законным владельцем этого имущества, иных материальных ценностей при условии, что это лицо в соответствии с нормами гражданского законодательства вправе требовать возмещения причиненного ему вреда.

Согласно п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п.2 ст.1064 ГК РФ).

В ходе судебного разбирательства установлено, что 04.05.2007 между Быстровым Е.И. (займодавец) и ООО «Т.К. «Квадрат» (заемщик), в лице Сухоцкого В.В., который являлся единственным учредителем общества, заключен Договор целевого займа №1-5/2007 в редакции Дополнительного соглашения от 11.05.2007, в соответствии с которым Сухоцкий Е.И. перечислил на счет заемщика денежные средства в размере 52 000 000 руб. под 11,5% годах, на срок – до 26.10.2007, для оплаты работ по инвестиционному контракту № 13-058335-5701-0081-00001-06 от 19 мая 2006 года.

ООО «Т.К. «Квадрат», в установленные Договором целевого займа и Дополнительным соглашением к нему сроки денежные средства не вернуло.

Обязательства по кредиту обеспечивались Договором залога от 04.05.2007 между Быстровым Е.И. (залогодержатель) и ООО «Т.К. «Квадрат» (залогодатель), предметом которого являлся объект незавершенного строительства - офисное здание площадью 1 800 кв.м, по адресу: г***. Пунктом 2.2 Договора залога указано, что предмет залога, принадлежит залогодателю на праве собственности и свободен от прав третьих лиц.

Однако 20.02.2007 между ООО «Т.К. «Квадрат» (цедент), в лице единственного учредителя Сухоцкого В.В., и ООО «***» (цессионарий) было Заключено Соглашение №20/02/07, согласно которому ООО «Т.К «Квадрат» уступило, а ООО «***» приняло на себя обязательства по Инвестиционному контракту № 13-058335-5701- 0081-00001-06 от 19.05.2006 в части инвестирования и строительства отдельно строящегося нежилого здания площадью 1847 кв.м, расположенного по адресу: ***, корп.№5, и оформления его по завершению строительства в 100 % собственность ООО «***»

Таким образом, ООО «Т.К. «Квадрат» заключило с Быстровым Е.И. договор залога на недвижимое имущество, права на которое ранее были переданы по Соглашению от 20 февраля 2007 года ООО «Минская-2».

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 03.10.2010 по делу №А40-105849/09-6-792 право собственности на объект незавершенного строительства недвижимости общей площадью 2197,8 кв.м, по адресу: ***, к.5, признано за ООО «***»(л.д.49).

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 11.08.2010 дело №А40-14191/09-38-37Б Быстров Е.И. включен в третью очередь кредиторов ООО «К.Т. «Квадрат» на сумму 68 473 600 руб.

Поскольку денежные средства по Договору целевого займа Быстрову Е.И. возвращены не были, 20.06.2011 СЧ СУ УМВД по ЦАО ГУ МВД России по г. Москве возбуждено уголовное дело № 380225 по признакам преступления предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ.

29.07.2011 потерпевшим по данному уголовному делу был признан Быстров Е.И.

24.09.2014 Быстров Е.И. умер. Наследниками первой очереди и правопреемниками после смерти Быстрова Е.И. являются его сын Быстров С.Е. и дочь Быстрова Е.Е.

19.06.2015 постановлением следователя 4 отдела СЧ СУ УМВД по ЦАО ГУ МВД России по г.Москве потерпевшим по данному уголовному делу был признан Быстров С.Е.

23.07.2015 постановлением следователя 4 отдела СЧ СУ УМВД по ЦАО ГУ МВД России по г. Москве потерпевшим по данному уголовному делу была признана Быстрова Е.Е.

В рамках расследования уголовного дела № 380225 Сухоцкому В.В. предъявлено обвинение по ч.4 ст.159 УК РФ.

Постановлением Пресненского районного суда г.Москвы от 06.05.2016 уголовное дело №1-188/16 в отношении Сухоцкого В.В. по ч.4 ст.159 УК РФ возвращено прокурору составления обвинительного заключения в соответствии со ст. 220 УПК РФ по причине отсутствия причинно-следственной связи между действиями обвиняемого Сухоцкого В.В. и наступившими последствиями, а также несоответствия характеристик спорного объекта недвижимости (л.д. 47-48).

25.05.2017 постановлением следователя 1 отдела СЧ по РОПД СУ УВД по ЦАО ГУ МВД России по г. Москве уголовное дело № 380225 в отношении Сухоцкого В.В. прекращено по основанию, предусмотренному п.3 ч.1 ст.24 УПК РФ в связи с истечением срока давности уголовного преследования по преступлению, предусмотренному ч.4 ст.159 УК РФ.

Указанные обстоятельства объективно подтверждаются материалами дела, не опровергнуты сторонами и не вызывают у суда сомнений.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона участвующая в деле, должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений.

В силу ч.4 ст.61 ГПК РФ, вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях деяний лица, в отношении которого вынесен приговор, лишь по вопросам о том, имели ли место эти действия (бездействие) и совершены ли они данным лицом.

Согласно ст.49 Конституции РФ, каждый обвиняемый в совершении преступления считается невиновным, пока его виновность не будет доказана в предусмотренном федеральным законом порядке и установлена вступившим в законную силу приговором суда.

Анализируя изложенное и оценивая представленные доказательства в их совокупности в соответствии со ст.67 ГПК РФ, суд не находит правовых оснований для удовлетворения иска Быстрова С.Е. к Сухоцкому В.В. о возмещении ущерба от преступления, поскольку вина ответчика в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ, в установленном федеральным законом порядке не установлена, приговор суда в отношении Сухоцкого В.В. не выносился.

Представителем ответчика заявлено о применении срока исковой давности.

Согласно п.1 ст.196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года.

В соответствии с п.2 ст.199 ГК РФ, истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно ст. 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из наследственных отношений (по требованиям, которые вытекают из права на наследственное имущество), необходимо исчислять с момента принятия наследства.

Истец с настоящим иском обратился в суд 09.01.2018, а заявление о принятии наследства Быстровым С.Е. датировано 24.12.2014 (л.д.53), таким образом, срок исковой давности для обращения с настоящим иском в суд истек 24.12.2017 года, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска.

Основания для восстановления срока исковой давности отсутствуют.

При таких обстоятельствах, иск удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 167, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска Быстрова СЕ к Сухоцкому ВВ о возмещении материального ущерба от преступления – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Таганский районный суд г. Москвы в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Судья М.Н. Шайдуллина

4