Решение по делу № 02-1882/2016 от 05.02.2016

Решение

Именем Российской Федерации

г. Москва 02 марта 2016 года

Бутырский районный суд г. Москвы

В составе председательствующего судьи Лукашина И.А.,

при секретаре Жильцове А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1882/16 по иску Межрайонной ИФНС № 8 по Чувашской Республике к Староверовой Т.А., Тараканову В.М. о возмещении ущерба, причиненного преступлением,

установил:

Межрайонная ИФНС № 8 по Чувашской Республике обратилась в суд с иском к Староверовой Т.А., Тараканову В.М. о солидарном возмещении ущерба, причиненного преступлением в размере 42 955 864,72 руб. (в том числе налоги, пени и штрафы), ссылаясь на то, что решением ФНС России МРИФНС № 8 по Чувашской Республике № 08/17 от 31.05.2013 (в редакции определения арбитражного суда кассационной инстанции Волго-Вятскойго округа от 05.11.2015) ……………… привлечено к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, а вступившим в законную силу приговором Шумерлинского районного суда Чувашской Республики от 24.11.2014 Староверова Т.А. являясь главным бухгалтером ………………, Тараканов В.М. являясь директором ……………. признаны виновными в совершении преступления, предусмотренного п. п. "а", "б" ч. 2 ст. 199 УК РФ. Поскольку в результате их преступных действий Российской Федерации причинен ущерб в виде неуплаченных в бюджет РФ налога на добавленную стоимость и налога на прибыль в указанном размере, Межрайонная ИФНС № 8 по Чувашской Республике обратилась в суд с настоящим иском.

Представители Межрайонной ИФНС № 8 по Чувашской Республике по доверенностям Угарова И.Ю. и Яскова Л.В. в судебном заседании иск поддержали, просили его удовлетворить.

Представитель ответчиков Староверовой Т.А. и Тараканова В.М. по доверенностям Алексеев Е.И. возражал против удовлетворения заявленных требований, указав, что в настоящее время ………………… находится в процедуре банкротства, требования истца к ответчикам, включены также в реестр требований кредиторов указанного юридического лица. Неуплата налогов допущена со стороны юридического лица, с которого неуплаченные суммы налогов взысканы судебными решениями, повторное обращение с указанным иском является недопустимым, влечет за собой двойное взыскание суммы неуплаченных налогов, в связи с чем, просил суд производство по делу прекратить. Кроме того, указал, что в сумму иска не подлежат включению суммы штрафов и пени, истцом неправомерно заявлена солидарная ответственность ответчиков перед истцом.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, изучив письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Статьи 52, 57 Конституции РФ обязывают каждого платить законно установленные налоги и сборы, при этом права потерпевших от преступлений охраняются законом. Государство обеспечивает потерпевшим доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба.

В силу налогового законодательства налог на добавленную стоимость, а также налог на прибыль организации, подлежат уплате в обязательном порядке. Согласно части 4 статьи 226 Налогового кодекса РФ налоговые агенты обязаны удержать начисленную сумму налога непосредственно из доходов налогоплательщика при их фактической выплате.

Одним из правовых средств, предназначенных для реализации предписаний статьи 52 Конституции РФ и конкретизирующего ее пункта 1 части первой статьи 6 Уголовно-процессуального кодекса РФ, а именно для защиты прав и законных интересов лиц и организаций, потерпевших от преступлений, является гражданский иск о возмещении имущественного вреда, причиненного преступлением, который, как следует из статьи 42 данного Кодекса, может быть подан по усмотрению потерпевшего в рамках производства по уголовному делу либо в порядке гражданского судопроизводства с учетом установленной законом подведомственности дел в суд общей юрисдикции или в арбитражный суд.

Как указал Конституционный Суд РФ в Постановлении от 15 июля 2009 года N 13-П, обязанность возместить причиненный вред является, как правило, мерой гражданско-правовой ответственности, которая применяется к причинителю вреда при наличии состава правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступлением вреда, а также его вину.

Из материалов дела видно, что решением № 08/17 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения ФНС России МРИФНС № 8 по Чувашской Республике от 31.05.2013 ……………….. привлечено к ответственности, предусмотренной ст.ст. 122, 123 и 126 НК РФ, в связи с чем начислены недоимка по налогу на прибыль организации в размере 52 236 419 руб., налог на добавленную стоимость в сумме 41 816 504 руб., пени по налогу на прибыль организации в размере 6 892 077 руб., налог на добавленную стоимость в размере 7 195 603 руб. и налог на доходы физических лиц в размере 51 175 руб.

Указанное решение было оспорено ……………………, однако решением Управления от 16.08.2013 № 182 оно было оставлено без изменения, а апелляционная жалоба …………………… – без удовлетворения.

Решением Арбитражного суда Чувашской Республики- Чувашии от 07.05.2014 решение ФНС России МРИФНС № 8 по Чувашской Республике от 31.05.2013 было признано недействительным в части привлечения к ответственности ……………………, предусмотренной п.1 ст. 122 НК РФ, за неуплату налога на прибыль организаций в виде штрафа в размере 1 505 452 руб., предложения уплатить налог на прибыль организаций в сумме 52 236 419, начисления пени по налогу на прибыль организаций в сумме 6 892 076,94 руб., привлечении к ответственности, предусмотренной п.1 ст. 122 НК РФ, за неуплату налога на добавленную стоимость в виде штрафа в размере 13 883 руб., предложения уплатить налог на добавленную стоимость в сумме 481 705 руб., начисления пени по налогу на добавленную стоимость в размере 82 889,71 руб.

Постановлением первого Арбитражного апелляционного суда г. Владимира от 23.06.2016 названное решение было оставлено без изменения.

Определением Арбитражного суда кассационной инстанции Волго-Вятского округа от 05.11.2015 решение Арбитражного суда Чувашской Республики- Чувашии от 07.05.2014 и постановление первого Арбитражного апелляционного суда г. Владимира от 23.06.2016 оставлены без изменения, жалоба ………………….. – без удовлетворения.

В силу ст. 61 ГПК РФ Гражданского процессуального кодекса РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

При рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом.

Вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Частью 3 статьи 42 Уголовно-процессуального кодекса РФ закреплено право юридического и физического лица, признанного потерпевшим по уголовному делу, на возмещение имущественного вреда, причиненного непосредственно преступлением.

Исходя из изложенного, суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешить вопрос лишь о размере возмещения (абзац 2 пункта 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении").

Приговором Шумерлинского районного суда Чувашской Республики от 24.11.2014 установлено, что Тараканов В.М. и Староверова Т.А. являясь генеральным директором и главным бухгалтером соответственно совершили уклонение от уплаты налогов с организации ………………….., путем включения в налоговые декларации заведомо ложных сведений совершенное группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере, а потому признаны виновными в совершении преступления, предусмотренного пунктами "а", "б" части 2 статьи 199 Уголовного кодекса РФ с назначением наказания в виде 3 лет 6 месяцев лишения свободы без лишения права занимать определённые должности. На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком на 3 года, в течение которого условно осужденные должны доказать свое исправление.

Поскольку предметом иска является требование о возмещении ущерба, причиненного преступлением, совершенным ответчиками, а не требование о взыскании налогов с юридического лица, истец вправе требовать в порядке гражданского судопроизводства убытки, причиненные виновными лицами.

Истец, обращаясь с иском, ссылается на ст. 1064 Гражданского кодекса РФ, при этом предъявляемая истцом сумма является не налоговой задолженностью, а вредом, причиненным в результате преступных действий, что установлено приговором суда.

Расчет исковых требований произведен с учетом решения Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 07.05.2014 и составляет 42 955 864 руб., в том числе налоги в размере 34 651 882,43 руб., пени в размере 7 112 713,29 руб. и штрафы в размере 1 191 269 руб.; контррасчет стороной ответчика вопреки ст. 56 ГПК РФ не представлен.

По смыслу ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред рассматривается как всякое умаление охраняемого законом материального или нематериального блага, любые неблагоприятные изменения в охраняемом законом благе, которое может быть, как имущественным, так и неимущественным.

Причинение имущественного вреда порождает обязательство между причинителем вреда и потерпевшим, вследствие которого на основании статьи 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу части 2 статьи 15 Гражданского кодекса РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как отмечено в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 декабря 2006 года N 64 "О практике применения судами уголовного законодательства об ответственности за налоговые преступления", общественная опасность уклонения от уплаты налогов и сборов, то есть умышленное невыполнение конституционной обязанности каждого платить законно установленные налоги и сборы, заключается в непоступлении денежных средств в бюджетную систему РФ.

С учетом изложенного, неисполнение обязанности лицом уплатить законно установленные налоги и сборы влечет ущерб Российской Федерации в виде неполученных бюджетной системой денежных средств.

Из пункта 1 статьи 27 Налогового кодекса РФ следует, что законными представителями налогоплательщика-организации признаются лица, уполномоченные представлять указанную организацию на основании закона или ее учредительных документов.

При этом лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, по смыслу гражданского законодательства несет ответственность, если при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе, если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

При таких данных, учитывая, что Староверова Т.А. и Тараканов В.М., являясь главным бухгалтером и директором …………………, совершили по предварительному сговору противоправные действия, установленные приговором Шумерлинского районного суда Чувашской Республики от 24.11.2014, требования истца о возложении на них ответственности по возмещению ущерба, причиненного государству суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Довод стороны ответчика о неправомерности заявленных истцом исковых требований ввиду включения требований налогового органа в реестр требований кредиторов ………………… в рамках конкурсного производства и вероятность двойного взыскания, суд во внимание не принимает, поскольку в рассматриваемом случае налоговый орган не взыскивает с ответчиков задолженности по налогам и сборам юридического лица …………………, а возмещает государству имущественный вред, причиненный, причинённый ответчиками совершенным преступлением. Доказательств возмещения ущерба, совершенным ответчиками преступлением в заявленном истцом размере, суду не представлено.

Довод стороны ответчика о том, что в сумму иска не подлежат включению суммы штрафов и пени, не могут быть признаны судом обоснованными поскольку, под возмещением ущерба, причиненного бюджетной системе Российской Федерации, понимается уплата в полном объеме недоимки, пеней и штрафов в размере, определяемом в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах с учетом представленного налоговым органом расчета размера пеней и штрафов.

Таким образом, мнению суда, Староверова Т.А. и Тараканов В.М., действуя умышленно, причинили ущерб бюджетной системе Российской Федерации не только в виде не перечисленных в бюджет налогов, но и сумм пени, штрафов.

Довод стороны ответчика о том, что ответчики не могут быть привлечены к солидарной ответственности судом также отклоняется, поскольку, суд принимает решение в пределах требований, заявленных Межрайонной ИФНС № 8 по Чувашской Республике, как того требует ст. 196 ГПК РФ, требования о привлечении ответчиков к субсидиарной ответственности истцом заявлены не были.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ на ответчиков в солидном порядке следует отнести расходы по оплате государственной пошлины в размере 60 000 руб., от которых истец при подаче иска был освобожден.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

иск Межрайонной ИФНС № 8 по Чувашской Республике к Староверовой Т.А., Тараканову В.М. о возмещении ущерба, причиненного преступлением – удовлетворить.

Взыскать в солидарном порядке со Староверовой Т.А. и Тараканова В.М. в пользу Межрайонной ИФНС № 8 по Чувашской Республике ущерб в размере 42 955 864 руб., в том числе налоги в размере 34 651 882,43 руб., пени в размере 7 112 713,29 руб. и штрафы в размере 1 191 269 руб.

Взыскать в солидарном порядке со Староверовой Т.А. и Тараканова В.М. в доход бюджета г. Москвы государственную пошлину в размере 60 000 руб.

Решение суда подлежит обжалованию в апелляционном порядке в Московский городской суд г. Москвы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья:

решение суда в окончательной форме изготовлено 09.03.2016.