Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-218/2014 (2-2171/2013;) ~ М-2109/2013 от 18.12.2013

2-218/2014 г. копия

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Каменск-Уральский 12 февраля 2014 года

Синарский районный суд г. Каменска-Уральского, Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Кузнецовой Ю.В.

при секретаре Дегтяревой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Симоновых М.А., Н.И. к некоммерческому партнерству «Редакция газеты «Новый компас», Лисовой Н.Ю. о защите чести и достоинства, о компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Симоновы М.А. и Н.И.обратились в суд с иском к некоммерческому партнерству «Редакция газеты «Новый компас», Лисовой Н.Ю. о защите чести и достоинства Симонова А.А., о взыскании денежной компенсации морального вреда в сумме <*****> рублей.

В судебном заседании Симонова М.А. исковые требования поддержала и пояснила, что (дата) в результате дорожно-транспортного происшествия (далее ДТП) погиб её отец и супруг Симоновой Н.И., ФИО, (дата) года рождения. Он на велосипеде возвращался с садового участка домой и на него наехал автомобиль «<*****>» под управлением ФИО1, осужденного приговором Синарского районного суда г. Каменска-Уральского от (дата) за совершение преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 Уголовного Кодекса Российской Федерации.

(дата) в № газеты «Новый компас» на странице 12 была напечатана заметка журналиста Н. Лисовой «Погиб велосипедист», в которой обстоятельства ДТП были изложены односторонне следующим образом: «По словам водителя «<*****>», при обгоне попутных машин он увидел велосипедиста, который двигался не по обочине, а почти по середине проезжей части. Водитель иномарки резко вывернул влево на противоположную обочину - туда же вывернул и велосипедист...Спустя три часа пострадавший скончался в больнице №№. Погибший - в прошлом талантливый каменский футболист ФИО».

Указанной газетной статьей в нарушение принципа презумпции невиновности, установленного ст.49 Конституции РФ, ФИО был представлен как правонарушитель, сам создавший аварийную ситуацию, что и стало причиной его гибели.

Эти сведения не соответствуют действительности порочат его честь и достоинство и были распространены в указанном средстве массовой информации, вышедшем тиражом 28 750 экземпляров.

ФИО, имея стаж вождения транспортных средств с (дата), не допускал нарушения Правил дорожного движения, являясь законопослушным гражданином и участником дорожного движения, в том числе, в статусе велосипедиста.

Приговором Синарского районного суда г. Каменска-Уральского от (дата) виновным в ДТП был признан водитель ФИО1, который управляя автомобилем, допустил нарушение пунктов 8.1, 10.1, 11.1 Правил дорожного движения, что повлекло по неосторожности смерть человека. Приговор суда вступил в законную силу (дата)

Как указано в приговоре, «к показаниям подсудимого о движении велосипедиста по центру полосы движения либо ближе к середине проезжей части, суд относится критически, его показания в этой части нелогичны и опровергаются как показаниями свидетелей ФИО2,ФИО3, находившихся в момент ДТП и при его развитии в автомобилях двигавшихся следом в попутном направлении, видеозаписью ДТП, на которой, кроме прочего, зафиксировано движение неустановленного автомобиля <*****> во встречном направлении непосредственно перед ДТП, что исключает возможность движения велосипедиста по середине полосы движения или ближе к середине проезжей части».

Таким образом, слова водителя автомобиля «<*****>», изложенные в заметке Н. Лисовой, не соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным судом, и опровергаются совокупностью собранных по уголовному делу доказательств.

Согласно ст.49 Закона РФ от (дата) № «О средствах массовой информации» при осуществлении профессиональной деятельности журналист обязан проверять достоверность сообщаемой им информации и уважать права, законные интересы, честь и достоинство граждан и организаций.

В нарушение указанной нормы права журналист Н. Лисовая не проверила достоверность сообщаемой ей информации, хотя имела реальную возможность сделать это, поскольку уже (дата) в ОГИБДД ММО МВД России «Каменск-Уральский», занимавшимся проверкой обстоятельств ДТП, была предоставлена видеозапись случившегося с видеорегистратора, установленного на автомобиле свидетеля ФИО2.

В соответствии с п.1 ст.152.2 Гражданского Кодекса Российской Федерации без согласия гражданина не допускается распространение информации о фактах, имевших место в отношении гражданина, если только указанные действия не осуществляются в публичных интересах, и если обозначенная информация ранее не стала общедоступной либо не была раскрыта самим гражданином или по его воле.

Никакого общественного резонанса данное ДТП не имело, ФИО не был публичным человеком. С учетом этого своими действиями журналист Н. Лисовая бестактно вторглась в частную жизнь семьи Симоновых в момент горя, сообщив о факте ФИО без согласия супруги и дочери, дав этому факту негативную морально-нравственную оценку, порочащую его честь и достоинство.

В результате её действий истцам был причинен двойной моральный вред: нравственные страдания, связанные с невосполнимой утратой любимого отца и дорогого мужа усиливались тем, что в глазах общественного мнения преступник был представлен с позитивной стороны, а его жертва - с негативной. При этом, излагая искаженную информацию, ответчики назвали фамилию, имя и отчество Симонова А.А., умаляя его честь и достоинство, нарушая неприкосновенность частной жизни его семьи.

На основании изложенного Симонова М.А. просила суд признать действия журналиста Лисовой Н.Ю. нарушающими конституционные права граждан в части обнародования факта смерти ФИО без согласия членов его семьи и в части изложения обстоятельств ДТП не соответствующими действительности, порочащими его честь и достоинство. В этой связи она просила обязать Некоммерческое партнерство «Редакция газеты «Новый компас» в срок до истечения 1 года со дня смерти ФИО опровергнуть в издаваемой им еженедельной газете «Новый компас» порочащие честь и достоинство ФИО сведения в части обстоятельств ДТП с указанием виновного лица в соответствии с приговором Синарского районного суда г. Каменска-Уральского от (дата), в частности, с приведением того абзаца текста приговора, в котором суд отвергает показания ФИО1 о движении велосипедиста по середине полосы движения или ближе к середине проезжей части. В свою пользу истец просила взыскать с ответчика Некоммерческое партнерство «Редакция газеты «Новый компас» денежную компенсацию морального вреда <*****> рублей.

Истец Симонова Н.И. иск и доводы в его обоснование, приведенные Симоновой М.А., поддержала, согласилась с уточнением последней о взыскании с ответчика Некоммерческое партнерство «Редакция газеты «Новый компас» денежной компенсации морального вреда в пользу каждой из них по <*****> рублей.

Представитель ответчика Некоммерческое партнерство «Редакция газеты «Новый компас» Петрушкова Е.В., действующая на основании доверенности от (дата) года, иск Симоновых М.А. и Н.И. не признала. В обоснование возражений против удовлетворения иска она пояснила, что (дата) в газете «Новый компас» № на странице 12 действительно была напечатана заметка «Погиб велосипедист» в рубрике «АТАС!». Тематика данной рубрики информативного характера - преступления, правонарушения, происшествия. Автором заметки являлась журналист НП «Редакция газеты «Новый компас» Н. Лисовая.

Довод истцов о том, что в опубликованной заметке о ДТП с участием ФИО имеют место недостоверные сведения, порочащие его честь и достоинство, так как он был представлен как правонарушитель, сам создавший аварийную ситуацию, что и стало причиной его гибели, является надуманным. Если обратить внимание на первый абзац заметки, то в нем четко изложено следующее: «<*****>-летний велосипедист погиб в результате наезда автомашины «<*****>». Из этого предложения совершенно очевидно, что наезд совершен автомашиной «<*****>», которой управлял водитель. Далее по тексту изложены факты трагедии, в которых нет сведений, порочащих честь и достоинство ФИО. Нет ни одного слова и про то, что он явился правонарушителем. Истцы обращают внимание на то, что в заметке изложено мнение одной стороны. Мнение второй стороны изложить было не возможно, поскольку в результате ДТП ФИО скончался.

Газета «Новый компас» зарегистрирована как средство массовой информации и поэтому вправе освещать любые события, происходящие в городе, как и любое другое СМИ. Тем более, что заметка была написана на основании информации, предоставленной Н. Лисовой ОГИБДД г. Каменска-Уральского. Информация госавтоинспекции была скорректирована журналистом, но её смысл при этом не был искажен. В заметке было приведено субъективное мнение водителя автомобиля об обстоятельствах ДТП, так, как оно было изложено группой пропаганды ОГИБДД, что не означает, что была распространена недостоверная информация.

Суждение истцов о вторжении в частную жизнь является не уместным, поскольку любое ДТП имеет общественную значимость. Каждый случай ДТП заставляет участников дорожного движения задуматься и лишний раз предупредить очередную трагедию. Именно из оспариваемой публикации многие люди, знавшие ФИО, узнали о его гибели. ФИО был представлен как <*****>. Эти сведения являются достоверными, поскольку в материалах дела имеется грамота о награждении ФИО. Все, что касается личности потерпевшего: ФИО, возраст, социальное положение, принадлежность к <*****> прошлому - все это указано верно и соответствует действительности. Изложенные факты ДТП - информация в интересах общественности.

Кроме того, данная информация ранее была размещена на сайтах г. Каменска- Уральского: ku66.ru (дата размещения - (дата) г.), k-ur.ru (дата размещения - (дата) г.). НП «Редакция газеты «Новый компас» разместила информацию лишь (дата) г.

Таким образом, ответственность НП «Редакция газеты «Новый компас» исключается на основании абз. 2 п. 1 ст. 152.2. ГК РФ, гласящей, что не являются нарушением правил, установленных абзацем первым настоящего пункта, сбор, хранение, распространение и использование информации о частной жизни гражданина в государственных, общественных или иных публичных интересах, а также в случаях, если информация о частной жизни гражданина ранее стала общедоступной либо была раскрыта самим гражданином или по его воле.

Редакция СМИ «Новый компас» и журналист Н. Лисовая действовали правомерно в рамках Закона РФ «О средствах массовой информации» № от (дата) г., поэтому оснований для удовлетворения иска не имеется.

Ответчик Лисовая Н.Ю. иск Симоновых М.А. и Н.И. также не признала, дополнив в обоснование иска к тому, что было указано представителем первого ответчика, что нигде в тексте заметки ФИО не был назван правонарушителем. Кроме того, данная информация о ДТП, включая мнение водителя автомобиля «<*****>», была прислана ей (и другим журналистам и средствам массовой информации) в письменном виде по электронной почте службой пропаганды отдела ГИБДД ММО МВД России «Каменск-Уральский» (с официального электронного адреса gibdd-k-u@ya.ru). Такую рассылку с пресс-релизами и фото она получает регулярно, почти ежедневно. Информация о ДТП, в результате которого погиб ФИО, была ей немного подкорректирована, но смысл остался прежним. Кроме того, (дата) она направила скорректированный текст с пометкой «На проверку» в отдел ГИБДД также по электронной почте, сотрудники которого одобрили присланный текст. Поэтому, даже если бы сведения, изложенные в заметке, не соответствовали действительности, то по ст. 57 Закона РФ «О средствах массовой информации» она освобождена от ответственности за распространенные сведения пресс-службы государственного органа.

Информация о ДТП в средствах массовой информации имеет важную цель - предотвращение подобных трагедий. Публикация имен пострадавших, во-первых, помогает актуализации информации, то есть позволяет с большей эффективностью достигать целей профилактики ДТП. Во-вторых, имя ФИО названо в заметке потому, что оно известно в городе многим любителя спорта, особенно людям старшего поколения. Об этом, в частности, свидетельствует информация на Интернет-сайте «Виртуальный Каменск» (www.k-ur.ru), размещенная (дата) в рубрике «Умер известный человек», где говорится о большой роли ФИО в истории каменского футбола, называется дом, где он жил и где состоится гражданская панихида.

Указание в заметке фамилии погибшего не было намеренным вторжением в частную жизнь, вызванным желанием усугубить постигшее семью горе, напротив, это было продиктовано стремлением почтить память замечательного человека, акцентировать внимание читателей на том, что погиб не безликий велосипедист, а значимая фигура для г. Каменска-Уральского.

Выслушав объяснения сторон, изучив письменные доказательства в материалах гражданского дела, суд считает необходимым в удовлетворении иска Симоновых М.А. и Н.И. отказать по следующим ниже основаниям.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Действительно в соответствии со ст.ст. 21, 23 Конституции Российской Федерации достоинство личности охраняется государством. Ничто не может быть основанием для его умаления. Каждый имеет право на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, защиту своей чести и доброго имени. Вместе с тем статьей 29 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется свобода мысли и слова, а также свобода массовой информации. В соответствии со ст. 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод от (дата) каждый имеет право свободно выражать свое мнение. Это право включает свободу придерживаться своего мнения и свободу получать и распространять информацию и идеи без какого-либо вмешательства со стороны публичных властей и независимо от государственных границ.

Согласно ст. 151 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

По ст. 152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, вправе наряду с опровержением таких сведений требовать возмещения убытков и морального вреда, причиненных их распространением.

Как следует из положений ст. 152 ГК РФ защита чести и достоинства гражданина после его смерти допускается по заявлению заинтересованных лиц. В качестве заинтересованных лиц могут выступать родственники, наследники умершего. Защищая неимущественные права, принадлежащие человеку при его жизни, третьи лица действуют либо в интересах памяти (защита права на неприкосновенность произведения, защита авторского права, исключительность авторского права и т.п.), либо в собственных интересах.

В п.7 Постановления ПЛЕНУМА ВЕРХОВНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ от 24 февраля 2005 г. N 3 «О СУДЕБНОЙ ПРАКТИКЕ ПО ДЕЛАМ О ЗАЩИТЕ ЧЕСТИ И ДОСТОИНСТВА ГРАЖДАН, А ТАКЖЕ ДЕЛОВОЙ РЕПУТАЦИИ ГРАЖДАН И ЮРИДИЧЕСКИХ ЛИЦ» определено, что по делам данной категории обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела, которые должны быть определены судьей при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

В силу пункта 1 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в своем постановлении от 24 февраля 2005 года № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» указывает, что под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу. При этом не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения; порочащими являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

Судом установлено, что (дата) в газете «Новый компас», выпускаемой НП «Редакция газеты «Новый компас», в № на странице № была напечатана заметка «Погиб велосипедист» с текстом: <*****>-летний велосипедист погиб в результате наезда автомашины «<*****>». Трагедия произошла в районе автомойки по ул. Ленина, 1а. за рулем иномарки был <*****>-летний гражданин с <*****>-летним водительским стажем. Он двигался из Каменска в сторону деревни <адрес>. Велосипедист ехал навстречу. По словам водителя «<*****>», при обгоне попутных машин, он увидел велосипедиста, который двигался не по обочине, а почти посередине проезжей части. Водитель иномарки резко вывернул влево на противоположную обочину – туда же вывернул и велосипедист… Спустя три часа пострадавший скончался в больнице №. Погибший – в прошлом <*****> ФИО.

Таким образом, установлен факт распространения ответчиками читателям газеты «Новый компас» сведений о ДТП с участием ФИО и о его гибели.

Вместе с тем несоответствие этих сведений действительности, порочащий честь и достоинство умершего ФИО характер этих сведений не нашли своего подтверждения в судебном заседании, что влечет необходимость отказа в удовлетворении иска в части требований о защите чести и достоинства ФИО путем признания действий журналиста Лисовой Н.Ю. незаконными в части изложения обстоятельств ДТП и публикации опровержения этих сведений вторым ответчиком.

Истцы, в обоснование заявленных требований указали в судебном заседании, что в приведенной заметке была распространена порочащая их супруга и отца ФИО информация, а именно он был представлен как правонарушитель, сам создавший аварийную ситуацию, что и стало причиной его гибели, что не соответствует действительности и опровергнуто приговором Синарского районного суда г. Каменска-Уральского в отношении ФИО1 от (дата) года, вступившим в законную силу (дата) года. Заметкой ФИО был дискредитирован в глазах читателей газеты, участников дорожного движения, родственников, друзей и соседей.

Буквальное прочтение заметки, без поиска скрытого подтекста и домысливания за автора цели её публикации не позволяет признать, что в заметке в отношении ФИО от лица журналиста содержатся утверждения о нарушении ФИО действующего законодательства, о совершении им нечестного поступка, о его неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота. В заметке имеется констатация факта о гибели ФИО от наезда на него автомобиля в результате ДТП, в котором он участвовал в качестве велосипедиста. Эти сведения соответствуют действительности, что не оспаривали и сами истцы.

Изложение в заметке субъективного мнения второго участника ДТП о приведших к нему причинах, не делает заметку порочащей вторую сторону ДТП, распространяющей недействительную информацию. При этом суд учитывает, что установленные законодательством гарантии и права позволяют гражданину выражать любое мнение, содержащее оценку фактов, и не влекут ответственности, если мнение выражено в приличной форме и не содержит в себе прямого либо завуалированного утверждения о порочащих фактах, либо не позволяет сделать прямой вывод о наличии таких фактов. По этой причине содержание выраженного мнения как умозаключения не может подвергаться судом оценке и быть ограниченным, в том числе судебным решением. Таким образом, приведенное журналистом умозаключение другого лица, не свидетельствует о совершении Лисовой Н. Ю. каких-либо действий, противоречащих установленным для журналиста нормативным требованиям.

Кроме того, в силу ст.57 Закона Российской Федерации «О средствах массовой информации» от (дата) N2124-1 редакция, главный редактор, журналист не несут ответственности за распространение сведений, в том числе и не соответствующих действительности и порочащих честь и достоинство граждан и организаций, либо ущемляющих права и законные интересы граждан, либо представляющих собой злоупотребление свободой массовой информации и (или) правами журналиста, в частности, если эти сведения присутствуют в обязательных сообщениях; если они получены от информационных агентств; если они содержатся в ответе на запрос информации либо в материалах пресс-служб государственных органов, организаций, учреждений, предприятий, органов общественных объединений и т.п.

Судом с достоверностью установлено, что текст заметки и приведенное в нем частное мнение водителя автомобиля «<*****>», были предоставлены журналисту Лисовой Н.Ю. сотрудниками группы пропаганды ОГИБДД ММО МВД России «Каменск-Уральский».

Как следует из письма заместителя начальника ММО МВД России «Каменск-Уральский» от (дата) № №, (дата) на основании п. 10.2, 10.4, 13.4, 13.10 Приказа МВД РФ № от (дата) «Об организации работы Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел РФ по пропаганде безопасности дорожного движения» с целью информирования участников дорожного движения о проблемах обеспечения безопасности дорожного движения, в том числе о ДТП и причинах их возникновения, проведении мероприятий, направленных на профилактику ДТП и снижения тяжести их последствий, а также с целью оказания помощи представителям СМИ в подготовке информационных материалов по всем направлениям деятельности Госавтоинспекции, на электронный адрес корреспондента газеты «Новый компас» Н. Лисовой (<*****>@yandex.ru) сотрудниками группы пропаганды ОГИБДД ММО МВД России «Каменск-Уральский» была направлена информация о ДТП, произошедшем (дата) в <адрес> в районе дома №№ в 19:10 в результате которого погиб <*****>-летний велосипедист, следующего содержания:

В пятницу (дата) в Каменске-Уральском в результате ДТП погиб пожилой мужчина-велосипедист. Трагедия произошла (дата) в 19:10 по <адрес> в районе дома №№. <*****>-летний водитель автомашины «<*****>» при обгоне попутно двигающихся транспортных средств, допустил наезд на <*****>-летнего велосипедиста. В результате ДТП пожилой мужчина получил серьезные травмы и спустя три часа скончался в городской больнице №№. Водитель автомашины «<*****>» двигался со стороны Каменска-Уральского в сторону деревни <адрес>. Мужчина на велосипеде ехал во встречном направлении. По словам водителя «<*****>» велосипедист ехал посредине дороги, ближе к середине проезжей части. Увидев его, автопилот резко вывернул налево на противоположную обочину, велосипедист также вывернул, но вправо, поэтому именно на обочине и произошло столкновение. У водителя «<*****>» водительский стаж <*****> лет.

Таким образом, предоставление оспариваемой информации ответчикам пресс-службой государственного органа само по себе снимало с них обязанность дополнительной проверки информации и ответственность за её содержание.

Что касается заявления истцов о нарушении их права на неприкосновенность частной жизни путем публикации сведений о гибели ФИО без согласия членов его семьи, то и в этой части суд находит исковые требования несостоятельными. Истцами указано, что ответчиками были распространены сведения о личной жизни ФИО, затрагивающие не только интересы умершего, но и истцов, как его супруги и дочери.

Пункт 5 ч. 1 ст. 49 Закона Российской Федерации "О средствах массовой информации" предусмотрен запрет на распространение в средствах массовой информации сведений о личной жизни граждан, если от них самих или от их законных представителей не было получено на то согласие, за исключением случаев, когда это необходимо для защиты общественных интересов.

Однако, само понятие "частная жизнь", как и "право на неприкосновенность частной жизни" в законодательстве четко не определено. Вместе с тем, исходя из правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в Определении N 248-О от 09 июня 2005 года, следует сделать вывод, что в системе действующего законодательства под правом на неприкосновенность частной жизни понимается предоставленная человеку и гарантированная государством возможность контролировать информацию о самом себе, препятствовать разглашению сведений личного, интимного характера, в связи с чем в понятие "частная жизнь" включается та область жизнедеятельности человека, которая относится к отдельному лицу, касается только его и не подлежит контролю со стороны общества и государства, если она носит не противоправный характер.

Смерть человека подлежит контролю со стороны государства. Гибель ФИО, как факт была констатирована ответчиками. То, что ранее ФИО сделал большой вклад в развитие <*****> в г. Каменске-Уральском и Свердловской области, подтвердили сами истцы, предоставив в материалы дела почетную грамоту ФИО от Комитета <*****> Таким образом, судом установлено, что ФИО неоднократно принимал участие в общественной жизни, в том числе был известен в г. Каменск-Уральском, как футболист. Следовательно, распространение ответчиками сведений о его смерти, о его участии в общественной жизни, касающейся не только его лично, невозможно интерпретировать как вмешательство в его частную жизнь и, тем более, как вмешательство в частную жизнь истцов.

Кроме того, как справедливо отметили ответчики, к (дата) года, когда вышла оспариваемая заметка, и информация о смерти ФИО в результате ДТП, о его социальной роли была общедоступной, поскольку уже была распространена в сети Интернет на информационном портале, что в силу ч. 2 п. 1 ст. 152.2 ГК РФ также снимало ограничение для ответчиков на использование сведений о футбольном прошлом умершего в своей заметке.

При указанных обстоятельствах у суда отсутствуют основания для признания противоправными действий ответчиков и в части обнародования смерти ФИО без согласия истцов.

Поскольку требования истцов о компенсации морального вреда являются производными от требований о защите чести, достоинства и неприкосновенности частной жизни, а в удовлетворении этих требований отказано, оснований для удовлетворения иска и в части взыскания компенсации морального вреда также не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Симоновым М.А., Н.И. в удовлетворении исковых требований к некоммерческому партнерству «Редакция газеты «Новый компас», Лисовой Н.Ю. о защите чести и достоинства, о компенсации морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение одного месяца со дня его принятия судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Синарский районный суд.

Председательствующий судья: подпись

Решение изготовлено в окончательной форме в компьютерном варианте 17 февраля 2014 года.

Председательствующий судья: подпись

Копия верна. Судья Ю.В. Кузнецова

Секретарь М.В. Дегтярева