Решение по делу № 2-122/2019 (2-1704/2018;) ~ М-70/2018 от 15.01.2018

Дело №2-122/2019 Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 октября 2019 года г. Кызыл

Кызылский городской суд Республики Тыва в составе председательствующего Сватиковой Л.Т., при секретаре Хомушку Е.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Даваа Сергея Владимировича к Публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании страховой выплаты, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и к Алдын-оолу Март-оолу Андреевичу о возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда,

с участием представителя истца Шаалы А.А., ответчика Алдын-оола М.А., его представителя Сандый А.В., пом. прокурора г. Кызыла Монгуш Т.Р.,

у с т а н о в и л:

Истец обратился в суд к ответчикам с вышеуказанным иском (с учетом уточнений), ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>. на <данные изъяты> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомашин: <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком <данные изъяты> и <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком <данные изъяты>. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Алдын-оола М.А., управлявшего автомобилем <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком <данные изъяты>.

В результате дорожно-транспортного происшествия были причинены механические повреждения автомашине истца. Истец обратился с заявлением в филиал ПАО СК «Росгосстрах» в г. Кызыле о выплате страхового возмещения по страховому случаю, и ответчик 02.11.2017 перечислил истцу сумму страхового возмещения в размере 87800 руб. Между тем указанная сумма страхового возмещения не покрывает расходы на восстановительный ремонт автомашины, в связи с чем проведена независимая экспертиза, согласно которой размер восстановительного ремонта составил 121700 руб., стоимость транспортного средства 168000 руб., стоимость годных остатков – 14500 руб. Поэтому истец считает, что надлежало выплатить сумму возмещения в размере 153500 руб. (168000 -14500).

Истцом ответчику направлена претензия от 06.12.2017 с приложением экспертного заключения и договора о проведении экспертизы, квитанции. Однако страховой компанией отказано в удовлетворении претензии. Разница между фактическим ущербом и страховым возмещением составляет 65700 руб. (153500 – 87800). Страховая компания должна возместить данную сумму.

С учетом фактических обстоятельств дела, периода неисполнения страховой компанией обязательства о выплате страхового возмещения в полном объеме, истец полагает обоснованным взыскание в его пользу компенсации морального вреда в размере 10000 руб.

Истцом понесены расходы в виде оплаты услуг эксперта в размере 5000 руб., услуг представителя - 10000 руб.

Учитывая, что собственником транспортного средства <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком <данные изъяты> является Алдын-оол М.А., истец полагает, что имеются основания для взыскания с него материального ущерба в виде разницы между страховой суммой и размером ущерба, а также компенсации морального вреда в порядке ст. 1100 ГК РФ. С учетом характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, степени вины ответчика Алдын-оола М.А., истец оценивает размер морального вреда в 50000 руб.

Истец просит взыскать с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в свою пользу: 65700 руб. в счет страховой выплаты; 10000 руб. в счет компенсации морального вреда; 5000 руб. в счет возмещения услуг эксперта; 5000 руб. в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя; штраф в размере 50% от присужденной судом суммы; взыскать с ответчика Алдын-оола М.А. 14500 руб. в счет возмещения материального ущерба, 50000 руб. в счет компенсации морального вреда, 5000 руб. в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя.

Истец просил о рассмотрении дела без его участия.

В судебном заседании представитель истца Шаалы А.А. уточненный иск полностью поддержала по изложенным основаниям.

Ответчик Алдын-оол М.А. и его представитель Сандый А.В. иск не признали, пояснив, что страховая компания выплатила сумму возмещения, с которой ответчик согласен. Истцом не соблюден досудебный претензионный порядок урегулирования спора. Размер компенсации морального вреда истцом не подтвержден, так как он обратился в травмпункт лишь на следующий день после ДТП.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, о месте и времени извещен. Ранее представлено письменное возражение представителя по доверенности А, согласно которому истцу была выплачена сумма страхового возмещения в установленный законом срок. Представленное истцом заключение эксперта ответчик не признал, так как оно было составлено с многочисленными нарушениями Единой методики. Кроме того, согласно заключению эксперта стоимость ремонта составляет 138546 руб., поэтому, с учетом выплаченного возмещения в размере 87800 руб., сумма недоплаченного страхового возмещения должна составлять 50476 руб. (138546 -87800). Так как эта сумма была определена только посредством проведения экспертизы, то оснований для взыскания штрафа не имеется. В случае взыскания просит уменьшить размер штрафа на основании ст. 333 ГК РФ. Полагает, что не имеется оснований для взыскания расходов на проведение экспертизы, так как это заключение не является доказательством по делу. Размеры на оплату услуг представителя завышены. Моральный вред не подлежит взысканию, а в случае его взыскания просит уменьшить сумму.

Выслушав участвующих в деле лиц, заключение прокурора, полагавшего иск подлежащим частичному удовлетворению, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Довод ответчика Алдын-оола М.А. и его представителя о несоблюдении истцом досудебного порядка следует признать не состоятельным, поскольку в настоящем случае истцом соблюден установленный законом досудебный порядок, а именно: истец обращался с претензией в адрес страховой компании, а иной порядок досудебного урегулирования спора по делам данной категории законом не предусмотрен.

Согласно ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. Лицо, риск ответственности которого за причинение вреда застрахован, должно быть названо в договоре страхования. Если это лицо в договоре не названо, считается застрахованным риск ответственности самого страхователя. Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с п.1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее- Закон об ОСАГО) потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Из материалов дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> мин. на <данные изъяты>. автомобильной дороги <данные изъяты> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ГАЗ 33073 с государственным регистрационным знаком <данные изъяты>, принадлежащего истцу, и автомобиля <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком <данные изъяты>, принадлежащего Алдын-оолу М.А. и под его управлением.

В результате указанного дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены технические повреждения.

Из материалов по делу об административном правонарушении следует, что Алдын-оол А.А. нарушил п.п. 8.6. 9.2, 10.1 Правил дорожного движения РФ. Данные обстоятельства ответчик не оспаривал.

В силу ст.71 ГПК РФ данные документы являются письменными доказательствами.

Таким образом, установлено, что виновным в указанном дорожно-транспортном происшествии является водитель автомобиля <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком <данные изъяты> - Алдын-оол М.А.

Гражданская ответственность ответчика на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» (полис серии ЕЕЕ №).

Страховая компания ПАО «Росгосстрах» признала данный случай страховым, и выплатила истцу страховое возмещение в размере 87800 руб.

Таким образом, между сторонами отсутствует спор по вопросу отнесения данного случая к страховым. Однако имеется спор по сумме, подлежащей возмещению.

В соответствии с пп.«а», «б» п. 18 ст. 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется: а) в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость; б) в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Согласно п. 19 ст. 12 Закона об ОСАГО к указанным в подпункте "б" пункта 18 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов на запасные части (в том числе в случае возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном абзацем вторым пункта 15 настоящей статьи) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости. Размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России.

Ответчиком выплачена истцу сумма страхового возмещения в размере 87800 руб. на основании заключения АО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ №.

Из представленного истцом экспертного заключения ООО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 196900 руб., а с учетом износа деталей – 121700 руб. Среднерыночная стоимость автомобиля составила 168000 руб., стоимость годных остатков -14500 руб.

Поскольку в силу ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые ссылается как на основания своих требований и возражений, а ответчики оспаривали установленные данным заключением размеры ущерба, то суд назначал по данному делу экспертизу.

В соответствии с экспертным заключением эксперта-техника К от ДД.ММ.ГГГГ № среднерыночная стоимость восстановительного ремонта указанного автомобиля составляет 192600 руб., а с учетом износа деталей – 125300 руб. Среднерыночная стоимость автомобиля составила 162810 руб., стоимость годных остатков -12089 руб.

В соответствии с заключением повторной экспертизы эксперта ИП Т от ДД.ММ.ГГГГ № стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 197186 руб., среднерыночная стоимость автомобиля - 157500 руб., стоимость годных остатков -18954 руб.

Так как экспертное заключение Т устраняет замечания сторон по проведению экспертизы К, составлено в полном соответствии с требованиями закона, поэтому признается судом надлежащим доказательством по делу. При данных обстоятельствах суд при определении размера ущерба исходит из заключения эксперта Т

Поскольку в настоящем случае стоимость ремонта поврежденного имущества превышает стоимость имущества на дату наступления страхового случая, то истец правомерно произвел расчет как в случае полной гибели имущества, исходя из стоимости автомобиля до дорожно-транспортного происшествия за минусом годных остатков.

Между тем, суд производит расчет, исходя из заключения ИП Т Поэтому сумма ущерба составляет: 157500 руб. (стоимость автомобиля) – 18954 руб. (стоимость годных остатков) = 138546 руб. Отсюда, за минусом выплаченной суммы: 138546 -87800 = 50476 руб.

Поэтому недоплаченная сумма страхового возмещения в размере 50476 руб. подлежит взысканию с ответчика ПАО СК «Росгосстрах».

В пункте 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В п. 84 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от выплаты штрафа.

Таким образом, с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 25373 руб. (50476 руб. :2).

При этом ходатайство ответчика об уменьшении суммы штрафа не подлежит удовлетворению, поскольку размер штрафа обусловлен вышеприведенной суммой страхового возмещения.

Так как лимит ответственности страховщика составляет 400000 руб., а сумма ущерба не превышает установленный лимит, то оснований для взыскания с ответчика Алдын-оола М.А. разницы между страховым возмещением и размером ущерба не имеется. Поэтому требование истца к ответчику Алдын-оолу М.А. о взыскании 14500 руб. не подлежит удовлетворению.

Как разъяснено в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 г. N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», к отношениям, возникающим из договоров страхования, должны применяться общие положения Закона «О защите прав потребителей», в частности о компенсации морального вреда (статья 15 Закона РФ N 2300-1).

Исходя из положений статьи 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», учитывая наличие вины в действиях ответчика ПАО СК «Росгосстрах», не доплатившего страховую сумму, суд взыскивает с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей, полагая данную сумму соответствующей требованиям разумности и справедливости.

Согласно ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с п.2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. N 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина. Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

В силу абзаца первого пункта 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" судам надлежит иметь в виду, что в силу статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный жизни или здоровью граждан деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (источником повышенной опасности), возмещается владельцем источника повышенной опасности независимо от его вины.

Согласно п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 N 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 ГК РФ). При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

В соответствии с п.2 ст.1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Истец представил справку ГБУЗ «Республиканская больница №1» о том, что он обращался в травмпункт ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> час., диагноз: <данные изъяты>.

Учитывая факт причинения незначительного вреда здоровью истца, отсутствие иных доказательств индивидуальных физических или нравственных страданий, причинение вреда ответчиком по неосторожности, исходя из принципа разумности и справедливости, суд определяет размер компенсации морального вреда в 7000 рублей, подлежащих взысканию с ответчика Алдын-оола М.А. в пользу истца. В связи с этим требование о компенсации морального вреда в остальной части не подлежит удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст. 96 настоящего Кодекса.

За проведение независимой экспертизы о стоимости восстановительного ремонта и о рыночной стоимости автомобиля истец оплатил 5000 руб., и поскольку иск состоялся в пользу истца, то данная сумма подлежит взысканию с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Учитывая объем представленных доказательств, участие представителя в судебных заседаниях, разумность пределов, суд присуждает требуемые и подтвержденные документально суммы:сПАО СК «Росгосстрах» - 5000 руб., с Алдын-оола М.А. - 5000 рублей.

Таким образом, всего подлежит взысканию в пользу истца в счет возмещения судебных расходов: с ответчикаПАО СК «Росгосстрах» - 10000 рублей (5000 руб. за оценку ущерба и 5000 руб. в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя), и с Алдын-оола М.А. - 5000 рублей.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ подлежит взысканию государственная пошлина в бюджет муниципального образования городского округа «Город Кызыл Республики Тыва»: с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» - в размере 2022 руб. 38 коп. и с ответчика Алдын-оола М.А. - 300 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л :

Иск Даваа Сергея Владимировича к Публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании страховой выплаты, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и к Алдын-оолу Март-оолу Андреевичу о возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в пользу Даваа Сергея Владимировича 50476 рублей в счет страховой выплаты, 25373 рубля в счет штрафа, 2000 рублей в счет компенсации морального вреда, 10000 рублей в счет возмещения судебных расходов.

Взыскать с Алдын-оола Март-оола Андреевича в пользу Даваа Сергея Владимировича 7000 рублей в счет компенсации морального вреда, 5000 рублей в счет возмещения судебных расходов.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах»

государственную пошлину в размере 2022 рубля 38 копеек в бюджет муниципального образования городского округа «Город Кызыл Республики Тыва».

Взыскать с Алдын-оола Март-оола Андреевича государственную пошлину в размере 300 рублей в бюджет муниципального образования городского округа «Город Кызыл Республики Тыва».

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Тыва через Кызылский городской суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 19 октября 2019 года.

Судья Л.Т. Сватикова