Решение по делу № 02-3068/2022 от 26.04.2022

судья фио

дело № 33-17728/23

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва                                                                                           24 мая 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи фио,

и судей фио, фио,

при помощнике судьи фио, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио апелляционную жалобу САО «РЕСО-Гарантия» на решение Чертановского районного суда г. Москвы от 7 октября 2022 года по гражданскому делу № 2-3068/2022 (УИД 77RS0033-02-2022-006022-36) по исковому заявлению фио к САО «РЕСО-Гарантия», фио о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, судебных расходов,

у с т а н о в и л а:

Истец фио обратилась в суд с иском к ответчикам САО «РЕСО-Гарантия», фио о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, судебных расходов.

В обоснование иска указала, что 13.11.2021 на адрес, по вине, управлявшего автомобилем «Шевроле», регистрационный знак ТС, водителя фио, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого, принадлежащий истцу автомобиль марка автомобиля, регистрационный знак ТС, получил механические повреждения. На момент ДТП гражданская ответственность истца была застрахована в СПАО «Ингосстрах», которое выплатило истцу 400 000 руб. в рамках страхового события, из расчета 385 400 руб. – материальный ущерб, и 14 600 руб. – услуги эвакуатора. Гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия», которое произвело выплату страхового возмещения в размере 18 600 руб. Не согласившись с указанной суммой, истец организовала проведение независимой экспертизы своего транспортного средства, по результатам которого установлена полная техническая гибель автомобиля, доаварийная стоимость автомобиля составила 1 254 000 руб., стоимость годных остатков – 269 000 руб. 30.01.2022 истец обратилась в САО «РЕСО-Гарантия» с требованием о выплате страхового возмещения, которое оставлено ответчиком без удовлетворения. Также указывает, что в результате неправомерных действий ответчика фио, которые привели к ДТП и повреждения автомобиля истца, последняя испытала сильные душевные и моральные переживания. В связи с чем, истец просила взыскать: с САО «РЕСО-Гарантия» страховое возмещение в размере 581 000 руб., расходы по оплате экспертизы в размере 20 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 50 000 руб., расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 1 400 руб.; с фио компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб.

Решением Чертановского районного суда города Москвы от 07 октября 2022 года постановлено: Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия», ИНН 7710045520, в пользу фио, паспортные данные, в счет возмещения ущерба, причиненного транспортному средству 581 000 руб., расходы на проведение независимой экспертизы в размере 20 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 200 000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований к САО «РЕСО-Гарантия» - отказать.

Исковые требования фио, паспортные данные, к фио, паспортные данные, о компенсации морального вреда оставить без удовлетворения.

Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» в доход бюджета г. Москвы государственную пошлину в размере 9 310 руб.

С апелляционной жалобой на указанное решение суда обратился ответчик САО «РЕСО-Гарантия» в котором просит решение суда отменить по доводам апелляционной жалобы.

В заседании судебной коллегии представитель САО «РЕСО-Гарантия» – фио доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель истца фио – фио, представитель ответчика фио – фио, настаивали на правильности решения суда первой инстанции.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав лиц участвующих в деле, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения решения суда, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ.

Из материалов дела следует, что 13.11.2021 в 16 час. 30 мин. водитель фио, управляя автомобилем марка автомобиля, регистрационный знак ТС, двигался со стороны г. Москва в сторону адрес, на адрес, не учел интенсивности движения, видимости, всех особенностей, и совершил наезд на стоящее ТС марка автомобиля, регистрационный знак ТС, принадлежащее фио

Указанные обстоятельства подтверждаются определением от 13.11.2021 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Обстоятельства ДТП и вина водителя фио в судебном заседании не оспаривались.

В результате ДТП транспортному средству истца причинены механические повреждения.

На момент ДТП автогражданская ответственность виновника ДТП фио была застрахована по полису ОСАГО и ДСАГО в САО «РЕСО-Гарантия», фио по полису ОСАГО в СПАО «Ингосстрах».

20.11.2021 истец обратилась в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о прямом возмещении убытков.

В тот же день истец предоставила автомобиль на осмотр.

Согласно заключению ООО «Группа содействия Дельта» № 1260726 от 27.11.2021, расчетная стоимость восстановительного ремонта составила 1 394 100 руб., с учетом износа – 758 600 руб., среднерыночная стоимость транспортного средства – 904 250 руб.

07.12.2021 СПАО «Ингосстрах» произвело выплату страхового возмещения в пределах лимита ответственности в размере 400 000 руб., из которых 385 400 руб. в счет возмещения ущерба транспортному средству, и 14 600 руб. за оплату услуг по эвакуации.

На момент ДТП автогражданская ответственность виновника ДТП была застрахована также по полису добровольного страхования гражданской ответственности № SYS1868937620 в САО «РЕСО-Гарантия» в пределах страховой суммы в размере 600 000 руб.

САО «РЕСО-Гарантия» в рамках договора добровольного страхования гражданской ответственности, на основании экспертного заключения № АТ11609912 от 23.12.2021, произвело выплату страхового возмещения в размере 18 600 руб.

Так, согласно экспертному заключению ООО «НЭК-Груп» № АТ11609912 от 23.12.2021, размер восстановительных расходов ТС истца без учета износа составляет 3 350 511,26 руб., с учетом износа – 1 795 895,26 руб., стоимость ТС на 30.11.2021 – 1 020 000 руб., стоимость годных остатков – 616 000 руб.

Согласно экспертным заключениям № 2201201, № 2201202, составленным 22.01.2022 ИП фио по заказу истца, размер расходов на восстановительный ремонт поврежденного ТС марка автомобиля, регистрационный знак ТС, без износа составляет 1 724 700 руб., с износом – 1 002 000 руб., стоимость ТС марка автомобиля, регистрационный знак ТС, по состоянию на 13.11.2021 составляет 1 254 000 руб., стоимость годных остатков – 269 000 руб.

31.01.2022 истцом представителю САО «РЕСО-Гарантия» вручена претензия с требованием о доплате страхового возмещения.

В уведомлении от 07.02.2022 САО «РЕСО-Гарантия» сообщает, что восстановление транспортного средства, при обстоятельствах, изложенных в экспертных заключениях ИП фио, нецелесообразно; САО «РЕСО-Гарантия» произвело расчет размера страховой выплаты на основании пп. «а» ст. 12 Закона об ОСАГО, при этом, из действительной стоимости транспортного средства была вычтена стоимость годных остатков с учетом их износа в размере 616 000 руб., а также страховое возмещение в размере 400 000 руб. При указанных обстоятельствах, в удовлетворении претензии истцу было отказано.

По ходатайству представителя ответчика САО «РЕСО-Гарантия», определением Чертановского районного суда г. Москвы от 29.06.2022 по делу назначена судебная автотехническая экспертиза.

В соответствии с заключением эксперта ООО ЦНПЭ «ПетроЭксперт» № 22М/351-2-3068/22-АТЭ от 19.08.2022, рыночная стоимость автомобиля марка автомобиля, регистрационный знак ТС, на момент ДТП от 13.11.2021 составляет 1 373 463 руб., стоимость восстановительного ремонта ТС без учета износа составляет 1 568 600 руб., с учетом износа – 712 100 руб. Стоимость восстановительного ремонта без учета износа превышает рыночную стоимость автомобиля марка автомобиля, регистрационный знак ТС. Экономическая целесообразность ремонта – конструктивная гибель. Стоимость годных остатков автомобиля марка автомобиля, регистрационный знак ТС, на момент ДТП от 13.11.2021 составляет 366 456 руб.

На основании изложенного установлено, что ТС претерпело конструктивную гибель.

Согласно п. 13.11 Правил САО «РЕСО-Гарантия, в случае полной гибели имущества (т.е. в случае, когда восстановительный ремонт поврежденного имущества невозможен либо когда стоимость восстановительного ремонта равна или превышает действительную стоимость имущества на момент наступления страхового случая) Страховщик возмещает действительную стоимость имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков и суммы страховой выплаты, которая осуществлена (должна быть осуществлена) по полису ОСАГО.

Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из наличия законных оснований для частичного удовлетворения заявленных требований.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда, в связи со следующим.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с п. 1 ст. 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены данным Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В силу ст. 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400000 руб.

Согласно п.5 ст. 4 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств, застраховавшие свою гражданскую ответственность в соответствии с настоящим Федеральным законом, могут дополнительно в добровольной форме осуществлять страхование на случай недостаточности страховых сумм, установленных статьей 7 настоящего Федерального закона, для полного возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, а также на случай наступления ответственности, не относящейся к страховому риску по обязательному страхованию (пункт 2 статьи 6 настоящего Федерального закона).

Из п. 1 ст. 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» следует, что до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования. При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение пяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

Согласно п. 13 ст. 5 Федерального закона от 21 июля 2014 года № 223-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и отдельные законодательные акты Российской Федерации» положения Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» применяются к отношениям между потерпевшими, страхователями и страховщиками, возникшим из договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, заключенных после вступления в силу соответствующих положений настоящего Федерального закона, если иное не предусмотрено указанной статьей.

Рассматривая доводы апелляционной жалобы о незаконности судебного решения, судебная коллегия находит их необоснованными.

Согласно с представленным в материалы дела Правилам страхования гражданской ответственности СПАО «РЕСО-Гарантия», утвержденных приказом генерального директора № 168 от 22.04.2019 (действуют с 07.05.2019), а именно абзацу 5 п.п. «б» п. 13.11, в случае полной гибели имущества (то есть в случае, когда восстановительный ремонт поврежденного имущества невозможен либо когда стоимость восстановительного ремонта равна или превышает действительную стоимость имущества на момент наступления страхового случая) Страховщик возмещает действительную стоимость имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков и суммы страховой выплаты, которая осуществлена (должна быть осуществлена) по полису ОСАГО.

В силу пункта 5.4 Положения Банка России от 4.03.2021 N 755-П (ред. от 31.05.2022) "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства" стоимость годных остатков транспортного средства (стоимость, по которой они могут быть реализованы, учитывая затраты на их демонтаж, дефектовку, ремонт, хранение и продажу) должна определяться по данным специализированных торгов, осуществляющих реализацию поврежденных транспортных средств без их разборки и вычленения годных остатков. В отсутствие специализированных торгов допускается применение расчетных методов: использование и обработка данных универсальных площадок (сайтов в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (далее - сеть "Интернет") по продаже подержанных транспортных средств либо определение стоимости годных остатков в соответствии с требованиями глав 3 и 4 настоящего Положения.

Судебная коллегия не находит оснований согласиться с доводами апелляционной жалобы о неверной оценке стоимости годных остатков поврежденного транспортного средства без проведения торгов расчетным методом, поскольку при рассмотрении дела судом первой инстанции установлено, что реальные торги по продаже автомобиля фио не проводились, договор купли-продажи не заключался, доказательств согласия фио на продажу ее автомобиля на торгах не представлено, автомобиль остался у страхователя. Представленное ответчиком, обязывающее предложение по результатам котировки на сумму 616 000 руб., которое было учтено при осуществлении страховой выплаты не является исполнением предусмотренной процедуры реализации годных остатков на торгах, соответственно было применено страховщиком неправомерно.

Поскольку процедура торгов проведена не была, суд первой инстанции правомерно исходил из данных, полученных при проведении судебной экспертизы по определению стоимости восстановительно ремонта транспортного средства марки Лэнд Ровер Фрилендер 2, регистрационный знак ТС, а также стоимости годных остатков транспортного средства.

Судебная коллегия также не соглашается с доводом апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции к вниманию принято только заключение судебной экспертизы, проведенное ООО ЦНПЭ «Петро Эксперт», поскольку в нем определена стоимость восстановления автомобиля не на дату ДТП, эксперт фиоВ, не является штатным сотрудником экспертной организации, при этом в дело было представлено еще три экспертных заключения от ИП фио, ООО «Группа содействия Дельта» и ООО «НЭК-ГРУП», оценка которым не дана.

Суд первой инстанции при вынесении решения правомерно исходил из правильности экспертного заключения ООО ЦНПЭ «Петро Эксперт» № 22М/351-2-3068/22-АТЭ от 19 августа 2022 года, поскольку оно проведено экспертом имеющим достаточную квалификацию и опыт, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, имеет специальную квалификацию и образование, стаж работы по специальности, его выводы мотивированы, носят последовательный и обоснованный характер, согласуются с исследовательской частью заключения. Процессуальный порядок проведения экспертизы соблюден. Экспертное заключение соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ. Его выводы в полной мере согласуются с остальной совокупностью доказательств по делу.

Судебная коллегия считает выводы суда, изложенные в решении, соответствующими собранным по делу доказательствам, нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, судом все юридически значимые обстоятельства по делу определены верно, доводы участников процесса судом проверены с достаточной полнотой, решение судом по делу вынесено правильное, законное и обоснованное.

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы судебного решения, направлены на иную оценку доказательств, представленных сторонами, не влияют на правильность принятого судом решения, в связи с чем не могут служить основанием к отмене решения суда.

Нормы материального права при рассмотрении дела применены правильно. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

о п р е д е л и л а:

Решение Чертановского районного суда г. Москвы от 07 октября 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи