Постановление о возбуждении кассационного (надзорного) производства по делу № 4у-5964/2017 от 27.09.2017

Суд 1 инстанции: Турланова О.И.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

о передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции

по делу № 4у/7-5964/17

город Москва 24 октября 2017 года

Судья Московского городского суда Сычев А.А., рассмотрев кассационную жалобу осужденного Давлятова А.И. о пересмотре приговора Перовского районного суда г. Москвы от 18 апреля 2012 года,

У С Т А Н О В И Л:

указанным приговором

Д А В Л Я Т О В А. И.,

***, судимый 24 октября 2003 года приговором Чертановского районного суда г. Москвы (с учетом изменений, внесенных в приговор кассационным определением от 3 марта 2004 года) по ч. 2 ст. 213 УК РФ к 4 годам 6 месяцам лишения свободы, освобожден 6 июня 2007 года по отбытии срока наказания,

о с у ж д е н по п. «г» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ к 9 годам 6 месяцам лишения свободы; по ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ к 9 годам лишения свободы; на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно Давлятову А.И. назначено 10 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбытия наказания Давлятову А.И. исчислен с 16 февраля 2011 года.

Этим же приговором по ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ осужден Н. М.М.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

В кассационном порядке приговор Перовского районного суда г. Москвы от 18 апреля 2012 года в отношении Давлятова А.И. не обжаловался.

Давлятов А.И. осужден за незаконный сбыт К. Е.М. наркотического средства – героина в количестве 3,50 грамма, совершенный в группе по предварительному сговору с неустановленным лицом, в особо крупном размере; за покушение на незаконный сбыт К. Е.М. наркотического средства – героина в количестве 10,51 грамма, совершенное по предварительному сговору в группе с Н. М.М. и неустановленным лицом, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от него обстоятельствам.

Преступления совершены соответственно 14 и 15 февраля 2011 года в городе Москве при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный Давлятов А.И. выражает несогласие с приговором и считает его незаконным и необоснованным. Указывает, что кассационным определением Московского городского суда от 8 августа 2012 года приговор в отношении Н. М.М. изменен, его действия по эпизоду 15 февраля 2011 года переквалифицированы с ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ на ч. 2 ст. 228 УК РФ, что свидетельствует о том, что в его (Давлятова А.И.) действиях по названному эпизоду отсутствует квалифицирующий признак «совершение преступления группой лиц по предварительному сговору», в связи с чем приговор Перовского районного суда г. Москвы от 18 апреля 2012 года просит отменить.

Изучив материалы уголовного дела, проверив доводы кассационной жалобы осужденного, считаю, что имеются основания для передачи жалобы с уголовным делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

В соответствии со ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Согласно ст. 297 УПК РФ приговор должен быть законным, обоснованным и справедливым, постановленным в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основанным на правильном применении уголовного закона.

В соответствии с требованиями ст. 73 УПК РФ при производстве по уголовному делу в суде подлежат доказыванию, в частности, событие преступления, виновность подсудимого в совершении преступления, форма вины и мотивы преступления. С учётом этих требований и в силу ст. 307 УПК РФ описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора также должна содержать описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа совершения преступления, формы вины, целей и последствий преступления.

Как следует из материалов дела, приговором суда Давлятов А.И. и Н. М.М. признаны виновными в том, что, вступив в предварительный сговор между собой и с неустановленным лицом на сбыт наркотических средств, с указанной целью совместно  15 февраля 2011 года у неустановленного лица приобрели наркотическое средство – героин в количестве 10,51 грамма и расфасовали в три свертка, два из которых с героином в количестве 3,82 грамма и 3,14 грамма хранились у Давлятова А.А., а один сверток с указанным веществом в количестве 3,55 грамма – у Н. М.М. В тот же день, то есть 15 февраля 2011 года, Давлятов А.А. и Н. М.М. встретились с К. Е.М., действующей в рамках ОРМ «Проверочная закупка» и заранее договорившейся о сбыте ей наркотического средства с неустановленным лицом, при этом Давлятов А.А. реализовал ей за 5 000 рублей один сверток с героином в количестве 3,82 грамма, который был ею добровольно выдан сотрудникам полиции. Два других свертка с героином в количестве 3,14 грамма и 3,55 грамма, хранившиеся, соответственно, у Давлятова А.А. и Н. М.М., в ходе их личного досмотра были также изъяты сотрудниками полиции.

В ходе рассмотрения дела в кассационном порядке по жалобе осужденного Н. М.М. судебная коллегия пришла к выводу о том, что в сговоре с Давлятовым А.А. и неустановленным лицом на сбыт наркотического средства он не состоял, участия в сбыте героина К. Е.М. не принимал, а изъятый у него героин в количестве 3,55 грамма предназначался для личного употребления, в связи с чем кассационным определением от 8 августа 2012 года в приговор были внесены изменения, в соответствии с которыми действия Н. М.М. были переквалифицированы с ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ на ч. 2 ст. 228 УК РФ со снижением назначенного срока наказания.

Таким образом, в связи с изменением судом кассационной инстанции фактических обстоятельств дела и юридической оценки действий Н. М.М., подлежит обсуждению и вопрос о необходимости пересмотра приговора в отношении Давлятова А.А. на предмет уменьшения общего количества приобретенного по предварительному сговору в группе с неустановленным лицом наркотического средства, а также участия в указанном преступлении Н. М.М.

При таких обстоятельствах, нахожу, что доводы кассационной жалобы осужденного Давлятова А.А. о существенном нарушении норм уголовного и уголовно-процессуального закона заслуживают внимания и подлежат проверке коллегиальным составом суда кассационной инстанции - Президиумом Московского городского суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 401.8, 401.11 УПК РФ, судья

П О С Т А Н О В И Л :

передать кассационную жалобу осужденного Давлятова А.И. о пересмотре приговора Перовского районного суда г. Москвы от 18 апреля 2012 года для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - Президиумом Московского городского суда.

Судья

Московского городского суда А.А. Сычев