Решение по делу № 2-719/2018 ~ М-552/2018 от 20.03.2018

Дело № 2-719/2018

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

(заочное)

11 октября 2018 года                                                                        г. Феодосия

    Феодосийский городской суд Республики Крым в составе:

председательствующего судьи                               Чибижековой Н.В.,

с участием секретаря                                                Аблязовой Э.Р.,

    представителя истца                                                 Корабельникова А.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Петросяна ФИО7 к Рвачеву ФИО8 о возмещении материального ущерба и взыскании компенсации морального вреда, причиненных преступлением,-

УСТАНОВИЛ:

    Петросян П.А., через своего представителя Корабельникова А.Л., обратился в суд с исковым заявлением к Рвачеву В.А., в котором просит взыскать с ответчика в его пользу в возмещение материального ущерба 528580,83 рублей, компенсацию морального вреда в размере 100000 рублей и расходы по оплате экспертизы 5000 рублей.

    В обоснование требований указал, что приговором Феодосийского городского суда Республики Крым от 26 декабря 2017 года по уголовному делу № Рвачев В.А. был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 166 Уголовного кодекса Российской Федерации, и ему было назначено наказание в виде одного года ограничения свободы. Судом было установлено, что 21 октября 2017 года около 12 часов 18 минут Рвачев В.А., находясь на территории комплекса Отель-Мойка-Кафе «ЛИС», расположенного по адресу: <адрес>, <адрес> умышленно, воспользовавшись ключом от замка зажигания, вверенным ему мной для химической чистки салона, без цели хищения завладел принадлежащим мне автомобилем «<данные изъяты>» желтого цвета, государственный регистрационный знак №, а именно, не имея на то соответствующего разрешения и доверенности от меня, привел двигатель автомобиля в рабочее состояние и стал передвигаться на нем по улицам г. Феодосия, таким образом, неправомерно завладев моим транспортным средством, после чего в 12 часов 30 минут на Керченском шоссе г. Феодосия в районе комплекса Отель-Мойка-Кафе «ЛИС», не справившись с управлением, совершил наезд на неподвижное препятствие, бордюрный камень, после чего свои противоправные действия прекратил. В результате противоправных действий ответчика принадлежащему ему автомобилю были причинены механические повреждения, стоимость которых, согласно экспертному заключению №-ФД от 21 ноября 2017 года, составляет 528580,83 рублей. Ответчик свою вину в совершении преступления признал, однако                    от возмещения материального ущерба, причиненного в результате его (ответчика) противоправных действий, уклоняется. Кроме того, полагает, что указанными противоправными действиями ответчика ему также причинен моральный вред.

    Ссылаясь на вышеприведенное, просил заявленные требования удовлетворить в полном объеме.

    Истец Петросян П.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.

    В судебном заседании представитель истца Петросяна П.А. – Корабельников А.Л., действующий на основании доверенности исковые требования поддержал в полном объеме и дал суду пояснения аналогичные, изложенным в иске.

    Ответчик Рвачев В.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.

Суд, с учетом мнения представителя истца Корабельникова А.Л., определил рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, всесторонне и полно выяснив все фактические обстоятельства и оценив представленные доказательства, имеющие значение для рассмотрения дела и разрешения спора по сути требований, суд полагает, что иск подлежит удовлетворению частично по следующим основаниям.

Как установлено судом и следует из материалов дела, приговором Феодосийского городского суда Республики Крым от 26 декабря 2017 года, Рвачев ФИО9 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 166 Уголовного кодекса Российской Федерации, и ему назначено наказание в виде одного года ограничения свободы.

Указанным приговором установлено, что 21 октября 2017 года около 12 часов 18 минут Рвачев В.А., находясь на территории комплекса Отель-Мойка-Кафе «ЛИС», расположенного по адресу: <адрес>, <адрес> умышленно, воспользовавшись ключом от замка зажигания, вверенным ему               Петросяном П.А. для химической чистки салона, без цели хищения завладел          автомобилем стоимость восстановительного ремонта автомобиля, принадлежащим Петросяну П.А., а именно, не имея на то соответствующего разрешения и доверенности от потерпевшего, привел двигатель автомобиля в рабочее состояние, и стал передвигаться на нем по улицам г. Феодосия, таким образом, неправомерно завладев указанным транспортным средством. После чего подсудимый на Керченском шоссе г. Феодосия в 12 часов 30 минут в районе комплекса Отель-Мойка-Кафе «ЛИС», не справившись с управлением, совершил наезд на неподвижное препятствие, бордюрный камень, после чего свои противоправные действия прекратил.

Подсудимый Рвачев В.А. свою вину в инкриминируемом ему преступлении признал полностью, согласился с предъявленным ему обвинением и квалификацией его действий.

Данный приговор Феодосийского городского суда Республики Крым от 26 декабря 2017 года в апелляционном порядке не обжалован и вступил в законную силу.

В соответствии с положениями части 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 8 постановления от              19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении» разъяснил, что в силу части 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях деяний лица, в отношении которого вынесен приговор, лишь по вопросам о том, имели ли место эти действия (бездействие) и совершены ли они данным лицом. Исходя из этого суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Исходя из анализа указанных норм закона, руководящих указаний Пленума Верховного Суда Российской Федерации и обстоятельств дела, суд приходит к выводу                     о доказанности факта причинения ответчиком Рвачевым В.А., в результате его противоправных действий, материального ущерба Петросяну П.А., который заключается                  в причинении механических повреждений принадлежащему Петросяну П.А. автомобилю «<данные изъяты>», установленного вступившим в законную силу приговором суда от 26 декабря 2017 года, имеющим, в силу статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, преюдициальное значение при рассмотрении данного гражданского дела.

В статье 52 Конституции Российской Федерации закреплено, что права потерпевших от преступлений и злоупотреблений властью охраняются законом. Государство обеспечивает потерпевшим доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба.

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Под вредом имуществу гражданина в данной статье следует понимать материальный ущерб, который выражается в уменьшении имущества потерпевшего.

Статьей 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Под убытками согласно части 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно экспертному заключению №-ФД от 21 ноября 2017 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ с учетом износа составляет 528580,83 рублей.

Как следует из заключения № М-2-23/18/002 судебной автотовароведческой экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, по состоянию на 21 октября 2017 года, с учетом округления, составляет 423000 рублей.

Учитывая, что рыночная стоимость транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, установленная заключением                  № М-2-23/18/002 судебной автотовароведческой экспертизы от 23 мая 2018 года, значительно меньше стоимости восстановительного ремонта данного транспортного средства, установленного экспертного заключения №-ФД независимой технической экспертизы от 21 ноября 2017 года, судом по делу была назначена повторная судебная автотехническая экспертиза (определение Феодосийского городского суда Республики Крым от 31 мая 2018 года).

Согласно заключению, составленному ООО «Крымский республиканский центр судебной экспертизы» № 201 от 25 сентября 2018 года, выполненному экспертом ФИО4, рыночная стоимость автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, на дату происшествия 21 октября 2017 года, составляет 409000 рублей; сумма восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, с учетом износа запасных частей, на дату происшествия 21 октября 2017 года, составляет 496000 рублей; стоимость годных остатков автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, на дату происшествия 21 октября 2017 года, составляет 89000 рублей.

В соответствии с положениями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлениях неоднократно указывал, что из взаимосвязанных положений статей 46 (часть 1), 52, 53 и 120 Конституции Российской Федерации вытекает предназначение судебного контроля как способа разрешения правовых споров на основе независимости и беспристрастности суда (Определения от 17 июля 2007 года N 566-О-О, от 18 декабря 2007 года N 888-О-О, от 15 июля 2008 года N 465-О-О и др.). При этом предоставление суду соответствующих полномочий по оценке доказательств вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, что вместе с тем не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.

Из приведенных положений закона следует, что суд оценивает не только относимость, допустимость доказательств, но и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Вышеуказанное заключение эксперта № 201 от 25 сентября 2018 года соответствует требованиям части 2 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, дано экспертом, имеющим необходимый практический стаж работы и квалификацию, предупрежденным об уголовной ответственности по статье             307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения, при проведении экспертизы использованы, в том числе, методические рекомендации РФЦСЭ, СЗРЦСЭ «Исследования автомототранспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и оценки», Положение Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года № 432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», разъяснения, изложенные в письме ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России, о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства.

Таким образом, суд при принятии решения учитывает заключение эксперта           № 201 от 25 сентября 2018 года, поскольку оно выполнено в соответствии с требованиями норм действующего законодательства, в нем указаны нормативные документы, положенные в основу заключения.

При этом суд не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность выводов заключения эксперта, в связи с чем, принимает данное заключение эксперта.

Таким образом, принимая во внимание заключение эксперта № 201 от 25 сентября 2018 года, бесспорно установив, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, с учетом износа запасных частей (496000 рублей), значительно превышает его рыночную стоимость (409000 рублей), суд приходит к выводу, что с Рвачева В.А. в пользу Петросяна П.А. подлежит взысканию материальный ущерб, причиненный повреждением автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № принадлежащего Петросяну П.А., размер которого следует определить в сумме 320000 рублей (409000 рублей (рыночная стоимость) – 89000 рублей (стоимость годных остатков)).

Что касается исковых требований Петросяна П.А. о взыскании компенсации морального вреда, то суд исходит из следующего.

Согласно части 1 статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 2 постановления № 10 от 20 декабря 1994 года «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» разъяснил, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

По общему правилу право на компенсацию морального вреда возникает при нарушении личных неимущественных прав гражданина или посягательстве на иные принадлежащие ему нематериальные блага, и только в случаях, прямо предусмотренных законом, такая компенсация может взыскиваться при нарушении имущественных прав гражданина.

Учитывая, что законодательных актов, которые бы предусматривали возможность компенсации морального вреда, причиненного в результате нарушения имущественных прав истца, не имеется, а также принимая во внимание отсутствие доказательств, подтверждающих нарушение личных неимущественных прав истца либо посягательств на иные нематериальные блага, правовые основания для взыскания в пользу истца компенсации морального вреда отсутствуют.

Согласно статье 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить все понесенные по делу судебные расходы.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (часть 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том            числе, суммы, подлежащие выплате экспертам, а также другие признанные судом необходимыми расходы.

Истец понес расходы по оплате досудебного экспертного заключения № 081117-819-2111-ФД от 21 ноября 2017 года в размере 5000 рублей и по проведению судебной автотовароведческой экспертизы в размере 5000 рублей, в связи с чем, указанные издержки подлежат возмещению ответчиком, поскольку подтверждены материалами дела.

В соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчика в пользу бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 6400 рублей.

Мотивированное решение изготовлено 15 октября 2018 года.

Руководствуясь статьями 194 – 199, 233 – 235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд -

РЕШИЛ:

            Иск Петросяна ФИО10 удовлетворить частично.

Взыскать с Рвачева ФИО11 в пользу Петросяна ФИО12 в возмещение материального ущерба 320000 рублей, расходы за проведение независимой технической экспертизы в размере 5000 рублей и расходы за проведение судебной автотовароведческой экспертизы в размере 5000 рублей, а всего 330000 рублей.

В удовлетворении остальной части требований Петросяна ФИО13 – отказать.

Взыскать с Рвачева ФИО14 в бюджет государственную пошлину в размере 6400 рублей.

Заявление об отмене заочного решения может быть подано ответчиком в Феодосийский городской суд Республики Крым в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Крым в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, – в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий судья:       (подпись)                                      Чибижекова Н.В.