Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2754/2015 ~ М-1549/2015 от 16.03.2015

Дело №2-2754/15

Решение

Именем Российской Федерации

24 июня 2015 года г.Щелково

Щелковский городской суд Московской области в составе:

Председательствующего судьи Кулагиной И.Ю.,

при секретаре Латыповой Л.Г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Толыкова ФИО9 к ООО «СК «Согласие» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, взыскании судебных расходов,

Установил:

    Толыков И.К. обратился в Щелковский городской суд Московской области с иском к ООО «СК «Согласие» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, взыскании судебных расходов. В обоснование иска указал,что 18 ноября 2014 года в 12 час. 10 мин. в районе <адрес>А по <адрес> вг.<адрес> произошло ДТП с участием транспортных средств: автомобиля КИА г.н. № под управлением ФИО4, автомобиля Ниссан Кашкай г.н. № под управлением ФИО5, собственником которого является истец. ДТП произошло по вине водителя ФИО4 вследствие нарушения пп 10.1 ПДД РФ, гражданская ответственность которого застрахована в ООО «СК «Согласие» по полису ССС №. 19 ноября 2014 года истец обратился к ответчику с требованием о возмещении вреда, причиненного ДТП, выплатное дело зарегистрировано за №-ПР. Признав событие страховым случаем, ответчиком выплачено 120000 рублей. Не согласившись с размером выплаченного ущерба, истец обратился в ООО «ФИО10» для проведения независимой оценки, которой установлено, что размер страхового возмещения составляет 229074 рублей. Просит взыскать с ответчика сумму не выплаченного страхового возмещения в размере 109074 рубля, неустойку на день принятия решения по состоянию на 16 марта 2015 года в размере 104711,04 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, штраф 50% в размере 54537 рублей, расходы на оценку в размере 8000 рублей, расходы по оплате услуг представителя 15000 рублей, расходы на оформление доверенности в размере 1200 рублей.

    В судебном заседании представитель истца по доверенности Прилепов А.А., иск поддержал по изложенным основаниям, уточнив требования, просил суд с учетом результатов проведенной экспертизы, взыскать с ответчика сумму не выплаченного страхового возмещения в размере 101663 рубля, неустойку на день принятия решения по состоянию на 24 июня 2015 года в размере 199259,48 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, штраф 50% в размере 50831,5 рублей, расходы на оценку в размере 8000 рублей, расходы по оплате услуг представителя 15000 рублей, расходы на оформление доверенности в размере 1200 рублей, почтовые расходы в размере 394 рубля 95 копеек.

Ответчик в судебное заседание не явился. В силу ч. 4 ст. 167 ГПК РФ суд рассматривает дело в отсутствие ответчика ООО «СК “Согласие”, извещенного о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено и подтверждено материалами дела, что 18 ноября 2014 года в 12 час. 10 мин. в районе <адрес>А по <адрес> в <адрес> произошло ДТП с участием транспортных средств: автомобиля КИА г.н. № под управлением ФИО4, автомобиля Ниссан Кашкай г.н. № под управлением ФИО5, собственником которого является истец. ДТП произошло по вине водителя ФИО4 вследствие нарушения пп 10.1 ПДД РФ, гражданская ответственность которого застрахована в ООО «СК «Согласие» по полису ССС №что подтверждается административным материалом по факту ДТП ( Л,Д,43-49).

На основании п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. Размер расходов на материалы и запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий.

В силу пункта 21 указанной статьи, в течение 20 календарных дней,за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

19 ноября 2014 года истец обратился к ответчику с требованием о возмещении вреда, причиненного в ДТП, выплатное дело зарегистрировано за №-ПР. Признав событие страховым случаем, ответчиком выплачено 120000 рублей, что не оспаривается сторонами.Не согласившись с размером выплаченного ущерба, истец обратился в ООО «ФИО11» для проведения независимой оценки, которой установлено, что размер ущерба составляет 229074 рублей ( л.д.13-28). Стоимость оценки составила 8000 рублей (л.д.12). 24 февраля 2015 года в адрес ответчика направлена претензия о доплате страхового возмещения с приложением отчета об оценке, которая осталась без удовлетворения.

Между тем, в период рассмотрения дела в суде, с представленным Заключением №С об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта АМТС, не согласился ответчик.

Определением Щелковского городского суда от 12 мая 2015 года, по ходатайству ответчика, для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, судом назначена судебная оценочная экспертиза, проведение которой поручено эксперту ФИО2

Согласно представленному в материалы дела Заключению107Э-15,стоимость восстановительного ремонта автомобиля Ниссан Кашкай с учетом износа и среднерыночных цен на запчасти составляет 221663 рубля.

У суда не имеется оснований не доверять заключению судебной экспертизы, поскольку оно логично и соответствует материалам дела. Суд принимает в качестве доказательства заключение данной экспертизы, так как эксперт дал конкретные ответы на поставленные судом вопросы, в заключении подробно изложена исследовательская часть экспертизы, из которой видно в связи с чем эксперт пришел к таким выводам, эксперт предупрежден по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения. Кроме того, суд учитывает, что истец с заключением судебной экспертизы согласен, а ответчиком возражений по заключению судебной экспертизы не представлено. Заключение составлено с учетом повреждений автомобиля в ДТП от 18 ноября 2014года, определен полный объем повреждений, являющихся следствием ДТП, расчет стоимости ремонта осуществлен для устранения повреждений, являющихся следствием ДТП.

К отчету ООО “ФИО12” о стоимости ремонта автомобиля истца, суд относится критически, поскольку несмотря на то, что отчет составлен в полном соответствии с Федеральным законом от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", ФСО-1, ФСО-2, ФСО-3, эксперты ООО ФИО13” об ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения не предупреждались.

С учетом вышеизложенного суд считает доказанным размер ущерба, причиненного истцу в результате ДТП, в размере 221663 рубля согласно заключению судебной экспертизы.

Согласно п.Б ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая ( независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего 400 000 рублей.

Таким образом, поскольку лимит ответственности не превышает размер причиненного истцу ущерба, с учетом выплаченной суммы страхового возмещения, у ответчика имеется не исполненное обязательство по выплате страхового возмещения в размере 101 663 рублей, которое подлежит взысканию в полном объеме ( 221663-120000=101 663).

Рассматривая требования о взыскании неустойки, суд исходит из следующего.

Материалами дела установлено, что претензия о доплате страхового возмещения, направленная истцом, получена ответчиком 24 февраля2015 года, которая оставлена без удовлетворения.

При таких обстоятельствах, с учетом положений ст.12, п.6 ст.16.1, п.3 ст.16.1 Федерального закона от 25.04.2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств"с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 101663 рубля, штраф в размере 50831 рубль 50 копеек( 101 663:2=50 831,50).

Рассматривая требование истца о взыскании компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей суд находит его подлежащим удовлетворению частично.

Как следует из заявленных исковых требований, а также подтверждено поданной в ООО «СК «Согласие» претензией, требование о компенсации морального вреда связано с нарушением страховой компанией прав истца как потребителя на получение страхового возмещения.

В соответствии с п.2 ст.1099 Гражданского кодекса РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ №2300-1 от 07.02.1992 года "О защите прав потребителей" потребитель в случае нарушения его прав вправе требовать компенсации морального вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Суд признает нарушение ответчиком права истца на своевременное получение полного страхового возмещения. Требования истца осуществить страховую выплату в полном объеме ответчиком не были удовлетворены.

Согласно п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №17 от 28.06.2012 при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки.

С учетом принципа разумности и справедливости, а также степени допущенного ответчиком нарушения прав истца, выразившегося в значительном занижении размера страховой выплаты, вынудившей истца к обращению в суд, с учетом длительности нарушения права, суд уменьшает размер компенсации морального вреда, подлежащей взысканию с ответчика за нарушение прав потребителя, до 5 000 рублей, полагая данный размер компенсации соразмерной допущенному ответчиком нарушению прав потребителя.

Заявленные истцом требования о взыскании с ответчика понесенных по делу расходов на оплату услуг представителя, расходов по оценке ущерба, почтовых расходов,расходов по оформлению доверенности,подлежат удовлетворению. Ответчиком каких-либо обоснованных возражений по сумме расходов истца не представлено.

В силу ст.ст. 94, 98, 100 ГПК РФ с учетом степени участия представителя при рассмотрении дела, сложности дела, участия представителя в судебных заседаниях, мотивированности составленных процессуальных документов, участия представителя в досудебном урегулировании спора, суд полагает разумным и справедливым взыскать с ответчика в пользу истца понесенные расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей, расходов по оценке ущерба в размере 8000рублей, почтовые расходы по отправке извещений ответчику в размере 394 рубля 95 копеек, расходы по оформлению доверенности в размере 1200 рублей, как документально подтвержденные.

Кроме того, с ответчика в пользу эксперта ФИО2 подлежат взысканию расходы за проведение экспертизы в размере 20000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясьст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Решил:

Исковые требования Толыкова ФИО14 удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «СК «Согласие» в пользу Толыкова ФИО15 101663 ( сто одну тысячу шестьсот шестьдесят три) рубля доплату страхового возмещения, 101663 ( сто одну тысячу шестьсот шестьдесят три) рубля неустойку, 5000 ( пять тысяч) рублей компенсацию морального вреда, 50 831 ( пятьдесят тысяч восемьсот тридцать один ) рубль 50 копеек штраф,8000 ( восемь тысяч) рублей расходы на оценку,15000 ( пятнадцать тысяч) рублей расходы по оплате услуг представителя, расходы за оформление доверенности в размере 1200 ( одна тысяча двести) рублей, почтовые расходы в размере 394 ( триста девяносто четыре) рубля 95 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ООО «СК «Согласие» в пользу эксперта ФИО2 за проведение экспертизы 20000 ( двадцать тысяч) рублей.

Решение может быть обжаловано в Московский областной через Щелковский городской суд в течение одного месяца.

Председательствующий

Судья И.Ю.Кулагина.