Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-141/2020 ~ М-84/2020 от 27.01.2020

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 февраля 2020 года                                                                                           п.Безенчук

Судья Безенчукского районного суда Самарской области Каткасова И.В.,

при секретаре Велькиной Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2- 141/20 по иску Тюлюкина ФИО8 к Павловой ФИО9 о взыскании ущерба, причиненного пожаром,

УСТАНОВИЛ :

         Тюлюкин С.В. обратился в суд с иском к Павловой А.А. о взыскании ущерба, причиненного пожаром, указывая, что в результате пожара, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ по вине ответчика Павловой А.А., сгорел жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, стоимостью 120 000 рублей, № доля в праве собственности на который принадлежала истцу.       В результате пожара истцу причинен материальный ущерб на сумму 60 000 руб., который просит взыскать с ответчицы, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2000 руб.

        В судебном заседании Тюлюкин С.В. и его представитель Назарова С.И. поддержали исковые требования, указывая, что на основании решения Безенчукского районного суда Самарской области взыскано с Павловой А.А. в пользу Назаровой С.И., которая также является собственником ? доли дома, расположенного по адресу: <адрес>, в счет возмещения ущерба причиненного пожаром, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ по вине ответчика Павловой А.А., 60000 руб.

        Ответчик Павлова А.А., исковые требования признала в полном объёме.

           Суд, выслушав стороны, изучив материалы дела, приходит к следующему:

В соответствии с п. 2 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Из решения Безенчукского районного суда Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ вступившего в законную силу следует, что Тюлюкин С.В. и Назарова С.И. являются собственниками жилого дома по адресу: <адрес> по № доле каждый.ДД.ММ.ГГГГ около 13 часов произошел пожар, в результате которого сгорел дом с надворными постройками, принадлежащий Назаровой С.И. и Тюлюкину С.В. (в равных долях), расположенный по адресу: <адрес>

Постановлением дознавателя отдела надзорной деятельности и профилактической работы муниципальных районов Безенчукский, Хворостянский и Приволжский управления надзорной деятельности и профилактической работы ГУ МЧС России по Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении уголовного дела по ст. 168 УК РФ, в связи с отсутствием в деянии состава преступления.

Из указанного постановления следует, что до пожара около забора соседнего участка <адрес> Павловой А.А. был разведен костер для сжигания сухой травы. От костра произошло загорание сухой травы и огонь распространился по сухой траве в сторону участка <адрес> после чего произошло возгорание жилого дома <адрес>.Очаг пожара расположен в костре с восточной стороны от забора участка <адрес>. В результате пожара на участке № выгорели жилой дом, сараи, погребка, туалет, шпалы, колодец, обгорел деревянный забор, выгорели мебель, вещи. (л.д.112).

ДД.ММ.ГГГГ в отношении Павловой А.А. страшим дознавателем отдела надзорной деятельности и профилактической работы муниципальных районов Безенчукский, Хворостянский и Приволжский управления надзорной деятельности и профилактической работы ГУ МЧС России по Самарской области составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.6 ст.20.4 КоАП РФ, при рассмотрении дела об административном правонарушении Павлова А.А. свою вину признала, ДД.ММ.ГГГГ привлечена к административной ответственности за нарушение требований пожарной безопасности, установленные правилами противопожарного режима в Российской Федерации, утв. постановлением Правительства Российской Федерации от 25.04.2012 3390 « О противопожарном режиме» - допустила выжигание сухой травянистой растительности на участке с действующим особым противопожарным режимом; допустила разведение костра, сжигание травы на землях общего пользования, повлекшее возникновением пожара и уничтожение чужого имущества. Постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, назначенный наказание в виде штрафа оплачен ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 115-120 ).

Согласно заключению специалиста № №, выполненного ООО "Регион" ДД.ММ.ГГГГ, рыночная стоимость жилого дома площадью № кв.м. расположенного по адресу: <адрес> (без учета повреждений в результате пожара) составляет с учетом округления 120 000 рублей, стоимость № доли дома – 60 000 рублей (л.д. 123-162 ).

        На основании указанного Решения Безенчукского районного суда Самарской области взыскано с Павловой А.А. в пользу Назаровой С.И., в счет возмещения ущерба причиненного пожаром, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ по вине ответчика Павловой А.А., 60000 руб.

Согласно ст. ст. 12, 56 ГПК РФ гражданское судопроизводство носит состязательный характер, каждая сторона должна представить суду доказательства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии с ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Статья 1064 ГК РФ устанавливает, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (ч. 1). Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (ч. 2).

Согласно ст. 38 Федерального закона от 21.12.1994 г. N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут, в частности, собственники имущества; лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом.

В соответствии с п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 05.06.2002 г. N 14 "О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем", возмещению подлежит стоимость уничтоженного огнем имущества, расходы по восстановлению или исправлению поврежденного в результате пожара или при его тушении имущества, а также иные вызванные пожаром убытки (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

          С учетом того, что истцу принадлежала № доля в праве общей долевой собственности на дом, в пользу истца с ответчика подлежит взысканию материальный ущерб в размере 60 000 рублей.

         Согласно ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего кодекса. В случае, если иск удовлетворён частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.                              В соответствии с ч.1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

         Принимая во внимание, что исковые требования Тюлюкина С.В. удовлетворены, с Павловой А.А. в пользу Тюлюкина С.В. подлежит взысканию оплаченная истцом при подаче иска государственная пошлина в размере 2000 рублей,

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Павловой ФИО10 в пользу Тюлюкина ФИО11 в возмещение материального ущерба, причиненного пожаром 60 000 рублей (Шестьдесят тысяч рублей).

Взыскать с Павловой ФИО12 в пользу Тюлюкина ФИО13 расходы по оплате государственной пошлины в размере 2000 рублей (две тысячи рублей).

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Безенчукский районный суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Мотивированный текст решения изготовлен 21 февраля 2020 года

Судья                                                                                И.В. Каткасова