Определение суда апелляционной инстанции по делу № 33-39509/2023 от 28.08.2023

УИД 77RS0016-02-2023-008479-81

Судья фио

Дело № 33-39509/2023

(№ 2-7612/2023 – в суде 1-й инст.)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 сентября 2023 года адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Мухортых Е.Н.,

судей фио, фио,

при помощнике судьи Наумычеве Р.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Мухортых Е.Н. дело по апелляционной жалобе истца фио на решение Мещанского районного суда адрес от 31 мая 2023 года, которым постановлено:

в удовлетворении иска Авершина Романа Николаевича к Всероссийской политической партии «Единая Россия» о признании незаконными действий (бездействия) отказать,

установила:

Авершин Р.Н. обратился в суд с административным иском к Всероссийской политической партии «Единая Россия» о признании незаконным действий (бездействия), выразившихся в ненаправлении ответа на обращение от 21.10.2021 года; об обязании направить ответ, мотивируя свои требования тем, что 01.11.2021 Всероссийской политической партии «Единая Россия» вручено заказное письмо с обращением от 21.10.2021. По настоящее время ответ не предоставлен, чем нарушены права административного истца.

Определением от 04.05.2023 суд перешел к рассмотрению искового заявления в порядке гражданского судопроизводства.

Истец Авершин Р.Н. в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика Всероссийской политической партии «Единая Россия» по доверенности фио в судебном заседании против удовлетворения иска возражала, представила письменный отзыв на иск.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит истец, указывая на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, допущенные судом нарушения норм процессуального права.

Лица, участвующие в деле, уведомленные о времени и месте судебного разбирательства, в суд апелляционной инстанции не явились, об уважительности причин неявки суду не сообщили, ходатайств об отложении слушания по делу не заявили, в связи с чем, руководствуясь положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия посчитала возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены решения суда.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 02.11.2021 в Департамент по работе с обращениями граждан Центрального исполнительного комитета Партии «Единая Россия» поступило обращение фио от 21.10.2021 по вопросу вступления в члены Партии (вх. № ЦОП 12-21-3016).

01.12.2021 за исх. № РОП/1-21-1182/699 Региональной общественной приемной Председателя фио Медведева в адрес Архангельского регионального отделения Партии простой почтовой корреспонденцией Авершину Р.Н. был направлен письменный ответ, в котором Авершину Р.Н. разъяснен порядок приема в члены Партии, рекомендовано обратиться в Устьянское местное отделение Партии с письменным заявлением о приеме в члены Партии, приложив к нему копию заявления о сторонниках Партии, поданного по месту его пребывания в апреле 2021 года в адрес.

Судом установлено, что делопроизводство в Партии осуществляется в системе электронного документооборота и журналы входящей и исходящей корреспонденции в Партии и ее региональных отделениях на бумажных носителях не ведутся.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции руководствовался положениями Федерального закона от 11.07.2001 № 95-ФЗ «О политических партиях» и обоснованно исходил из того, что на действия политической партии не распространяются требования Федерального закона от 02.05.2006 года N 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан в Российской Федерации».

Оснований не согласиться с указанными выводами суда у судебной коллегии не имеется.

Доводы апелляционной жалобы о том, что исковое заявление подано Авершиным Р.Н. в суд 16.02.2022, в течение длительного времени судом не принималось решения о принятии искового заявления к производству суда, на правильность выводов суда по настоящему делу не влияют, а потому основанием для отмены решения суда не являются.

Довод апелляционной жалобы о рассмотрении судом искового заявления, не подписанного истцом Авершиным Р.Н., основанием для отмены решения суда не является, учитывая, что из материалов дела, в том числе из содержания жалоб фио в Мещанский районный суд адрес, в Совет судей адрес, в Верховный Суд Российской Федерации следует, что Авершин Р.Н. действительно подал исковое заявление в суд, явно обозначил свою позицию, выраженную в поддержании заявленных требований, и после принятия заявления судом к производству не утратил интерес к рассмотрению дела. В данном случае рассмотрение судом искового заявления, не подписанного стороной истца, прав заявителя жалобы не нарушает.

Доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо обстоятельств, опровергающих выводы суда.

Судом фактические обстоятельства по делу установлены правильно, собранные по делу доказательства исследованы в судебном заседании, им дана надлежащая оценка. Решение суда постановлено в соответствии с нормами материального и процессуального права, является законным и обоснованным. Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения, судом по делу не допущено.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Мещанского районного суда адрес от 31 мая 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца фио – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи