Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-833/2021 ~ М-4996/2020 от 30.12.2020

Дело № 2-833/2021

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

10 февраля 2021 г.                город Псков

Псковский городской суд Псковской области в составе:

председательствующего судьи               Зиновьева И. Н.,

при секретаре                          Кузнецовой А. С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сопилко А.В. к обществу с ограниченной ответственностью «Эгле» о взыскании неустойки и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Сопилко А. В. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью (ООО) «Эгле» о взыскании неустойки и компенсации морального вреда, в обоснование иска указав, что 21.12.2018 между истцом и ООО «Эгле» (с учетом договора уступки требования от 11.12.2019), заключен договор на инвестирование долевого строительства № **, по условиям которого ответчик обязался построить многоквартирный дом по адресу: **, и в срок до 30.09.2019, но не ранее получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию, передать участнику долевого строительства квартиру № 78. Участник долевого строительства, в свою очередь, обязался уплатить стоимость квартиры и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома.

Истцом обязательства по договору исполнены в полном объеме, в то время как квартира передана истцу только 27.11.2020.

С учетом нарушения ответчиком срока передачи жилого помещения истец просил взыскать с ООО «Эгле» неустойку за период просрочки с 30.09.2019 по 02.04.2020 в размере 139 625 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50 % от суммы, присужденной судом, судебные расходы по оплате юридических услуг представителя в размере 20 000 рублей и оплате государственной пошлины.

Истец Сопилко А. В. извещался о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился, воспользовался правом на ведение дела через представителя.

Представить истца по доверенности Игнатьева Ю. В. в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, просила их удовлетворить.

Представитель ответчика ООО «Эгле» по доверенности Донских Т. В. в судебном заседании не оспаривала право истца на взыскание неустойки за нарушение предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства. Однако считала, что неустойка подлежит расчету не от цены квартиры, указанной в договоре на инвестирование долевого строительства от 21.12.2018 № **, а из цены, за которую квартира была приобретена истцом. Просила снизить размер неустойки, на основании со ст. 333 Гражданского кодекса (ГК) РФ, как несоответствующий последствиям нарушенного обязательства, поскольку истец приобретал квартиру с уже заведомо нарушенным сроком сдачи. Возражала против удовлетворения требований о взыскании компенсации морального вреда и штрафа, указывая на то, что ООО «Эгле» в добровольном порядке предлагало истцу произвести выплату неустойки по соглашению об урегулировании спора. Просила отказать в полном объеме в удовлетворении требовании о взыскании судебных расходов по оплате юридических услуг потребителя

Выслушав объяснения представителей сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

На основании положений ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу положений ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ч.ч. 1 и 3 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 № 214 «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» (далее – ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов») по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости. Договор заключается в письменной форме, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации.

На застройщика возложена обязанность передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором (ст. 6 указанного Федерального закона).

К отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином-участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство РФ о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Судом установлено, что 21.12.2018 между ООО «Эгле» и ООО «Новый город» заключен договор на инвестирование долевого строительства № ** (л. д. 10-16).

В соответствии с п.п. 1.1, 1.3, 2.1 и 3.1.2 указанного договора Застройщик обязался построить многоквартирный дом № 11а по ул. ** и в срок до 30.09.2019, но не ранее получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию, передать Участнику долевого строительства двухкомнатную квартиру № 78 в указанном многоквартирном доме по передаточному акту, а участник долевого строительства – уплатить обусловленную договором цену (2 678 240 рублей), и принять квартиру, при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию указанного многоквартирного дома.

11.12.2019 между ООО «Новый город» и Сопилко А. В. заключен договор уступки требования в отношении указанной квартиры (л. д. 19-20).

Обязанность по оплате стоимости квартиры исполнена истцом своевременно в размере 2 490 000 рублей, установленном п. 1.6 договора уступки требования от 11.12.2019, что ответчиком не оспаривалось и подтверждается соответствующим чеком (л. д. 22).

В указанный в договоре срок ответчик обязательство по передаче квартиры истцу не исполнил. Квартира передана истцу по акту приема-передачи 27.11.2020 (л. д. 21).

В материалах дела отсутствуют доказательства согласования сторонами иных сроков передачи квартиры, чем срок, указанный в договоре – 30.09.2019.

Поскольку судом установлен факт нарушения ответчиком срока передачи истцу объекта долевого строительства, суд признает, что истец имеет право требовать неустойку, предусмотренную ч. 2 ст. 6 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов» согласно положениям которой, в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка РФ, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

По смыслу приведенной правовой нормы при исчислении неустойки, подлежащей взысканию с застройщика в связи с просрочкой передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства, подлежит применению неустойка, действующая на последний день срока исполнения застройщиком обязательства по передаче указанного объекта.

В период с 27.07.2020 ставка рефинансирована снижена до 4,25 % годовых, именно из этой ставки истец рассчитал неустойку.

С учетом заявленного периода просрочки (184 дней с 01.10.2019 по 02.04.2020) и ключевой ставки Банка России в размере 4,25 % годовых, размер подлежащий взысканию с ответчика неустойки, согласно расчета истца, составляет 139 625 рублей (2 678 240*184* (1/300)*2*4,25%).

Проверив расчет истца суд признает его арифметически правильным.

Доводы представителя ответчика о том, что сумма неустойки подлежит расчету из стоимости квартиры, указанной в договоре уступки требования от 26.08.2019, судом не принимаются, поскольку противоречат положениям ч. 2 ст. 6 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов», согласно которым неустойка рассчитывается именно от цены договора долевого участия, а не от какого-либо другого договора, в данном случае договора уступки прав.

Разрешая заявленные требования о взыскании неустойки суд, учитывая ходатайство и доводы ответчика, полагает возможным снизить ее размер по следующим основаниям.

Статья 330 ГК РФ признает неустойкой определенную законом или договором денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Согласно ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Как разъяснено в п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования ст. 17 ч. 3 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Представитель ответчика указал, что заявленная истцом неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, поскольку приобретая строящуюся квартиру по договору уступки требования от 11.12.2019 истец знал о фактической просрочке завершения строительства. Кроме того, истец приобрел квартиру по цене меньшей (2 490 000 рублей), чем указана в договоре долевого строительства, из которой рассчитана неустойка.

При таких обстоятельствах, учитывая заявление ответчика о снижении размера неустойки, понимания истцом при покупке недостроенного объекта долевого строительства (более чем через два месяца после истечения предусмотренного договором долевого строительства срока его окончания) невозможности его передачи в установленный первоначальным договором срок, длительность нарушения срока исполнения обязательства после приобретения квартиры истцом, отсутствие объективных сведений о наступивших для истца негативных последствиях, вызванных просрочкой исполнения ответчиком обязательства по передаче объекта долевого строительства, суд приходит к выводу об исключительности рассматриваемого случая и о возможности уменьшения размера взыскиваемой неустойки до 90 000 рублей, находя данный размер отвечающим степени разумности, справедливости и соразмерности.

Определение неустойки в большем размере будет противоречить правовым принципам обеспечения восстановления нарушенного права и соразмерности ответственности правонарушению, и придаст правовой природе неустойки не компенсационный, а карательный характер.

В ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» предусмотрено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения его прав, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

При решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя (п. 45 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28.06.2012 № 17).

Нарушение права истца по делу установлено и заключается в несоблюдении ответчиком сроков передачи объекта по договору долевого участия в строительстве, в связи с чем требование истца о взыскании компенсации морального вреда является обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Определяя размер такой компенсации, руководствуясь требованиями ст.ст. 151, 1101 ГК РФ, разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 № 10 «О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда», и с учетом принципа разумности и справедливости, а также с учетом фактических обстоятельств дела, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей, полагая заявленный истцом размер 20 000 рублей завышенным и неразумным, а также не соответствующим степени нравственных страданий истца.

В соответствии с положениями п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Как усматривается из материалов дела, 14.12.2020, до обращения в суд, Сопилко А. В. направлял ответчику претензию с требованием об уплате в добровольном порядке неустойки за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства (л. д. 70-72, 73), которая ответчиком удовлетворена не была, в связи с чем, в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 50% от присужденной истцу суммы, что составляет 50 000 рублей (90 000+10 000 руб. / 2).

По своей правовой природе, предусмотренный Законом РФ «О защите прав потребителей» штраф является неустойкой, то есть мерой дополнительной материальной ответственности должника за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях, когда подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства.

Вместе с тем, снижение размера штрафа не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Учитывая фактические обстоятельства дела, размер взыскиваемой неустойки за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства, и причины ее невыплаты ответчиком, в связи с тяжелой экономической ситуацией, вызванной пандемией короновируса, суд приходит к выводу об исключительности рассматриваемого случая и возможности снижения размера штрафа до 20 000 рублей, полагая такой размер разумным и соразмерным последствиям нарушения обязательства.

Согласно ст. 100 Гражданского процессуального кодекса (ГПК) РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В подтверждение понесенных расходов по оплате услуг представителя стороной истца представлены договор на оказание юридических услуг от 11.12.2020, а также акт приема-передачи от 28.12.2020, содержащий расписку Игнатьевой Ю. В. в получении денежных средств в размере 20 000 рублей (л. д. 74, 75-76).

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд, руководствуясь принципом разумности и справедливости, принимая во внимание небольшую сложность дела, объем проведенной представителем работы в интересах истца и время, затраченное им на участие в судебных заседаниях, средние цены на юридические услуги в г. Пскове, а также ходатайство ответчика о снижении заявленной суммы расходов, считает заявленную сумму расходов в размере 20 000 рублей завышенной, несоразмерной объему проделанной работы, и полагает возможным определить расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей.

    В соответствии со ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец, как потребитель, был освобожден и размер которой по настоящему делу 3 200 рублей 44 копейки, из которых 2 900 рублей 44 копейки – государственная пошлина за требования имущественного характера, и 300 рублей – государственная пошлина по требованиям о компенсации морального вреда, взыскивается с ответчика.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

    Исковые требования Сопилко А.В. к ООО «Эгле» о взыскании неустойки и компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Эгле» в пользу Сопилко А.В. неустойку за нарушение предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства за период с 30.09.2019 по 02.04.2020 в размере 90 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 20 000 рублей, а также судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей, а всего 130 000 (сто тридцать тысяч) рублей, отказав в остальной части иска.

Взыскать с ООО «Эгле» государственную пошлину в доход муниципального образования «город Псков» в размере 3 200 (три тысячи двести) рублей 44 копейки.

    Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Псковского областного суда через Псковский городской суд в течение месяца со дня его принятия судом в окончательной форме.

Председательствующий          подпись     И. Н. Зиновьев

Мотивированное решение изготовлено 17 февраля 2021 г.