Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-26602/2016 от 09.09.2016

Судья – Калнина М.Ю. Дело <...>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«25» октября 2016 года Судебная коллегия по гражданским делам

Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Одинцова В.В.

и судей Багрий Л.Б., Стрыгиной С.С.

по докладу судьи Одинцова В.В.

при секретаре Репиче В.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя Печерского П.С. по доверенности – Мелешникова Ю.В. на решение Ленинградского районного суда от 15 июля 2016 года

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Клейменов B.C. обратился в суд с иском к Печерскому П.С. об устранении препятствий в пользовании земельным участком, обязании демонтировать металлический забор, ссылаясь на то, что ему на праве собственности принадлежит земельный участок площадью <...> с кадастровым номером <...>, расположенный по адресу: <...>, <...>. Границы земельного участка определены в соответствии с требованиями земельного законодательства.

В судебном заседании истец и его представитель поддержали доводы иска, просили его удовлетворить, также просили взыскать с ответчика судебные расходы: оплата госпошлины <...>, по оказанию юридической помощи <...>, услуги кадастрового инженера < Ф.И.О. >9 <...>, оплата за подготовку заключения ГУЛ КК «Крайтехинвентаризация» <...>.

Ответчик и его представитель требования истца признали частично, а именно в части демонтажа металлического забора и установки не глухого ограждения высотой не более 2-х метров с проветриваемыми отверстиями не более 0.5 метра от уровня земли, в остальной части в удовлетворении требований истца просили отказать, пояснили, что межевая граница установлена правильно, имеется вступившее в законную силу решение Ленинградского районного суда от 28.10.2015г. по иску Печерского П.С. к Клейменову B.C. о восстановлении границ земельного участка, которое в настоящее время исполнено.

Решением Ленинградского районного суда от <...> исковые требования Клейменова Виктора Сергеевича к Печерскому Петру Семеновичу об устранении препятствий в пользовании земельным участком, обязании демонтировать металлический забор – удовлетворены.

Печерский Петр Семенович обязан демонтировать существующий металлический забор между земельными участками <...> и <...> по <...> в <...> Краснодарского края и установить его в соответствии с координатами указанных земельных участков с кадастровыми номерами <...> и <...> в соответствии со схемой границ земельных участков, предоставленной к Землеустроительному экспертному заключению от <...>., высотой не более 2-х метров с проветриваемыми отверстиями на высоте не более 0,5 метров от уровня земли (Приложение к решению).

Печерский Петр Семенович обязан не чинить препятствия Клейменову Виктору Сергеевичу в пользовании земельным участком с кадастровым номерам <...> по адресу: Краснодарский край, <...>, <...>.

Взысканы с Печерского Петра Семеновича в пользу Клейменова Виктора Сергеевича расходы по оплате госпошлины <...>, по оказанию юридической помощи <...>, по оплате за проведение экспертизы <...> и вынос границ в натуре <...>, а всего <...>.

В апелляционной жалобе представитель Печерского П.С. по доверенности – Мелешников Ю.В. просит отменить решение и принять новое об отказе в удовлетворении заявленных требований, указывая, что суд неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судом нарушены нормы материального и процессуального права.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя истца, исследовав материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

К такому выводу судебная коллегия пришла по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что Клейменову B.C. на праве собственности принадлежит земельный участок площадью <...> с кадастровым номером <...>, расположенный по адресу: <...>, <...>, а Печерскому П.С. на праве собственности принадлежит земельный участок площадью <...> с кадастровым номером <...>, расположенный по адресу: <...>, <...>

Границы земельных участков определены в соответствии с требованиями земельного законодательства, согласно сведений имеющихся в ГКН.

В <...> ответчик, без согласования с истцом, установил по меже сплошной металлический забор с нарушением требований законодательства (забор имеет высоту более 2-х метров и отсутствует вентиляционная сетка внизу забора).

При проведении геодезической съемки кадастровым инженером < Ф.И.О. >9 в <...> также было установлено, что забор ответчика возведен со смещением на земельный участок истца, в результате площадь земельного участка, находящегося в собственности у истца уменьшилась на 7 кв.м.

Согласно выводам землеустроительного экспертного заключения от <...>., выполненному специалистом <...> межевая граница между земельными участками сторон не соответствует землеотводным документам (сведениям имеющимся в ГКН), уточнение требуется в местоположении возведенного металлического забора. Так как граница земельным участков сторон определена ранее в соответствии с действующим законодательством, а также подтверждена Решением Ленинградского районного суда от 28.10.2015г. по делу <...>г., вынос координат характерных точек в натуру, согласно сведений имеющихся в ГКН, является границей между земельными участками сторон и предоставлен в виде схемы отображения границ земельного участка по <...> в <...>.

Сторонами не указано, а судом не было установлено ни одного объектив­ного факта, предусмотренного ч.2 ст.87 ГПК РФ, на основании которого можно усомниться в правильности или обоснованности заключения экс­пертов. Неясности или неполноты заключения экспертов, являющихся ос­нованиями назначения дополнительной экспертизы, судом так же не было установлено. Заключение экспертов по поставленным судом вопросам мо­тивировано, изложено в понятных формулировках и в полном соответст­вии с требованиями закона. Компетентность, беспристрастность и выводы экспертов сомнений не вызывают. Выводы экспертов в судебном заседании сторонами не опровергнуты.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ №10, Пленума ВАС РФ №22 от 29.04.2010г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении вопросов, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» в силу ст.ст. 304,305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Согласно ч.2 ст.62 Земельного Кодекса РФ на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (восстановлению плодородия почв, восстановлению земельных участков в прежних границах, возведению снесенных зданий, строений, сооружений или сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, восстановлению межевых и информационных знаков, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств).

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные исковые требования.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, были предметом исследования и проверки при рассмотрении дела в суде первой инстанции, и по мотивам, приведенным в судебном решении, правильно признаны необоснованными.

Доказательствам, собранным по делу в уста­новленном законом порядке, дана оценка судом первой инстанции, оснований не согласиться с которой не имеется.

Доводы же апелляционной жалобы направле­ны на переоценку собранных по делу доказа­тельств. Положенные в обоснование выводов суда доказательства являются допустимыми и по­лучили надлежащую правовую оценку.

Таким образом, нарушений норм материаль­ного и процессуального права, повлекших выне­сение незаконного решения, в том числе тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жало­бе, судом не допущено.

Вывод суда основан на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ, и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Руководствуясь ст. 328- 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинградского районного суда от 15 июля 2016 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя Печерского П.С. по доверенности – Мелешникова Ю.В. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>