Определение суда апелляционной инстанции от 23.05.2022 по делу № 11-0082/2022 от 11.03.2022

Дело № 11-82/дата

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

дата                                                                                 адрес

Зеленоградский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Большаковой Н.А.,

при секретаре судебного заседания фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя истца наименование организации по доверенности фио на решение от дата исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 1 адрес – мирового судьи судебного участка №8 адрес фио по гражданскому делу № 2-1000/дата по иску наименование организации к Васильеву ... о взыскании задолженности по договору оказания услуг, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований наименование организации к Васильеву ... о взыскании задолженности по договору оказания услуг – отказать.

УСТАНОВИЛ:

наименование организации обратилось в суд с иском к Васильеву К.Н. о взыскании задолженности по договору оказания услуг, указывая на то, что дата между сторонами заключен договор об оказании услуг № ИП13-000039, согласно условий которого истец обязался оказать ответчику комплекс консультационно-информационных услуг, в том числе на портале «ПИУ», а ответчик обязался оплатить эти услуги.  В рамках договора, истец предоставил ответчику доступ к своему информационному сайту piu-info.ru путем выдачи логина и пароля пользователя. В рамках договора ответчику было предоставлено право осуществлять пользование доступным функционалом портала в соответствии с выбранным им продуктом, в соответствии с «Правилами оказания консультационных услуг и тарифами». Истец оказывал услуги надлежащим образом, выполнил свои обязательства по предоставлению доступа к порталу, направил информационное смс-сообщение на телефон ответчика, однако ответчик в дату предусмотренную договором акт об оказании услуг не подписал, оплату за услуги не произвел в офис исполнителя не явился. Поскольку до настоящего времени оплата оказанных услуг не произведена, истец просил взыскать с ответчика задолженность по договору в размере сумма; судебные издержки в размере сумма; а также расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

Истец наименование организации, извещенный в установленном законом порядке, в судебное заседание суда первой инстанции своего представителя не направил, ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие представителя, против рассмотрения дела в порядке заочного производства не возражал (л.д.4).

Ответчик Васильев К.Н. извещался судом о месте и времени проведения судебного разбирательства в установленном законом порядке, в суд первой инстанции не явился, об уважительности причин неявки суду не сообщил.

Решением исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 1 адрес – мирового судьи судебного участка №8 адрес фио от дата в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе представитель истца наименование организации по доверенности фио выражает несогласие с данным судебным решением, считая его незаконным и необоснованным.

Стороны в заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом с соблюдением требований закона. Суд апелляционной инстанции в соответствии со ст. 167 ГПК РФ счел возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы, в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что оснований для отмены обжалуемого решения не имеется.

В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ № 23 от дата, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям закона решение суда первой инстанции соответствует в полном объеме.

В соответствии с положениями статей 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. В соответствии с п. 1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно ст. 429.4 ГК РФ договором с исполнением по требованию (абонентским договором) признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом. Абонент обязан вносить платежи или предоставлять иное исполнение по абонентскому договору независимо от того, было ли затребовано им соответствующее исполнение от исполнителя, если иное не предусмотрено законом или договором. Изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

   В соответствии со ст.431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

По смыслу статьи 431 ГК РФ в случае неясности того, является ли договор абонентским, положения статьи 429.4 ГК РФ не подлежат применению.

Как следует из материалов дела и установлено судом, дата между наименование организации(Исполнитель) и ответчиком Васильевым К.Н.(Заказчик) заключен договор № ИП13-000039. Согласно п.1.1 договора исполнитель обязуется оказать заказчику комплекс консультационно-информационных услуг, в том числе на портале исполнителя (далее в договоре комплекс услуг именуется «ПИУ»), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Перечень действий, которые должен совершить исполнитель в рамках указанной деятельности, и объем услуг указаны в  п.п.1.1.1 и 1.1.2., а именно: предоставить заказчику доступ к информационному сайту (порталу) исполнителя piu-info.ru путем выдачи логина и пароля пользователя; на сайте заказчик вправе осуществлять пользование доступным функционалом портала в соответствии с выбранным заказчиком продуктом, в соответствии с условиями настоящего договора и «правил оказания консультационно-информационных услуг и тарифах»; направлять заказчику на указанный в договоре номер телефона информационные смс-сообщения.

Разделом 2 указанного Договора стороны оговорили цену и порядок оплаты оказанных услуг, так согласно п.2.1 договора цена ПИУ определяется согласно тарифам на продукт, утвержденным исполнителем в «правилах оказания консультационно-информационных услуг ПИУ и тарифах»(далее-Правила). Подписывая настоящий договор, Заказчик подтвердил, что ознакомлен и согласен с Правилами и тарифами. Выбранный заказчиком продукт- продукт 5, включающий в себя подключение к порталу исполнителя и пользование им (далее по тексту именуется ПУ1) и консультации на портале исполнителя, в соответствии с выбранным продуктом (далее по тексту именуется ПУ2).

Согласно п.3.1 Договора исполнитель обязан приступить к оказанию услуг с момента подписания сторонами договора ПИУ по тарифу 1 выбранного продукта Кредит Доверия оказывается исполнителем до дата. В указанную дату заказчик обязан подписать акт об оказании услуги и произвести оплату за ПУ1 и за ПУ2.

В рамках договора, истец предоставил доступ к своему информационному сайту piu-info.ru путем выдачи логина и пароля пользователя, направил информационное смс-сообщение на телефон пользователя.

В качестве доказательств заявленных требований суду были предоставлены: копия договора №ИП13-000039 от дата, подписанного ответчиком и наименование организации(л.д.8-9); акт оказания услуг (л.д.10); правила оказания консультационно-информационных услуг и тарифы, утвержденные дата(л.д.22-29);  претензия (л.д.11); уведомление о цессии (л.д.12); расчет задолженности (л.д.13); уведомление об отказе от договора(л.д.14); договор уступки прав требования(л.д.16-19); реестр должников(л.д.20-21); агентский договор на оказание юридических услуг (л.д.34-35); реестр платежей (л.д.36-38).

В обосновании заявленных требований истец настаивал на том, что ответчик в нарушение условий договора, а именно п.3.1, в дату предусмотренную договором, акт об оказании услуг не подписал, оплату за услуги не произвел, в офис исполнителя не явился.

В соответствии п. 3.4.3 Договора, Истцом дата был составлен односторонний акт оказанных услуг, и их стоимости(л.д.10). Согласно произведенного истцом расчета размер стоимости оказанных ответчику услуг составил сумма.

дата наименование организации уступил наименование организации права (требования) по Договору займа ИП13-000039 от дата, заключенного с Васильевым К.Н., что подтверждается Договором уступки прав (требования) №1/Ф от дата, права требования перешли истцу , в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту их передачи. (л.д.16-19).

В адрес ответчика, Истцом направлялась претензия, которая осталась без ответа.

Разрешая заявленные требования по существу, суд правомерно применил к спорным правоотношениям положения вышеуказанных правовых норм, оценил имеющиеся доказательства в совокупности, обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, учитывая, что предметом договора являлось возмездное оказание услуг.

        Применительно к обстоятельствам настоящего дела, судом первой инстанции нарушений норм материального права, которые могли бы повлечь отмену обжалуемого решения, не допущено.

В данном случае, по смыслу заключенный между сторонами договор не является абонентским,  а является договором возмездного оказания услуг.

Оплата  по договору не являлась абонентской платой, т.к. условиями договора предусмотрена оплата стоимости оказываемых истцом услуг. В материалы дела не  представлено доказательств, что ответчик воспользовался услугой, которую за плату обязался предоставить ему истец. Ответчик не пользовался услугами истца в течение длительного времени, что указывает на отказ ответчика от исполнения договора ИП13-000039 от дата  в одностороннем порядке, что для ответчика, как потребителя допускается положениями Закона от дата N 2300-1 «О защите прав потребителей».

        Доводы апелляционной жалобы о том, что подписанный сторонами Договор имеет правовую природу абонентского договора, заключенного в соответствии со ст. 429.4 ГК РФ, а следовательно ответчик, как абонент обязан вносить платежи независимо от того, было ли им  затребовано соответствующее исполнение или нет, отклоняется судом апелляционной инстанции. Суд апелляционной инстанции соглашается с оценкой суда, оснований сомневаться в объективности оценки и исследования доказательств не имеется.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, не содержат обстоятельств, которые бы нуждались в дополнительной проверке, направлены на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств, а потому не могут быть приняты судом апелляционной инстанции в качестве оснований к отмене решения суда.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции 

о п р е д е л и л:

░░░░░░░ ░░ ░░░░  ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 1 ░░░░░ – ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №8 ░░░░░ ░░░ – ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░                                                                ░░░░░░░░░░ ░.░.

...