Определение суда апелляционной инстанции по делу № 33-19351/2017 от 17.05.2017

судья суда первой инстанции: Гасанбекова Л.Г. гражданское дело № 33-19351/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

06 июня 2017 года город Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Владимировой Н.Ю. и судей Пильгановой В.М., Лобовой Л.В. при секретаре Филатовой Н.А., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Пильгановой В.М. дело по апелляционной жалобе Ч.а О.а Е.а на решение Преображенского районного суда г. Москвы от 31 октября 2016 года, которым постановлено:

В удовлетворении иска Ч.а О.а Е.а к ООО «Стройпроект» о признании юридического факта трудовых отношений, взыскании заработной платы, компенсаций, компенсации морального вреда – отказать,

УСТАНОВИЛА:

Истец Ч. О.Е. обратился в Преображенский районный суд г. Москвы с иском, уточненным в порядке ст. 39 ГПК Российской Федерации (л.д.163-165), к ответчику ООО «Стройпроект» о признании юридического факта трудовых отношений межу ним и ответчиком в период с 16 сентября по 05 октября 2015 года, о взыскании пособия по временной нетрудоспособности в размере 19624 руб. 80 коп. за период с 29 сентября по 02 октября 2015 года, заработной платы за период с 16 сентября по 05 октября 2015 года в размере 40000 руб. 07 коп., обе суммы за вычетом налога на доходы физических лиц 13%, компенсаций за использование личного автомобиля за период с 16 по 25 сентября 2015 года в размере 1476 руб., за использование личного сотового телефона за период с 16 сентября по 05 октября 2015 года в размере 1590 руб., морального вреда в размере 62303 руб. 06 коп., обязании уплатить сумму налога на доходы физических лиц в бюджет государства.

Требования мотивированы тем, что с ведома и приглашения ответчика он 16 сентября 2015 года был принят на работу и фактически приступил к выполнению обязанностей главного инженера ответчика, находившегося по адресу: г. Москва, Сокольническая Слободка, д. 14/18. Так как у ответчика на момент его трудоустройства не было кадровой службы, то по предложению ответчика было составлено трудовое соглашение в простой письменной форме с испытательным сроком 1 месяц без указания юридического лица. Данное трудовое соглашение было подписано с представителем ответчика Р.ым О.Н.. Приказы и другие требуемые по Трудовому кодексу Российской Федерации документы не оформлялись. Трудовую книжку у него не приняли, так как хранить ее пока было некому. В соответствии с трудовым соглашением ему были установлены: заработная плата в размере 110000 руб. в месяц на руки; компенсации за использование личных автомобиля и телефона. Генеральный директор ООО «СтройПроект» .. А.Н. присутствовал при подписании вышеуказанного трудового соглашения и подтвердил полномочия Р.а О.Н. заключать трудовые соглашения и договоры. Р. О.Н. назвал себя акционером ООО «СтройПроект». На собеседование об устройстве на работу приглашал истца лично генеральный директор ООО «СтройПроект». 25 сентября 2015 года он заболел, листок нетрудоспособности представлен ответчику через главного бухгалтера. 02 октября 2015 года он был выписан на работу и 05 октября 2015 года подал заявление об увольнении по собственному желанию, заявление передал секретарю. Ответчиком ему была выплачена заработная плата только в размере 20000 руб., а листок нетрудоспособности не оплачен.

Суд постановил приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Ч. О.Е. ставит вопрос об отмене решения, и принятии нового решения об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность постановленного по делу судебного постановления в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав объяснения истца Ч.а О.Е., обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным материалам дела, не имеется. Согласно ст. 15 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Положения ст. 16 Трудового кодекса Российской Федерации предусматривают, что трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, а также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

Трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами. Один экземпляр трудового договора передается работнику, другой хранится у работодателя. Получение работником экземпляра трудового договора должно подтверждаться подписью работника на экземпляре трудового договора, хранящемся у работодателя. Трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе (ст. 67 Трудового кодекса Российской Федерации).

При этом следует иметь в виду, что представителем работодателя в указанном случае является лицо, которое в соответствии с законом, иными нормативными правовыми актами, учредительными документами юридического лица (организации) либо локальными нормативными актами или в силу заключенного с этим лицом трудового договора наделено полномочиями по найму работников, поскольку именно в этом случае при фактическом допущении работника к работе с ведома или по поручению такого лица возникают трудовые отношения и на работодателя может быть возложена обязанность оформить трудовой договор с этим работником надлежащим образом.

Прием на работу оформляется приказом (распоряжением) работодателя, изданным на основании заключенного трудового договора. Содержание приказа (распоряжения) работодателя должно соответствовать условиям заключенного трудового договора. Приказ (распоряжение) работодателя о приеме на работу объявляется работнику под роспись в трехдневный срок со дня фактического начала работы. По требованию работника работодатель обязан выдать ему надлежаще заверенную копию указанного приказа (распоряжения). При приеме на работу (до подписания трудового договора) работодатель обязан ознакомить работника под роспись с правилами внутреннего трудового распорядка, иными локальными нормативными актами, непосредственно связанными с трудовой деятельностью работника, коллективным договором (ст. 68 Трудового кодекса Российской Федерации).

Согласно ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В силу принципа состязательности сторон (ст. 12 ГПК Российской Федерации) и требований ч. 2 ст. 35, ч. 1 ст. 56, ч. 1 ст. 68 ГПК Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. В случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.

Применительно к названным нормам права с учетом их разъяснений, данных Верховным Судом Российской Федерации в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», обязанность доказать возникновение трудовых отношений с ответчиком возложена на истца.

Оценив по правилам ст. 67 ГПК Российской Федерации, представленные Ч.ым О.Е. доказательства: копию трудового соглашения от 16 сентября 2015 года, заключенного между работодателем Р.ым О.Н. и истцом (л.д. 10); визитную карточку истца как главного инженера ООО «СтройПроект» (л.д. 11); учетную карточку компании ООО «СтройПроект» (л.д. 12); техническое задание на выполнение ремонтных работ в помещении подвала на Кутузовском проспекте г. Москвы, составленное истцом с указанием его должности в качестве главного инженера ООО «Стройпроект» (л.д. 13-15); фотоотчет по обследованию данного подвала (л.д.16-17); копию листка нетрудоспособности с указанием места работы ООО «Стройпроект» (л.д. 23); выданную ООО «Золотой Век» справку о том, что истец проходил собеседование с целью трудоустройства в ООО «Стройпроект» на вакансию «Исполнительный директор, заместитель по строительству» и был 02 сентября 2015 года направлен на собеседование с целью трудоустройства в ООО «СтройПроект» (л.д. 140); проект должностной инструкции главного инженера (л.д. 147); дефектную ведомость № 1, составленную Ч.ым О.Е. с указанием его в качестве главного инженера ООО «Стройпроект» (л.д. 148-156); фотоотчет по обследованию ССП Пушкинского района от 17 сентября 2015 года, с указанием истца в качестве главного инженера ООО «Стройпроект» (л.д. 157-169); копии замечаний по результатам проверки достоверности сметной стоимости капитального ремонта ГБУЗ МО «Пушкинская станция Скорой медицинской помощи» (л.д. 160-162а), суд обоснованно не принял их в качестве относимых и допустимых доказательств наличия трудовых отношений между сторонами, поскольку на них отсутствуют реквизиты, печати, подписи уполномоченных лиц ответчика ООО «СтройПроект» как работодателя истца, и они не подтверждают наличие именно трудовых отношений между истцом и ответчиком.

Довод истца о том, что его прием на работу в ООО «СтройПроект» осуществлял Р. О.Н., который подписал с ним трудовое соглашение от имени ответчика ООО «СтройПроект», правильно не был принят судом во внимание, поскольку доказательств того, что Р. О.Н. является лицом, действующим от имени ответчика ООО «СтройПроект» по доверенности или иному распоряжению, не представлено. Генеральным директором ответчика является иное лицо.

Руководствуясь приведенными нормами права, оценив по правилам ст. 67 ГПК Российской Федерации доказательства в совокупности, в том числе показания свидетеля ..а Э.А., доказательств работы которого у ответчика не представлено, суд не установил факта трудовых отношений между истцом и ответчиком, поскольку в отношении истца не принимались кадровые решения, не издавался приказ о приеме его на работу, его не знакомили с Правилами внутреннего трудового распорядка, с должностной инструкцией и иными локальными актами, ему не начислялась заработная плата, в штатном расписании ответчика отсутствует должность главного инженера в спорный период времени. Трудовую книжку, как предусмотрено ст. 65 Трудового кодекса Российской Федерации, истец ответчику не сдавал, что им не оспаривалось, заявление о приеме на работу он не писал.

При таком положении суд обоснованно отказал в установлении факта трудовых отношений между сторонами как на основании трудового договора, так и на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя.

Суд правомерно отказал и во взыскании заработной платы, компенсаций, компенсации морального вреда, обязании ответчика уплатить НДФЛ 13% с начисленной заработной платы и компенсацию в бюджет государства, поскольку оснований, предусмотренных трудовым законодательством для их удовлетворения, установлено не было.

С доводами апелляционной жалобы о нарушении процессуальных прав истца в результате отказа в удовлетворении ходатайства о допросе свидетеля – директора ООО «Золотой Век», приобщении копии договора между ответчиком и ООО «Золотой Век» на поиск кадров (л.д.166-168), судебная коллегия согласиться не может, поскольку в соответствии со ст. 56, ст. 57, ст. 59, ст. 60 ГПК Российской Федерации суд самостоятельно определяет пределы доказывания и оказывает содействие стороне в истребовании только тех доказательств, которые соответствуют требованиям относимости и допустимости и представление которых для стороны является затруднительным.

Иные доводы апелляционной жалобы сводятся к переоценке имеющихся в материалах дела доказательств. Между тем суд оценил собранные по делу доказательства по правилам ст. 67 ГПК Российской Федерации и положил их в основу решения.

Таким образом, оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК Российской Федерации для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Преображенского районного суда г. Москвы от 31 октября 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ч.а О.а Е.а - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи