Определение суда апелляционной инстанции по делу № 33-39371/2014 от 09.12.2014

Судья Кузнецова С.А Гр. дело № 33- 39371

АПЕЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ.

10.12.2014 года Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Вишняковой Н.Е

и судей Ефимовой И.Е, Казаковой О.Н

при секретаре Вакуровой О.О

заслушав в открытом судебном заседании по докладу Ефимовой И.Е.

дело по частной жалобе Щеголева А.Е

на определение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 29.08. 2014 г., которым постановлено:

Отказать в принятии искового заявления Щеголева А.Е. к Котову П.Б. об освобождении имущества от ареста.

УСТАНОВИЛА:

Истец Щеголев А.Е. обратился в суд с иском к Котову П.Б. об освобождении имущества от ареста.

Судом постановлено вышеуказанное определение, об отмене которого просит в частной жалобе истец.

В соответствии с п. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия полагает, что определение судьи подлежит отмене, как постановленное при неправильном применении норм процессуального права.

Согласно п. 1 ст. 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.

Как следует из иска, Щеголев А.Е. обратился в суд с иском о снятии ареста с автомашины Тайота Камри, 2010 г.в, поскольку указанный автомобиль является его собственностью на основании договора купли- продажи от 02.03.2014 года. Вместе с тем на данный автомобиль наложен арест на основании определения Черемушкинского районного суда г. Москвы от 05.12.2011 года по гражданскому делу № 2- 869/12 ОАО СБ РФ к Котову П.Б. об обращении взыскания на заложенное имущество.

Материал также содержит сведения о том, что Щеголеву А.Е. отказано в принятии заявления об отмене обеспечительных мер по гражданскому делу № 2-869/12, как лицу, не принимающему участие в деле.

В силу п. 50 Постановления Пленума ВС РФ и ВАС № 10/22 от 29.04.2010 года обращено внимание судов на то, что по смыслу статьи 119 Федерального закона "Об исполнительном производстве" при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности не владеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

Таким образом, вывод судьи об отказе в принятии искового заявления нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем определение судьи подлежит отмене.

Руководствуясь ст. 331-334 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 29.08. 2014 г- отменить.

Материал возвратить в суд первой инстанции для принятия решения о его принятии.

Председательствующий:

Судьи: