Определение суда апелляционной инстанции по делу № 02-0405/2021 от 30.09.2020

Судья: Штогрина Л.В.

Номер дела в суде первой инстанции: 2-405/2021

Номер дела в суде апелляционной инстанции: 33-2236/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 01 февраля 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Чубаровой Н.В.,

судей Морозовой Д.Х., Левшенковой В.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Культюгиной А.Т.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Морозовой Д.Х. гражданское дело по апелляционным жалобам представителя ответчика Водяковой С.А. по доверенности Тамецкой А.А., представителя ответчика Елисеевой Л.А. по доверенности Водяковой С.А. на решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 04 августа 2021 года, которым постановлено:

Исковые требования ГБУ «Жилищник района Котловка» к Водяковой Светлане Анатольевне, Елисеевой Людмиле Анатольевне об обязании демонтировать устройство над входом, взыскании судебных расходов - удовлетворить частично.

Обязать Водякову Светлану Анатольевну, Елисееву Людмилу Анатольевну демонтировать устройство козырька над входом в нежилое помещение II, расположенное по адресу: ****, в течение 15 дней со дня вступления решения суда в законную силу.

Взыскать солидарно с Водяковой Светланы Анатольевны, Елисеевой Людмилы Анатольевны в пользу ГБУ «Жилищник района Котловка» почтовые расходы в размере 335,04 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 000 руб.

В удовлетворении остальной части заявленных требований - отказать,

установила:

ГБУ «Жилищник района Котловка» обратилось в суд с иском к Водяковой С.А., Елисеевой Л.А. об обязании демонтировать устройство над входом, взыскании судебных расходов.

Требования мотивированы тем, что многоквартирный дом по адресу: ***, находится в управлении ГБУ «Жилищник района Котловка» с 01 июля 2015 года на основании общего собрания собственников от 31 марта 2015 года и договора управления многоквартирного дома. По указанному адресу выявлено, что в помещении II по адресу: ***, в нарушение требований 17 приложения 1 к Постановлению Правительства Москвы от 25 октября 2011 года № 508-ПП в отсутствии соответствующего согласования возведен козырек. В связи с чем, 20 ноября 2019 года Мосжилинспекцией составлен акт проверки в отношении собственника нежилого помещения Водяковой С.А. с указанием выявленных нарушений. По результатам проведенной проверки Водякова С.А. добровольно оплатила штраф. Согласно выписке из ЕГРП новым собственником нежилого помещения является Елисеева Л.А. Доказательств подтверждающих согласие всех собственников помещений многоквартирного дома на установление козырька, не имеется, собраний собственников помещений в многоквартирном доме не проводилось. Возведение козырька связано с передачей в пользование части общего имущества и затрагивает архитектурный облик многоквартирного дома. Ответчикам неоднократно направлялись уведомления с предписанием о приведении фасада многоквартирного дома в первоначальное состояние, а именно о демонтаже козырька, однако, до настоящего времени нарушение не устранено.

Основываясь на изложенном, с учетом уточненного иска в порядке ст. 39 ГПК РФ, истец просил обязать ответчиков демонтировать устройство козырька над входом в нежилое помещение II, расположенное по адресу: ***, установив срок для добровольного исполнения решения - 15 дней с момента вступления решения суда в законную силу, взыскать с ответчиков почтовые расходы в размере 720 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 000 руб. (т. 1 л.д. 3-5, т. 2 л.д. 1-3).

При рассмотрении дела, судом первой инстанции к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Мосжилинспекция, ГБУ «Жилищник района Зюзино».

Представитель истца ГБУ «Жилищник района Котловка» по доверенности Шигарева В.А. в заседании суда первой инстанции явилась, заявленные требования поддержала, просила их удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика Водяковой С.А. по доверенности Тамецкая А.А. в заседание суда первой инстанции явилась, возражала против удовлетворения заявленных требований в полном объеме, настаивала на том, что устройство козырька отвечает безопасности граждан.

Ответчик Елисеева Л.А. в заседание суда первой инстанции не явилась.

Представитель третьего лица ГБУ «Жилищник района Зюзино» по доверенности Носова Г.В. в заседание суда первой инстанции явилась, пояснила, что между ГБУ «Жилищник района Зюзино» и ФКР был заключен договор на выполнение работ капитального ремонта общего имущества многоквартирного дома, при этом, в рамках вышеназванного договора работы по возведению козырьков не производились.

Представитель третьего лица Мосжилинспекции в заседание суда первой инстанции не явился, извещался о времени и месте рассмотрения дела заблаговременно и надлежащим образом.

Судом постановлено указанное выше решение (т. 2 л.д. 136-142), об отмене которого по доводам апелляционных жалоб просят представитель ответчика Водяковой С.А. по доверенности Тамецкая А.А., представитель ответчика Елисеевой Л.А. по доверенности Водякова С.А.; в апелляционной жалобе представителя ответчика Елисеевой Л.А. по доверенности Водяковой С.А. указано, в том числе на то, что вынесение обжалуемого решения имело место в отсутствие ответчика Елисеевой Л.А., без надлежащего извещения о месте и времени рассмотрения дела (т. 2 л.д. 152-154, 181-182).

Изучив материалы дела, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие ответчика Елисеевой Л.А., представителя третьего лица ГБУ «Жилищник района Зюзино», представителя третьего лица Мосжилинспекция, извещенных о времени и месте рассмотрения дела заблаговременно и надлежащим образом, выслушав представителя истца ГБУ «Жилищник района Котловка» по доверенности Шигареву В.А., представителя ответчика Водяковой С.А. по доверенности Тамецкую А.А., представителя ответчика Елисеевой Л.А. по доверенности  ответчика Водякову С.А., судебная коллегия приходит к следующему.

В силу положений ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, принятие решения о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в дела.

Поскольку в материалах дела отсутствуют документы, опровергающие доводы ответчика Елисеевой Л.А. о ее надлежащем извещении о времени и месте судебного разбирательства в суде первой инстанции, судебная коллеги по гражданским делам Московского городского суда своим определением от 18 января 2022 года перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции, без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ (т. 2 л.д. 218).

Из материалов дела следует, что многоквартирный дом по адресу: ***находится в управлении ГБУ «Жилищник района Котловка» с 01 июля 2015 года на основании общего собрания собственников от 31 марта 2015 года и договора управления многоквартирного дома (т. 1 л.д. 11-12, 29-37).

Основной целью деятельностью ГБУ «Жилищник района Котловка» является осуществление мероприятий по реализации на территории Котловка задач надежного, безопасного и качественного предоставления жилищно-коммунальных и прочих услуг, включая управление многоквартирными домами, а также благоустройство территории и содержание объектов коммунальной и инженерной инфраструктуры.

По результатам проведения надзорных мероприятий Мосжилинспекцией по адресу: ***было установлено наличие несогласованного изменения архитектурного облика фасада здания, в границах помещения II.

В связи с указанными обстоятельствами, Мосжилинспекцией было выдано предписание от 31 октября 2019 года в адрес ГБУ «Жилищник района Котловка» на приведение в соответствии с проектом дома архитектурный облик фасада здания, в районе входа в нежилое помещение II в срок до 02 марта 2020 года (т. 1 л.д. 6).

12 марта 2020 года Мосжилинспекцией было выдано предписание в адрес ГБУ «Жилищник района Котловка» на приведение в соответствии с проектом дома архитектурный облик фасада здания, в районе входа в нежилое помещение II в срок до 22 мая 2020 года (т. 1 л.д. 7).

Собственником нежилого помещения на момент проведения проверки Мосжилинспекцией являлась Водякова С.А., что ответчиками в судебном заседании не оспаривалось, в настоящее время собственником помещения является Елисеева Л.А., что подтверждается выпиской из ЕГРН (т. 1 л.д. 17-20).

04 марта 2020 года и 19 марта 2020 года в адрес Водяковой С.А. было направлено предписание управляющей компании о приведении в соответствии с проектом дома, архитектурный фасад здания, в районе входа в нежилое помещение II.

До настоящего времени выявленные нарушения не устранены.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по правилам ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, руководствуясь положениями ст. 2, 13, 17, 25, 26, 29, 36, 40 ЖК РФ, Постановлением Правительства Москвы от 25 октября 2011 года № 508-ПП, судебная коллегия приходит к выводу об удовлетворении исковых требований, поскольку в установленном законом порядке, перед проведением ремонтных работ при изменения фасада здания, Водякова С.А. не получив разрешительной документации, самовольно произвела перепланировку, что свидетельствует о ненадлежащем поведении ответчика при пользовании принадлежащим ей имуществом.

Руководствуясь ст. 29 ЖК РФ, ст. 206 ГПК РФ судебная коллегия полагает установить ответчикам, в том числе, новому собственнику Елисеевой Л.А. срок для исполнения решения суда, в течение 15 дней с момента вступления его в законную силу.

При этом доводы ответчиков о том, что козырек был установлен ни ответчиками, судебная коллегия отклоняет, поскольку в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что козырек был произведен не ими, а другими лицами. При этом судебная коллегия обращает внимание на то, что 20 ноября 2019 года Мосжилинспекцией составлен акт проверки в отношении ответчика Водяковой С.А., в ходе осмотра выявлено, что в помещении по адресу: ***, пом. II, в нарушении требований п. 17 приложением № 1 к Постановлению Правительства Москвы от 25 октября 2011 года № 508-ПП в отсутствии соответствующего согласования выполнены работы по устройству несущих перегородок, устройство полов, высота потолка 2,5 м, устройство козырька (т. 1 л.д. 146-148).

Указанный факт свидетельствует о ненадлежащем поведении ответчиков при пользовании принадлежащим им имуществом. Сам факт обращения в соответствующие органы для получения разрешительной документации по перепланировке в момент рассмотрения настоящего дела, не дает право ответчикам на сохранение такой перепланировки.

Кроме того судебная коллегия отмечает, что на предписания ГБУ «Жилищник района Котловка» ответчики не отреагировали, не обратились в управляющую организацию для решения данного вопроса и не ссылались на то, что козырек был произведен не ими, а другими лицами.

Доводы ответчика Водяковой С.А. о том, что в августе 2019 года при проведении капитального ремонта многоквартирного дома строительная компания возвела козырьки над нежилым помещением, отклоняются судебной коллегией, поскольку опровергаются материалами дела, а именно договором на выполнение работ по капительному ремонту общего имущества в многоквартирном доме по адресу: г. Москва, ул. Винокурова, д. 24, к. 4, заключенному между Фондом капитального ремонта многоквартирных домов г. Москвы и ГБУ «Жилищник района Зюзино» 17 мая 2019 года, согласно которому работ по возведению козырьков (крылец) по вышеуказанному адресу не производилось (т. 2 л.д. 14-33).

Доводы ответчика Водяковой С.А. о том, что у ГБУ «Жилищник района Котловка» отсутствуют соответствующие полномочия для обращения в суд с указанными требованиями, являются несостоятельными.

Вопросы управления общим имуществом многоквартирного дома, находящегося в общей долевой собственности собственников квартир, могут решаться только по воле всех собственников жилых помещений в этом доме.

Законом предусмотрено, что данную деятельность собственники общего имущества осуществляют совместно через общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме (ст. 44 ЖК РФ).

Статья 161 ЖК РФ предоставляет собственникам помещений в многоквартирном доме право выбрать один из трех способов управления жилым домом, в том числе, управление управляющей организацией.

Для обеспечения исполнения принятых на себя обязательств по договору управления многоквартирным домом ГБУ «Жилищник района Котловка», являясь управляющей организацией, вправе требовать от собственников помещений в многоквартирном доме исполнения требований действующих нормативных правовых актов в целях обеспечения надлежащего использования общедомового имущества, соответственно, обладает правом на обращение в суд с требованием об устранении препятствий в пользовании общим имуществом.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию почтовые расходы в размере 335,04 руб., поскольку в данной сумме расходы подтверждены документально, а также уплаченная государственная пошлина в размере 6 000 руб.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 04 августа 2021 года отменить.

Постановить по делу новое решение.

Исковые требования ГБУ «Жилищник района Котловка» к Водяковой Светлане Анатольевне, Елисеевой Людмиле Анатольевне об обязании демонтировать устройство над входом, взыскании судебных расходов удовлетворить частично.

Обязать Водякову Светлану Анатольевну, Елисееву Людмилу Анатольевну демонтировать устройство козырька над входом в нежилое помещение II, расположенное по адресу: ***, в течение 15 дней со дня вступления решения суда в законную силу.

Взыскать солидарно с Водяковой Светланы Анатольевны, Елисеевой Людмилы Анатольевны в пользу ГБУ «Жилищник района Котловка» почтовые расходы в размере 335,04 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 000 руб.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Председательствующий:

Судьи: