Определение суда апелляционной инстанции по делу № 33-24162/2014 от 22.09.2014

Судья Черняк Е.Л. Гражданское дело № 33-24162/14

 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

24 сентября 2014 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе:

председательствующего судьи Сергеевой Л.А.

и судей Федерякиной Е.Ю., Смирновой Ю.А.

при секретаре Д,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Сергеевой Л.А.

дело по частной жалобе ОАО «С» на определение Никулинского районного суда г. Москвы от 04 августа 2014 года, которым постановлено:

Взыскать с ОАО «С» в пользу Ш возврат госпошлины в размере ***рублей.

 

УСТАНОВИЛА:

 

Решением Никулинского районного суда г. Москвы от 21 июня 2013 года за Ш признано право собственности на квартиру по адресу: г. Москва, ***, д. 73, кв. 225.

Истец Ш обратилась в суд с заявлением о взыскании с ответчика судебных расходов в виде госпошлины в размере ***рублей.

Представитель истца в судебное заседание суда первой инстанции явился, доводы ходатайства о возмещении судебных расходов поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения требований о возмещении расходов.

Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого просит ответчик по доводам частной жалобы.

   В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда или об отказе в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле. С учетом характера и сложности разрешаемого процессуального вопроса, а также доводов частной жалобы, представления прокурора и возражений относительно них суд апелляционной инстанции может вызвать лиц, участвующих в деле, в судебное заседание, известив их о времени и месте рассмотрения частной жалобы, представления прокурора.

  Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого определения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

  Частью 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

  Статьей 98 ГПК РФ установлен принцип распределения судебных расходов между сторонами, согласно которому, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

  Решением Никулинского районного суда г. Москвы от 21 июня 2013 года исковые требования Ш к ОАО «С» о признании права собственности удовлетворены в полном объеме, за Ш признано право собственности на квартиру по адресу: г. Москва, ул. ***, д. 73, кв. 225. При этом вопрос о возмещении судебных расходов в решении не разрешен.

  Удовлетворяя заявление Ш о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении требований в полном объеме и обоснованно возложил обязанность по возврату истцу суммы уплаченной государственной пошлины на ответчика, поскольку требования истца были удовлетворены в полном объеме.

  Согласно пункту 9 части 1 статьи 91 ГПК РФ по искам о праве собственности на объект недвижимого имущества, принадлежащий гражданину на праве собственности, цена иска определяется, исходя из стоимости объекта, но не ниже его инвентаризационной оценки или при отсутствии ее - не ниже оценки стоимости объекта по договору страхования, на объект недвижимого имущества, принадлежащего организации, - не ниже балансовой оценки объекта.

 В соответствии с пп.1 п. 1 ст. 333.19 НК РФ по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, государственная пошлина уплачивается в следующих размерах: свыше 1 000 000 рублей - 13 200 рублей плюс 0,5 процента суммы, превышающей 1 000 000 рублей, но не более 60 000 рублей.

 В этой связи доводы частной жалобы со ссылкой на письмо Министерства финансов РФ № 03-05-06-03/37 от 21.08.2009 года не могут служить основанием к отмене обжалуемого определения, поскольку данное письмо не является нормативно-правовым актом, определяющим порядок уплаты государственной пошлин и, кроме того, носит лишь рекомендательный характер.

Иные доводы частной жалобы судебная коллегия находит не состоятельными, поскольку  они фактически направлены на пересмотр ранее вынесенного решения суда от 21 июня 2013 года.

С учетом изложенного, определение суда первой инстанции следует признать законным и обоснованным, оснований для его отмены судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 331-334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

 

Определение Никулинского районного суда г. Москвы от 04 августа 2014 года – оставить без изменений, а частную жалобу ОАО «С» - без удовлетворения.

 

Председательствующий:

 

 

Судьи:

 

24.09.2014
Определение суда апелляционной инстанции

Детальная проверка физлица

  • Уголовные и гражданские дела
  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Арбитражи
  • Банкротство
Подробнее