Мотивированное решение от 22.09.2022 по делу № 02-0506/2022 от 05.10.2021

77RS0029-02-2021-015340-20

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 августа 2022 года                                                                          адрес                  

Тушинский районный суд адрес в составе:

председательствующего судьи Куличева Р.Б.,

при секретаре фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-506/2022 по иску СПАО «Ингосстрах» к Александровой Наталье Николаевне, ГБУ «Жилищник адрес» о возмещении ущерба в порядке суброгации; по иску Александровой Натальи Николаевны к ГБУ «Жилищник адрес», ООО АСК «ОлимпСтрой» о возмещении ущерба, причиненного в результате залива; по иску Исайкина Юрия Федоровича к Александровой Наталье Николаевне, ГБУ «Жилищник адрес» о возмещении ущерба, причиненного в результате залива,

установил:

истец СПАО «Ингосстрах» обратился в суд с иском к Александровой Наталье Николаевне о возмещении ущерба в порядке суброгации, в котором просил взыскать с ответчика в свою пользу выплаченную в счет страхового возмещения сумму в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма, судебные расходы в размере сумма, проценты за пользование чужими денежными средствами с момента вступления решения суда в законную силу и до фактического исполнения решения суда ответчиком.

В обоснование указал, что 01 июня 2021 года произошел залив квартиры                 № 241, расположенной по адресу: адрес, в результате которого пострадала внутренняя отделка квартиры. На момент залива, квартира № 241 была застрахована в СПАО «Ингосстрах» по полису страхования имущества и гражданской ответственности, а также сопутствующих рисков № PL0910685. Истцом выплачено страхователю страховое возмещение в размере сумма. Из комиссионного акта обследования следует, что ущерб квартире № 241 причинен в результате залива из квартиры № 249. Согласно полученным данным, собственником квартиры № 249, расположенной по адресу:
адрес, является ответчик Александрова Н.Н.

Александрова Н.Н. обратилась с самостоятельным иском к ГБУ «Жилищник адрес» о возмещении ущерба, причиненного в результате залива, в котором просит взыскать с ГБУ «Жилищник адрес» в свою пользу в счет возмещения ущерба сумма, расходы по оплате услуг оценщика в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, судебные расходы в размере сумма.

В обоснование Александрова Н.Н. указала, является собственником квартиры № 249 по адресу: адрес. Управляющей компанией корпуса 2 дома 19 по адресу: адрес является ГБУ «Жилищник адрес». 31 мая 2021 года в результате течи тройника (после вводного крана) на системе ХВС в квартире 
№ 249 произошел залив самой квартиры № 249, и квартир расположенных на 5, 6, 7 и 8 этажах корпуса 2 дома 19 по адресу: адрес. Между тем, ремонт стояков системы ХВС был осуществлен 07 августа 2019 года управляющей компанией. Согласно ответу Фонда капитального ремонта 
№ 13139/21 от 30 июня 2021 года, истцу предоставлена копия договора № КР-003198-18 от 17 сентября 2018 года с подрядной организацией ООО АСК «ОлимпСтрой» на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирного дома. Согласно заключению специалиста ООО «Единая Оценочная Компания» № 189/2021 от 20 июля 2021 года, установленная сантехника в квартире № 249 выполнена с нарушением технологии соединения трубы холодного водоснабжения с другими элементами.

В ходе рассмотрения дела Александрова Н.Н. уточнила исковые требования, просила взыскать с ГБУ «Жилищник адрес» в свою пользу в счет возмещения ущерба сумма, расходы по оплате услуг оценщика в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, судебные расходы в размере сумма (т. 4 л.д. 5).

01 октября 2021 года с исковыми требованиями к Александровой Н.Н. обратился Исайкин Ю.Ф., просит суд взыскать с Александровой Н.Н. в свою пользу в счет возмещения ущерба сумму в размере сумма, расходы по оплате оценочных услуг в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма, расходы по оплате юридических услуг в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма, нотариальные расходы в размере сумма (т. 1 л.д. 4-6).

В обоснование указал, что является собственником квартиры № 245 по адресу: адрес. 01 июня 2021 года в квартире № 249, принадлежащей Александровой Н.Н., произошла течь тройника (после вводного крана) на системе ХВС, в результате чего произошел залив квартиры, принадлежащей Исайкину Ю.Ф. Согласно заключению ООО «Центр Экспертизы и права» стоимость восстановительного ремонта поврежденной квартиры составляет сумма.

В ходе рассмотрения дела Исайкин Ю.Ф. уточнил исковые требования (на 23.08.2022), просил взыскать с Александровой Н.Н. в свою пользу в счет возмещения ущерба сумму в размере сумма, расходы по оплате оценочных услуг в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма, расходы по оплате юридических услуг в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма, нотариальные расходы в размере сумма.

Определением суда от 25 мая 2022 года гражданское дело по иску СПАО «Ингосстрах» к Александровой Наталье Николаевне о возмещении ущерба в порядке суброгации и гражданское дело по иску Александровой Натальи Николаевны к ГБУ «Жилищник адрес», ООО АСК «ОлимпСтрой» о возмещении ущерба, причиненного в результате залива, объединены в одно производство, гражданскому делу присвоен учетный                  № 2-4185/2022.

Определением от 12 июля 2022 года гражданское дело № 2-4185/2022 по иску СПАО «Ингосстрах» к Александровой Наталье Николаевне о возмещении ущерба в порядке суброгации и по иску Александровой Натальи Николаевны к ГБУ «Жилищник адрес», ООО АСК «ОлимпСтрой» о возмещении ущерба, причиненного в результате залива, и гражданское дело              № 2-506/2022 по иску Исайкина Юрия Федоровича, Агафоновой Екатерины Алексеевны к Александровой Наталье Николаевне, ГБУ «Жилищник адрес» о возмещении ущерба, причиненного в результате залива объединены в одно производство, гражданскому делу присвоен учетный № 2-506/2022.

Истец СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание своего представителя не направил, в заявлении просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Истец Исайкин Ю.Ф. в судебное заседание не явился, по делу имеет представителя по доверенности фио, которая исковые требования, с учетом уточнений поддержала.

Ответчик Александрова Н.Н. и ее представители фио, фио в судебное заседание явились, против заявленных к ней требований возражали, указали, что тройник (вводного крана) на системе ХВС был установлен силами ГБУ «Жилищник адрес» в 2015 году, кроме того, согласно заключению специалиста ООО «Единая Оценочная Компания» № 189/2021 от 20 июля 2021 года из которого следует, что установленная сантехника в квартире № 249 выполнена с нарушением технологии соединения трубы холодного водоснабжения с другими элементами.

Ответчик ГБУ «Жилищник адрес» в лице представителя фио против требований возражал по доводам, изложенным в письменном отзыве.

Ответчик ООО АСК «ОлимпСтрой» в лице представителя по доверенности фио просила в удовлетворении иска отказать, доводы письменных возражений поддержала.

Представитель третьего лица Фонда капитального ремонта многоквартирных домов адрес фио против удовлетворения требований возражал.

Третье лицо СРО «АСОЭК» в судебное заседание не явился, о дате рассмотрения дала извещено.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу ч. 3, 4 ст. 30 адрес кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Состав общего имущества, принадлежащего собственникам квартир в многоквартирном доме определен в п. 1 ст. 290 ГК РФ, в силу которого общим имуществом являются: общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (п. 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 № 491, далее также Правила).

В соответствии с п. 4.6.1.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 № 170, организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить, в том числе, и выполнение технических осмотров и профилактических работ в установленные сроки.

В соответствии с п. 1.2 ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство РФ устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

В силу п. 2.3 ст. 161 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством РФ правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством РФ правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

Согласно ч. 2 ст. 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в п. б ч. 2 ст.153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном ч. 14 ст. 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

В соответствии с пунктом 5 Правил, в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

Из пп. «а» п. 11 Правил следует, что содержание общего имущества включает в себя, в том числе, осмотр общего имущества, осуществляемый собственниками помещений и указанными в п. 13 настоящих Правил ответственными лицами, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан.

В п. 13 Правил указано, что осмотры общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом проводятся собственниками помещений, лицами, привлекаемыми собственниками помещений на основании договора для проведения строительно-технической экспертизы, или ответственными лицами, являющимися должностными лицами органов управления товарищества собственников жилья, жилищного, жилищно-строительного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива или управляющей организацией, а при непосредственном управлении многоквартирным домом - лицами, оказывающими услуги и (или) выполняющими работы.

В силу п. 42 Правил управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством РФ и договором.

По смыслу приведенных норм лицом, ответственным за содержание общего имущества многоквартирного дома, является управляющая компания.

Согласно ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство. Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме, лицом, причинившим вред.

В соответствии с п. 2 ст. 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно п. 11 постановления Пленума Верховного Суда № 1 от 26.01.2010 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» по общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 ст. 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. Презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик.

При этом в соответствии с определением Конституционного Суда РФ № 581-О-О от 28.05.2009 «положение п. 2 ст. 1064 ГК РФ, устанавливающее в рамках общих оснований ответственности за причинение вреда презумпцию вины причинителя вреда и возлагающее на последнего бремя доказывания своей невиновности, направлено на обеспечение возмещения вреда и тем самым - на реализацию интересов потерпевшего, в силу чего как само по себе, так и в системной связи с другими положениями гл. 59 ГК РФ не может рассматриваться как нарушающее конституционные права граждан».

По правилам ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных убытков, под которыми понимаются, в частности, расходы, которые это лицо произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Распределяя бремя доказывания по делу с учетом специфики предмета доказывания по спорам, вытекающим из обязательств, возникших вследствие причинения вреда, суд исходит из того, что на стороне истца лежит бремя доказывания самого факта причинения вреда и величины его возмещения, конкретных действий (бездействия) ответчика и причинно-следственной связи между подобными действиями (бездействием) и наступившими негативными последствиями. При этом обязанность доказать отсутствие своей вины в причинении вреда лежит именно на стороне ответчика.

Судом установлено, что управляющей компанией многоквартирного дома по адресу: адрес является адрес Москвы «Жилищник адрес».

17 сентября 2018 года между Фондом капитального ремонта многоквартирных домов адрес и ООО АСК «ОЛИМПСТРОЙ» заключен договор № КР-003198-18-18 на завершение работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме адрес по адресу: адрес.

Согласно Акту приемки выполненных работ по элементу (системе) здания от 07 августа 2019 года по договору № КР-003198-18-18 от 17 сентября 2018 года, ООО АСК «ОЛИМПСТРОЙ» выполнены, а Фондом капитального ремонта многоквартирных домов адрес приняты без замечаний работы по капитальному ремонту системы (элемента) ремонт внутридомовой инженерной системы ХВС (стояки) многоквартирного дома по адресу: адрес.

01 июня 2021 года прошел залив квартир № 241, № 245 расположенных по адресу: адрес.

Согласно выписке из ЕГРН, собственником квартиры № 241 расположенной по адресу: адрес является фио (л.д. 9-10)

Согласно выписке из ЕГРН, собственником квартиры № 245 расположенной по адресу: адрес является Исайкин Ю.Ф. (т. 1 л.д. 13-15)

На момент залива, квартира № 241 по адресу: адрес была застрахована в СПАО «Ингосстрах» по полису страхования имущества и гражданской ответственности, а также сопутствующих рисков № PL0910685 (л.д. 5 оборот).

СПАО «Ингосстрах» выплачено фио страхователю страховое возмещение в размере сумма (л.д. 16).

Согласно комиссионному акту обследования от 07 июня 2021 года, залив квартиры № 241 произошел из квартиры № 249, выявлена течь тройника (вводного крана) на системе ХВС (л.д. 7).

Согласно комиссионному акту обследования от 08 июня 2021 года, залив квартиры № 245 произошел из квартиры № 249, выявлена течь тройника (вводного крана) на системе ХВС (т. 1 л.д. 11-12).

Согласно представленному Исайкиным Ю.Ф. заключению ООО «Центр экспертизы и права» № 21-07140-1 от 20 июля 2021 года, рыночная стоимость материалов и услуг, необходимых для восстановительного ремонта квартиры 
№ 245 по адресу: адрес, составляет сумма (т.1 л.д. 18-51).

Согласно выписке из ЕГРН, собственником квартиры № 249 расположенной по адресу: адрес является ответчик Александрова Н.Н. (л.д. 8).

Ответчик Александрова Н.Н. в своих возражениях ссылалась, что тройник (вводного крана) на системе ХВС был установлен силами ГБУ «Жилищник адрес» в 2018 году при проведении капитального ремонта силами подрядной организации, также представила заключение специалиста ООО «Единая Оценочная Компания» № 189/2021 от 20 июля 2021 года из которого следует, что установленная сантехника в квартире № 249 выполнена с нарушением технологии соединения трубы холодного водоснабжения с другими элементами (л.д. 56а-73, т.1 л.д. 80-88, т. 4 л.д. 73-82).

Согласно представленному Александровой Н.Н. заключению ООО «Хонест» № УН-2хх/21 от 30 июля 2021 года, рыночная стоимость материалов и услуг, необходимых для восстановительного ремонта квартиры № 249 по адресу: адрес, составляет сумма (т.1 л.д. 115-125).

Согласно Акту осмотра общего имущества многоквартирного дома от 01 июля 2021 года, подготовленного представителями ФКР Москвы, ГБУ «Жилищник адрес», ООО АСК «ОЛИМПСТРОЙ», стояка ХВС в квартире № 249 по адресу: адрес, установлено, что тройник, установленный после запорной арматуры сломан, тройник в рамках капитального ремонта не устанавливался и не оплачивался, дефектов в монтаже стояка и первого запорного устройства не обнаружено (л.д. 16-17).

Согласно Акту осмотра жилого помещения от 22 февраля 2022 года, подготовленного представителями ГБУ «Жилищник адрес», в квартире 249 по адресу: адрес, силами участка № 1 выполнены работы по замене/установке участка трубы от вводной запорной арматуры до прибора учета, течь локализована 
(т. 4, л.д. 114).

В соответствии с п. 1 ст. 79 ГПК РФ, при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Согласно экспертному заключению № 2-01/2022 от 21 февраля 2022 года проведенной судебной оценочной экспертизы, выполненной фио «Центр независимой экспертизы «Юридекс», по гражданскому делу по иску Александровой Н.Н. к ГБУ «Жилищник адрес» о возмещении ущерба, причиненного в результате залива, залив квартиры 
№ 249 по адресу: адрес, произошел в результате некачественного монтажа сантехнического оборудования (ниппеля и тройника холодного водоснабжения); стоимость восстановительного ремонта квартиры № 249 по адресу: адрес, корп., с учетом износа, составляет сумма (т. 4 л.д. 122-167).

Согласно экспертному заключению № 11470 от 18 июля 2022 года проведенной судебной оценочной экспертизы, выполненной фио «Независимое экспертно-оценочное бюро», по гражданскому делу по иску фио к Александровой Н.Н. о возмещении ущерба, причиненного в результате залива, причиной залива квартиры № 245 по адресу: адрес, является некачественно выполненные монтажные работы сантехнического оборудования (ниппеля и тройника холодного водоснабжения) в санузле квартиры № 249; работы по капитальному ремонту многоквартирного дома по адресу: адрес, по договору № КР-003198-18 от 17 сентября 2018 года выполнены в полном объеме, в соответствии с требованиями СНиП, материалы и технология проведения работ и технические требования соответствуют проектной документации и техническому заданию; эксперт отмечает, что установить исполнителя некачественных монтажных работ сантехнического оборудования, расположенного после первого запорного устройства в санузле квартиры № 249 не представляется возможным в связи с отсутствием в материалах дела документально-подтвержденных фактов проведения монтажных работ сантехнического оборудования (ниппеля и тройника сантехнического);  стоимость восстановительного ремонта квартиры № 245 по адресу: адрес составляет сумма (т. 4 л.д. 190-224).

Давая оценку указанным заключениям судебной-оценочной экспертизы, суд принимает во внимание те обстоятельства, что исследования проведены комиссиями экспертов, имеющих специальное образование, значительный стаж работы, в заключении отражены и проанализированы в совокупности все имеющиеся доказательства по делу, выводы экспертов обоснованны, данные заключения соответствуют требованиям ст. 86 ГПК РФ, требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности, в том числе Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», федеральных стандартов оценки и других актов уполномоченного федерального органа, осуществляющего функции по нормативно-правовому регулированию оценочной деятельности, и (или) стандартов и правил оценочной деятельности. Заключения экспертов носят ясный, понятный, однозначный характер, соотносятся с другими доказательствами по делу и оснований сомневаться в его законности и обоснованности у суда не имеется. Эксперты предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения.

Согласно пп. «а» п. 2 Правил, в состав общего имущества включаются: помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения в этом многоквартирном доме (далее - помещения общего пользования), в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, колясочные, чердаки, технические этажи (включая построенные за счет средств собственников помещений встроенные гаражи и площадки для автомобильного транспорта, мастерские, технические чердаки) и технические подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, мусороприемные камеры, мусоропроводы, иное обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения в многоквартирном доме оборудование (включая котельные, бойлерные, элеваторные узлы и другое инженерное оборудование).

В соответствии с п. 5 Правил, в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

Как установлено пп. «б» п. 16 Правил, надлежащее содержание общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом обеспечивается: товариществом собственников жилья, жилищным, жилищно-строительным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом (при управлении многоквартирным домом).

Согласно Минимальному перечню услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, утв. Постановлением Правительства РФ от 03.04.2013 года № 290, общие работы, выполняемые для надлежащего содержания систем водоснабжения (холодного и горячего), отопления и водоотведения в многоквартирных домах: проверка исправности, работоспособности, регулировка и техническое обслуживание насосов, запорной арматуры, контрольно-измерительных приборов, автоматических регуляторов и устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета, расширительных баков и элементов, скрытых от постоянного наблюдения (разводящих трубопроводов и оборудования на чердаках, в подвалах и каналах).

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с преамбулой Закона РФ от 7 февраля 1992 г. № 2300-I «О защите прав потребителей» (далее – Закон № 2300-I), недостаток товара (работы, услуги) - несоответствие товара (работы, услуги) или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию; существенный недостаток товара (работы, услуги) - неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

Согласно ст. 4 Закона № 2300-I, продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Как разъяснено в п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ).

В силу положений ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Доводы ГБУ «Жилищник адрес» о том, что тройник (вводного крана) на системе ХВС в квартире № 249 по адресу: адрес, установлен собственником квартиры, ничем объективно не подтверждены, в том числе и в ходе судебного разбирательства.

Ответчиком ГБУ «Жилищник адрес», как исполнителем услуг, в материалы дела не представлены доказательства, опровергающие доводы истцов как потребителей, о некачественном оказании услуг, а также доказательства, освобождающие его от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, приняла все меры с той степенью заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась, для надлежащего исполнения своих обязательств по договору управления многоквартирным домом. С учетом того, что управление многоквартиным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, а также надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, суд считает, что оборудование, в результате поломки которого произошел залив квартир, находится в пределах границ ответственности управляющей компании.

Кроме того, сторонами в суде не оспаривалось заключение специалиста ООО «Единая Оценочная Компания» № 189/2021 от 20 июля 2021 года, из которого следует, что установленная сантехника в квартире № 249 выполнена с нарушением технологии соединения трубы холодного водоснабжения с другими элементами. Данные выводы также подтверждается судебными экспертизами фио «Центр независимой экспертизы «Юридекс» и фио «Независимое экспертно-оценочное бюро».

С учетом изложенного, вину ГБУ «Жилищник адрес», как управляющей компании, не обеспечившей надлежащее состояние инженерных систем дома, являющейся общим имуществом, в связи с чем и произошел залив квартиры, суд считает установленной.

При таких обстоятельствах суд определяет, что с ответчика ГБУ «Жилищник адрес» в пользу Александровой Н.Н. подлежит взысканию сумма ущерба в размере сумма, в пользу фио - сумма, в пользу СПАО «Ингосстрах» - сумма.

Оснований для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в пользу СПАО «Ингосстрах» суд не усматривает, поскольку вина ответчика и размер ущерба установлен настоящим решением суда. Решение суда в законную силу на момент его принятия не вступило.

В соответствии с преамбулой Закона РФ № 2300-I закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Таким образом, одной из сторон правоотношений, которые подлежат регулированию Законом РФ № 2300-1, обязательно выступает потребитель.

Потребителем признается гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Необходимым условием для признания стороны обязательства потребителем является приобретение им товаров (услуг) для личных нужд.

Юридически значимым обстоятельством, подлежащим установлению судом для правильного разрешения вопроса, применим ли к стороне правоотношений (физическому лицу) статус потребителя, является установление целей, для которых лицо вступило в правоотношения на момент приобретения имущества.

В данном случае, характер и назначение принадлежащего истцу жилого помещения предполагает использование такого помещения для личных и бытовых нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что к спорным правоотношениям применяются положения Закона РФ «О защите прав потребителей».

Пунктом 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ № 2300-1 моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

С учетом степени нравственных страданий Александровой Н.Н. и фио, вызванных нарушением прав потребителя в связи с ненадлежащим выполнением ответчиком ГБУ «Жилищник адрес» возложенной на него в силу действующего законодательства обязанности по надлежащему содержанию жилого дома и последующими связанными с этим бытовыми неудобствами, суд определяет подлежащую взысканию в пользу Александровой Н.Н. и фио денежную компенсацию морального вреда в размере сумма.

В соответствии с п.6 ст.13 Закона РФ № 2300-1 при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Как разъяснено в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п.6 ст.13 Закона).

Исходя из положений приведенных норм закона и разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ, основанием для взыскания штрафа является неудовлетворение законных требований потребителя в добровольном.

Наличие судебного спора и удовлетворение судом требований потребителей указывает на несоблюдение ответчиком ГБУ адрес «Жилищник адрес» порядка удовлетворения требований потребителей.

Таким образом, поскольку факт нарушения прав потребителей судом установлен и его требования до разрешения спора судом в добровольном порядке ответчиком не удовлетворены, взыскание штрафа по правилам ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» является обязательным, в связи с чем в пользу истца Александровой Н.Н., и в пользу истца фио с ответчика ГБУ «Жилищник адрес» подлежит взысканию штраф, с учетом ст. 333 ГК РФ, в размере сумма и сумма соответственно.

Применяя положения ст. 333 ГК РФ, суд исходит из того, что из анализа норм действующего законодательства следует, что неустойка представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств, носит воспитательный и карательный характер для одной стороны и одновременно, компенсационный, то есть, является средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательств для другой стороны, и не может являться способом обогащения одной из сторон.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статьей 94 ГПК РФ предусмотрено, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Таким образом, с ГБУ адрес «Жилищник адрес» в пользу истца Александровой Н.Н. подлежат взысканию расходы по оплате оценки ущерба в размере сумма, расходы по оплате юридических услуг в размере сумма; с адрес Москвы «Жилищник адрес» в пользу истца фио подлежат взысканию расходы по оплате оценки ущерба в размере сумма (пропорционально размеру ущерба, установленному судебной экспертизой), почтовые расходы в размере сумма, расходы по оплате юридических услуг в размере сумма, расходы по оплате госпошлины в размере сумма. Оснований для взыскания нотариальных расходов суд не усматривает, поскольку из дела не следует, что они понесены исключительно для рассмотрения настоящего дела в суде. С ГБУ адрес «Жилищник адрес» в пользу истца СПАО «Ингосстрах» подлежат взысканию расходы по оплате юридических услуг в размере сумма, расходы по оплате госпошлины в размере сумма; с адрес Москвы «Жилищник адрес» в пользу фио «Центр независимой экспертизы «Юридекс» расходы на судебную экспертизу в размере сумма; с адрес Москвы «Жилищник адрес» в пользу фио «Независимое экспертно-оценочное бюро» расходы на судебную экспертизу в размере сумма.

Поскольку истец Александрова Н.Н. при подаче искового заявления была освобождена от уплаты государственной пошлины, расходы по госпошлине в соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ в размере сумма подлежат взысканию в доход бюджета адрес с ответчика адрес Москвы «Жилищник адрес».

Учитывая изложенное и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░ «░░░░░░░░ ░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░, ░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░ «░░░░░░░░ ░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░, ░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░ «░░░░░░░░ ░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░ «░░░░░░░░░░» ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░ «░░░░░░░░ ░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ «░░░░░░░» ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░ «░░░░░░░░ ░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░-░░░░░░░░░ ░░░░» ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░ «░░░░░░░░ ░░░░░» ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░                                                                                                          ░.░. ░░░░░░░