Решение по делу № 2-7/2018 (2-464/2017;) ~ М-517/2017 от 30.11.2017

Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

с. Мухоршибирь 25 января 2017 года

Мухоршибирский районный суд Республики Бурятия в составе председательствующего судьи Парпаевой М.Ю.

при секретаре Ухиновой Н.С.

с участием истца Медведева А.В.,

представителя ответчика АО «Разрез Тугнуйский» Тангасаевой Н.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании иск Медведева А. В. к акционерному обществу «Разрез Тугнуйский» о защите прав собственника,

УСТАНОВИЛ:

Медведев А.В. обратился в суд с иском «о понуждении к устранению препятствий», ссылаясь на статью 304 ГК РФ и приводя следующие обстоятельства. По договору от ДД.ММ.ГГГГ он приобрел в собственность жилой дом с земельным участком площадью <данные изъяты> кв. м. по адресу: <адрес> Республики Бурятия, <адрес> (в последующем адрес изменен на <адрес>). После сделки узнал, что под домом и постройками проходит водовод (труба холодного водоснабжения), принадлежащий ответчику. При обращении к последнему получил ответ от ДД.ММ.ГГГГ, что перекладка водовода планируется в 2015-2016 гг. Однако до настоящего времени работы, стоимость которых определена в размере около 8,8 млн. руб., не проделаны. В случае разрыва трубы его дом и постройки будут повреждены, участок затоплен. Считает, что проживание в доме является небезопасным. Просит обязать ответчика «произвести вынос водовода» с его земельного участка.

В судебном заседании истец Медведев А.В. иск поддержал. Полагал, что имеется опасность прорыва водовода, что потенциально угрожает повреждением его имущества, а также здоровью его и членов семьи (жена и сын). Считает, что в настоящее время его права «пока не нарушены и не ограничены». Дом с 60-процентной строительной готовностью приобрел в ДД.ММ.ГГГГ году и сам его достроил. Продавец ФИО5 скрыла от него наличие водовода. Узнал о существовании последнего в сельской администрации через 2-3 месяца после сделки.

Представитель ответчика Тангасаева Н.Д. иск не признала. По существу пояснила, что водовод был возведен в ДД.ММ.ГГГГ году, то есть задолго до того, как истец приобрел дом. Считает, что в судебном заседании Медведев не доказал, что водовод проходит через его земельный участок. Представленные карты и выкопировки не имеют привязки к местности, не указано время их составления и не известен источник происхождения. Кроме того, следует учитывать, что по трубопроводу снабжаются водой все жители поселка (около 5 тысяч человек). Срок службы водовода составляет 40 лет. Признает, что «со временем» ответчику «придется» выносить водовод, однако в настоящее время такими денежными средствами они не располагают. Просила в удовлетворении иска отказать.

В письменном отзыве представитель ответчика, кроме того, указал, что по смыслу закона негаторный иск подлежит удовлетворению, если имеются нарушение либо реальная угроза нарушения ответчиком права собственности истца. Согласно СанПиН 2.1.4.1110-02 «Зоны санитарной охраны источников водоснабжения и водопроводов питьевого назначения» ЗСО организуются на всех водопроводах.

Выслушав участников и изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Как усматривается из материалов дела, в феврале 1989 года ФИО5 исполкомом <данные изъяты> был отведен земельный участок площадью <данные изъяты> га в <адрес> под индивидуальное жилищное строительство, выдано разрешение на строительство, срок которого установлен до ДД.ММ.ГГГГ В указанный срок застройщик жилой дом не возвел.

В ДД.ММ.ГГГГ году на глубине от 3,6 м до 4 м проложен магистральный водопровод от промплощадки до жилпоселка протяженностью 365 м, выполненный из стальных труб d= 400 мм с антикоррозийным битумно-полимерным двухслойным покрытием.

Суд не принял во внимание сомнения истца относительно правильности указания в техническом паспорте сооружения материала, из которого сделаны трубы, а также наличия антикоррозийного покрытия.

По договору купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ ОАО «Разрез Тугнуйский» приобрело у ОАО «СУЭК» внеплощадочные сети водопровода от промплощадки по жилпоселка – <данные изъяты> г. постройки.

Указанный магистральный водопровод, принадлежащий ответчику, обеспечивает холодное водоснабжение жителей <адрес>, включая истца.

На основании договора купли-продажи жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ Медведев А.В. приобрел у ФИО5 жилой дом площадью <данные изъяты> кв. м. с хозяйственными строениями, расположенный на земельном участке площадью <данные изъяты> кв. м. В тот же день произведены прием-передача приобретенного недвижимого имущества. Договор зарегистрирован в БТИ ДД.ММ.ГГГГ. Вопреки доводам истца, предметом договора был только жилой дом. Право распоряжения земельным участком у продавца отсутствовало.

Согласно справке администрации МО СП «Саганнурское» жилому дому по <адрес>, распоряжением от ДД.ММ.ГГГГ № присвоен адрес <адрес>

Суду представлено свидетельство о государственной регистрации права собственности <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ на указанный жилой дом, в котором основанием выдачи документа указано свидетельство о праве собственности на землю РФ-IХ РБ-ХIIV № от ДД.ММ.ГГГГ, выданное <адрес> комитетом по земельным ресурсам и землеустройству, и кадастровый паспорт жилого дома (тогда как правоустанавливающим документом должен быть вышеуказанный договор купли-продажи жилого дома).

Судом также исследовано свидетельство о государственной регистрации права собственности 03-АА 591266 от ДД.ММ.ГГГГ на земельный участок (кадастровый №) площадью 1218 кв. м., расположенный в <адрес>

Имеется выписка из распоряжения Саганнурской сельской администрации от ДД.ММ.ГГГГ № «О выдаче свидетельств на право собственности на землю», согласно приложению к которому в список включен Медведев А.В. (указаны адрес – <адрес>

Истец не представил суду упомянутый правоустанавливающий документ, на основании которого зарегистрировано право собственности на оба объекта недвижимости, сославшись на то, что он у него отсутствует.

При этом необходимо отметить следующие обстоятельства. На дату вынесения распоряжения о предоставлении земельных участков (ДД.ММ.ГГГГ) Медведев не являлся собственником спорного жилого дома, который приобрел по договору купли-продажи только ДД.ММ.ГГГГ, и, кроме того, адрес домовладения до ДД.ММ.ГГГГ был «<адрес>» и, соответственно, в распоряжении не могло быть указано «<адрес>

Согласно заверенной АО «Бурятгражданпроект» Схеме сантехнических сетей <адрес>, магистральный водопровод пересекает земельный участок истца, расположенный по <адрес>.

Вопреки возражениям ответчика суд из представленного картографического материала счел последний факт доказанным.

Вместе с тем в суде достоверно установлено, что водовод (водопровод) был построен в ДД.ММ.ГГГГ году, Медведев же стал собственником жилого дома в ДД.ММ.ГГГГ года, а земельного участка – в ДД.ММ.ГГГГ.

Правопредшественник истца ФИО5, имея отводные документы на земельный участок и разрешение на индивидуальное жилищное строительство в ДД.ММ.ГГГГ году, к строительству приступила значительно позже, при этом сроки строительства в установленном законом порядке ей не продлевались. Суду не представлено доказательств, что строительство жилого дома производилось по утвержденному проекту. Кроме того, как установлено в суде, изначально ФИО5 было представлено <данные изъяты> га земли, тогда как в последующем Медведеву выделено <данные изъяты> га – то есть площадь, более чем в два раза превышающая выделенную застройщику. При этом по делу нельзя исключить, что строительство дома было начато на участке или его части, которая поначалу для этого не предназначалась и не выделялась.

В соответствии с ч. 2 ст. 43 Водного кодекса Российской Федерации (начал действовать с ДД.ММ.ГГГГ) для водных объектов, используемых для целей питьевого и хозяйственно-бытового водоснабжения, устанавливаются зоны санитарной охраны в соответствии с законодательством о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения. В зонах санитарной охраны источников питьевого водоснабжения осуществление деятельности и отведение территории для жилищного строительства, строительства промышленных объектов и объектов сельскохозяйственного назначения запрещаются или ограничиваются в случаях и в порядке, которые установлены санитарными правилами и нормами в соответствии с законодательством о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения.

В силу ст. 18 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» водные объекты, используемые в целях питьевого и хозяйственно-бытового водоснабжения, в том числе расположенные в границах городских и сельских населенных пунктов, не должны являться источниками биологических, химических и физических факторов вредного воздействия на человека.Критерии безопасности и (или) безвредности для человека водных объектов устанавливаются санитарными правилами. Органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления, индивидуальные предприниматели и юридические лица в случае, если водные объекты представляют опасность для здоровья населения, обязаны в соответствии с их полномочиями принять меры по ограничению, приостановлению или запрещению использования указанных водных объектов (пункт 5). Границы и режим зон санитарной охраны источников питьевого и хозяйственно-бытового водоснабжения устанавливаются органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации при наличии санитарно-эпидемиологического заключения о соответствии их санитарным правилам.

Утвержденные постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ СанПиН 2.ДД.ММ.ГГГГ-02 «Зоны санитарной охраны источников водоснабжения и водопроводов питьевого назначения» (действуют с ДД.ММ.ГГГГ) определяют санитарно-эпидемиологические требования к организации и эксплуатации зон санитарной охраны (ЗСО) источников водоснабжения и водопроводов питьевого назначения. Зона санитарной охраны водоводов представлена санитарно-защитной полосой (п. 2.4.1). Ширину СЗП следует принимать по обе стороны от крайних линий водопровода – при отсутствии грунтовых вод – не менее 10 м при диаметре водоводов до 1000 мм. В случае необходимости допускается сокращение ширины санитарно-защитной полосы (СЗП) для водоводов, проходящих по застроенной территории, по согласованию с центром государственного санитарно-эпидемиологического надзора. В пределах санитарно-защитной полосы водоводов должны отсутствовать источники загрязнения почвы и грунтовых вод (п. 3.4.1). Не допускается прокладка водоводов по территории свалок, полей ассенизации, полей фильтрации, полей орошения, кладбищ, скотомогильников, а также прокладка магистральных водоводов по территории промышленных и сельскохозяйственных предприятий (п. 3.4.2).

Такие же требования к санитарной охране водоводов действовали в период сооружения магистрального трубопровода в <адрес> (п. 5.3 Положения о порядке проектирования и эксплуатации зон санитарной охраны источников водоснабжения и водопроводов хозяйственно-питьевого назначения, утвержденного Главным государственным санитарным врачом СССР ДД.ММ.ГГГГ №).

Как следует из содержания ч. 16 ст. 65 Водного кодекса РФ, в границах водоохранных зон допускаются проектирование, строительство, реконструкция, ввод в эксплуатацию, эксплуатация хозяйственных и иных объектов при условии оборудования таких объектов сооружениями, обеспечивающими охрану водных объектов от загрязнения, засорения, заиления и истощения вод в соответствии с водным законодательством и законодательством в области охраны окружающей среды. В целях настоящей статьи под сооружениями, обеспечивающими охрану водных объектов от загрязнения, засорения, заиления и истощения вод, понимаются, в частности, централизованные системы водоотведения (канализации), централизованные ливневые системы водоотведения (пункт 1).

Таким образом, из анализа приведенных норм законодательства не следует, что в рассматриваемый период времени строительство в водоохранной зоне, в частности, в санитарно-защитной полосе водовода, не допускалось.

В силу ст. 35 Конституции Российской Федерацииправо частной собственности охраняется законом. Каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.

В соответствии со ст.304 Гражданского кодекса Российской Федерациисобственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно разъяснениям, данных в п. 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», применяя ст. 304 ГК РФ, судам необходимо учитывать, что в силу ст. ст. 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

В соответствии с п. 46 постановления Пленума при рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта. Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца.

Таким образом, по смыслу ст. 304 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если в суде будет доказано, что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается право собственности истца.

Объектом доказывания со стороны истца является обоснование конкретных нарушений (ограничений) его прав действиями или бездействием ответчика.

Как следует из Инструкции по технической инвентаризации основных фондов коммунальных водопроводно-канализационных предприятий, утвержденной приказом Министерства жилищно-коммунального хозяйства РСФСР от ДД.ММ.ГГГГ №, нормативный срок службы сети водопровода со стальными трубами – 30 лет.

Нормативный срок службы стальных трубопроводов, согласно Инструкции по технической инвентаризации основных фондов предприятий объединенных котельных и тепловых сетей системы Минжилкомхоза РСФСР, утвержденной приказом от ДД.ММ.ГГГГ №, составляет 40 лет.

Фактический срок службы может значительно превышать нормативный. Нормативный срок службы водопровода в <адрес> не истек.

Медведевым суду не представлены доказательства, подтверждающие, что ответчик препятствует в пользовании или распоряжении принадлежащим ему недвижимым имуществом, и что проходящий через земельный участок водопровод наносит ущерб его интересам.

Судом не установлено негативное воздействие водопровода на истца, а также наличие угрозы для жизни, здоровья или имущества последнего или членов его семьи.

Суд учитывает доводы ответчика, что сооружение водовода связано с обеспечением публичных интересов, направлено на обеспечение населения, включая истца и членов его семьи, бесперебойным и качественным водоснабжением.

По приведенным обстоятельствам иск является не обоснованным и в его удовлетворении следует отказать.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска Медведева А. В. к АО «Разрез Тугнуйский» о защите права собственника путем выноса водовода, проходящего под жилым домом и земельным участком, расположенным <адрес> ОТКАЗАТЬ.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия путем подачи апелляционной жалобы через Мухоршибирский районный суд Республики Бурятия в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 30 января 2018 года.

Судья М.Ю.Парпаева