Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-5814/2016 от 11.02.2016

Судья – < Ф.И.О. >1 Дело <...>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<...> <...>

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего < Ф.И.О. >7,

судей < Ф.И.О. >6, < Ф.И.О. >9

по докладу судьи краевого суда < Ф.И.О. >6,

при секретаре < Ф.И.О. >3

слушала в открытом судебном заседании материал по частной жалобе представителя < Ф.И.О. >4 по доверенности < Ф.И.О. >5 на определение Кропоткинского городского суда Краснодарского края от <...>,

заслушав доклад судьи, судебная коллегия

установила:

< Ф.И.О. >4 обратился в суд с заявлением об истребовании принадлежащего ему автомобиля из незаконного владения ОМВД России по <...>.

Обжалуемым определением Кропоткинского городского суда Краснодарского края от <...> отказано в принятии искового заявления < Ф.И.О. >4 к ОМВД России по <...> о возврате имущества из чужого незаконного владения.

Не согласившись с указанным определением суда, представитель < Ф.И.О. >4 по доверенности < Ф.И.О. >5 подал частную жалобу, в которой просит отменить определение Кропоткинского городского суда и направить дело на новое рассмотрение.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, выслушав представителя < Ф.И.О. >4 по доверенности < Ф.И.О. >5, настаивающего на удовлетворении требований жалобы, судебная коллегия считает определение суда первой инстанции законным и обоснованным по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 334 ГПК РФ по результатам рассмотрения частной жалобы, представления прокурора суд апелляционной инстанции вправе оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения.

Согласно п.1 ч.1 ст. 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства.

Как следует из материалов дела, что < Ф.И.О. >4 заявил требования об истребовании автомобиля у ОМВД России по <...>. Согласно апелляционному определению судебной коллеги по гражданским делам Краснодарского краевого суда от <...>, спорный автомобиль является вещественным доказательством по уголовному делу.

ОМВД России по <...> не является владельцем спорного автомобиля, вопрос о вещественных доказательствах по уголовному делу разрешается в порядке ст.ст.81,82 УПК РФ, то есть в ином судебном порядке.

На основании изложенного и при таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе в принятии заявления < Ф.И.О. >4, поскольку оно не может быть рассмотрено в порядке гражданского судопроизводства, что не исключает право лица обратиться за судебной защитой в другой форме судопроизводства.

Судебная коллегия полагает необходимым разъяснить заявителю, что он вправе обосновать свою позицию, руководствуясь ст. 125 УПК РФ.

В связи с чем, доводы жалобы не могут быть признаны обоснованными, поскольку направлены на ошибочное толкование норм процессуального права и противоречат установленным фактическим обстоятельствам.

Юридически значимые обстоятельства судом определены правильно. Нарушений материального либо процессуального права, влекущих отмену определения не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 331-334 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Определение Кропоткинского городского суда Краснодарского края от <...> - оставить без изменения, а частную жалобу представителя < Ф.И.О. >4 по доверенности < Ф.И.О. >5 - без удовлетворения.

Председательствующий –

Судьи