Определение по заявлению в порядке гражданского судопроизводства (исполнения решения) по делу № 13-1310/2023 от 23.08.2023

77RS0019-02-2022-007019-18

2-2833/2023 (13-1310/23)

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

29 ноября 2023 года адрес

Останкинский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Арзамасцевой А.Н., при секретаре судебного заседания фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление представителя ответчика - фио о взыскании судебных расходов по гражданскому делу № 2-2833/22 по иску Киселевой Елены Юрьевны к ООО адрес о взыскании расходов в счет устранения недостатков, неустойки, судебных расходов, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Представитель ответчика фио обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов по гражданскому делу № 2-2833/22 по иску Киселевой Елены Юрьевны к ООО адрес о взыскании расходов в счет устранения недостатков, неустойки, судебных расходов, штрафа.

Лица, участвующие в рассмотрении заявления, в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещались надлежащим образом.

Исследовав представленные документы, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с положениями ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, а также другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ст. 98 ГПК ПФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела следует, что решением Останкинского районного суда адрес от 20.12.2022 г. исковые требования истца Киселевой Елены Юрьевны к ООО адрес удовлетворены частично.

Апелляционным определением Московского городского суда от 26.04.2023 решение Останкинского районного суда адрес от 20.12.2022 оставлено без изменения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 05.09.2023 решение Останкинского районного суда адрес от 20.12.2022 и апелляционное определением Московского городского суда от 26.04.2023 оставлены без изменения, кассационная жалоба без удовлетворения.

Ответчиком по данному гражданскому делу понесены расходы на оплату услуг представителя, в подтверждение которых представлены: договор на оказание юридических услуг от 10.12.2021г. и чек от 26.12.2022г. на сумму сумма Кроме того, ответчик понес расходы по оплате судебной экспертизы в размере сумма.

Как разъяснено в п.п. 11, 12, 13 Постановления Пленума ВС от 21 января 2016 г. N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

При таких обстоятельствах суд полагает, что требования ответчика о взыскании расходов по оплате услуг представителя подлежащими удовлетворению с учетом категории сложности дела, объема оказанных услуг представителем, количества судебных заседаний в суде в размере сумма полагая, указанную сумму разумной и соответствующей категории дела, объему оказанных услуг, процессуальному поведению сторон в ходе рассмотрения дела.

При этом суд не находит оснований для взыскания судебных расходов по оплате судебной экспертизы, поскольку как следует из материалов дела истец уточнил исковые требования (т. 2 л.д. 27-28), определением суда от 27.06.2022 судебная экспертиза была назначена по ходатайству стороны ответчика, с возложением ее оплаты именно на ООО адрес.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст. ст. 98,100, 224-225 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Заявление представителя ответчика фио удовлетворить частично.

Взыскать с Киселевой Елены Юрьевны (паспортные данные......) в пользу ООО адрес (ИНН9705030392) судебные расходы по оплате услуг представителя в размере сумма

В удовлетворении остальной части заявления отказать.

Определение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение 15 дней через Останкинский районный суд адрес.

Судья А.Н. Арзамасцева