Решение по делу № 2-5564/2011 ~ М-4414/2011 от 22.08.2011

Дело № 2-5564/2011 г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08 декабря 2011 года

Ленинградский районный суд г. Калининграда в составе:

председательствующего судьи Цыганковой И.М.

при секретаре Копсергеновой Р.Л.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Казаковой И.И., 3-лицо Казаков С.К. к ООО «Мир окон+» о взыскании денежных средств и компенсации морального вреда

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с заявлением к ответчику с вышеуказанными исковыми требованиями, указав, что ДД.ММ.ГГГГ она с супругом посетила офис ООО «Мир окон+» с целью произвести заказ на изготовление окон и входной двери из металлопластика. Составив примерную смету данных изделий, менеджер ООО «Мир окон+» поставил их в известность о том, что стоимость трех окон размером 800х1000 будет составлять Х руб., входной двери размером 1100х2050 – Х руб. Сумма заказа составила Х руб. После чего, менеджер ООО «Мир окон +» уточнил, что итоговая сумма будет известна после визита мастера по замеру и установке окон и двери. Ими был оставлен аванс в размере Х руб. ДД.ММ.ГГГГ мастер по замеру предложил заказать дверь в тон двери, установленной в их квартире, при этом указав, что стоимость заказа увеличится не намного. Из чего ими был сделан вывод, что удорожание будет в пределах Х руб. ДД.ММ.ГГГГ дверь и окна были установлены. До установки ей никто не сообщил, что стоимость изменилась, также не было предложено подписать новую смету. После фактического выполнения работ ее попросили произвести доплату в размере Х руб., что существенно увеличивало стоимость заказа. Она посчитала, что такое удорожание было согласовано с ее супругом. Находясь в сильном эмоциональном состоянии, не ожидав такого удорожания, она произвела доплату в размере Х руб. По возвращении супруга домой, она узнала, что с ним данная сумма согласована не была. ДД.ММ.ГГГГ в адрес ООО «Мир окон+» была направлена претензия о замене изготовленной без составления договора цветной двери на первоначально оговоренную белую. На что был получен отказ. ДД.ММ.ГГГГ в адрес ООО «Мир окон+» была направлена претензия о расторжении договора и возврате уплаченной суммы по договору. Данное требование удовлетворено не было. Просит взыскать с ответчика уплаченную денежную сумму в размере Х руб. и компенсацию морального вреда в размере Х руб.

Впоследствии истцом было подано заявление об уточнении исковых требований, истец просил взыскать с ответчика уплаченную денежную сумму в размере Х руб. и компенсацию морального вреда в размере Х руб., указав, что первоначально сумма заказа составила Х руб., однако, истице пришлось излишне уплатить Х руб.

В ходе рассмотрения дела истицей было подано заявление об увеличении исковых требований. Истица просила суд взыскать с ответчика в ее пользу уплаченные денежные средства в размере Х руб., в остальной части исковые требования оставила без изменения. В обоснование заявленных исковых требований указала, что первоначально сумма заказа составила Х руб., однако истица фактически заплатила Х руб. Согласно предварительной смете предметом заказа были: дверь, доводчик, рифлекс (стекло), монтаж двери, окна (3шт.) и монтаж окон. Стоимость двери с установкой, рифлексом и доводчиком составила Х руб. После установки двери было обнаружено, что на ней отсутствует доводчик стоимостью Х руб.

Судом в качестве 3-лица был привлечен Казаков С.К.

Истица, 3-лицо в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, предоставили заявления о рассмотрении дела в их отсутствие.

Однако, ранее в судебном заседании истица исковые требования поддержала, пояснения дала так, как они изложены выше, дополнительно пояснив, что заказ на монтаж двери производил супруг, а впоследствии все переговоры по данному заказу, претензию в адрес ответчика производила она. После того как супруг сделал заказ, он ей сообщил примерную стоимость двери и трех оконных блоков. ДД.ММ.ГГГГ пришел мастер ООО «Мир окон+» произвел замеры и предложил установить не белую, а цветную дверь, пояснив, что стоимость изменится ненамного, при этом не назвал насколько. Через несколько дней после того как у них мастер произвел замеры окон и двери, позвонила менеджер и спросила о выбранном цвете, пояснив, что цвет двери ненамного изменит стоимость самой двери. Она подтвердила о необходимости установки цветной двери. Об окончательной стоимости окон и дверей она в известность поставлена не была. Фактически произошло значительное увеличение стоимости двери. Просит исковые требования удовлетворить.

Представитель истицы – по доверенности Молодцова А.В. в судебном заседании исковые требования и пояснения Казаковой И.А. полностью поддержала, дополнительно пояснив, что согласно ст.33 ФЗ «О защите прав потребителей» исполнитель своевременно не предупредивший потребителя о необходимости превышения приблизительной сметы, обязан исполнить договор, сохраняя право на оплату работы в пределах приблизительной сметы. Просила исковые требования удовлетворить.

Однако ранее в судебном заседании 3-лицо – Казаков С.К. пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он приехал с истицей в офис ООО «Мир окон+», истица осталась в машине, а он пошел в офис, где менеджер ему посчитала приблизительную стоимость двери и трех окон на бланке, который он ей передал. Стоимость заказа составила Х руб. Он оплатил аванс в размере Х руб. Менеджер пояснила, что для подписания договора их она пригласит. Также менеджер поставила его в известность, что окончательный расчет стоимости оконных блоков и двери будет произведен после замера у них оконных блоков и двери. При этом он оставил бланк заказа у менеджера. Супруге он озвучил, что приблизительная стоимость оконных блоков и двери составляет Х руб. Впоследствии от супруги он узнал, что она заказала цветную дверь и была поставлена в известность, что при этом стоимость заказа увеличится ненамного. Исковые требования к ООО «Мир окон+» он предъявлять не намерен. Полагает, что денежные средства, излишне уплаченные, подлежат взысканию в пользу истца Казаковой И.И.

Представитель ответчика ООО «Мир окон+» - генеральный директор ООО Г. исковые требования признала частично и в судебном заседании пояснила, что заказ трех оконных блоков и двери производил супруг истицы. Была составлена приблизительная смета. Казаков С.К. оплатил аванс в размере Х руб. и сказал, что всеми вопросами по заказу будет заниматься его супруга, поскольку он занятой человек и с ним связываться не надо, и далее все вопросы, связанные с установкой двери и оконных блоков решать с супругой. Когда к истице прибыл монтажник ООО «Мир окон+» истица уточнила, что необходимо установить не белую, а цветную дверь, а именно чтобы цвет двери совпадал с цветом двери, уже установленной в доме истицы. После того как мастером в доме у истицы были произведены замеры оконных блоков и двери, она звонила истице, истица цвет двери подтвердила, также она поставила в известность истицу об увеличении стоимости двери и озвучила общую стоимость заказа в размере Х руб. Также впоследствии после оформления заказа, заказчик вправе дозаказать дополнительные элементы работ. В день заказа цвет двери не оговаривался, но Казаков был предупрежден, что в случае заказа цветной двери, стоимость двери будет иная. Также Казаков ее поставил в известность, что все остальное, что необходимо для оконных блоков и дверей, выберет супруга. Бланк-заказа и договор был составлен после замера оконных блоков и двери. Истица должна была приехать в ООО «Мир окон+» и забрать договор, что ею сделано не было. Оплатив заказ в полном размере, истица выразила свое согласие со стоимостью как оконных блоков, так и двери. Поскольку доводчик установлен не был, согласны возместить истице стоимость доводчика и его установку с учетом предоставленной истице 10% скидки как по стоимости доводчика, так и по его установке.

Заслушав представителя истца, представителя ответчика, свидетеля, исследовав письменные материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению частично.

Как установлено в судебном заседании супруг истицы Казаков С.К. ДД.ММ.ГГГГ заключил договор с ООО «Мир окон +», в соответствии с которым были приобретены окна из ПВХ и входная дверь из металлопластика, которые были установлены ДД.ММ.ГГГГ. При осуществлении заказа был внесен аванс в размере Х руб.

Согласно предварительной сметы стоимость оконных блоков с монтажом составила Х руб., стоимость двери с ее монтажом, установкой доводчика, рифлекса составила Х руб. Общая стоимость заказа составила Х руб.

При этом в предварительной смете имеется указание на 10% скидку, а также на установку импоста, ригельного замка и цвета двери. Данные записи, как следует из пояснений представителя ответчика, были внесены после того, как заказ был произведен.

Стоимость оконных блоков истицей не оспаривается.

В соответствии со ст.33 ч.1, 3 ФЗ «О защите прав потребителей» - на выполнение работы (оказание услуги), предусмотренной договором о выполнении работы (оказании услуги), может быть составлена твердая или приблизительная смета. Если возникла необходимость выполнения дополнительных работ (оказания дополнительных услуг) и по этой причине существенного превышения приблизительной сметы, исполнитель обязан своевременно предупредить об этом потребителя. Если потребитель не дал согласие на превышение приблизительной сметы, он вправе отказаться от исполнения договора. В этом случае исполнитель может требовать от потребителя уплаты цены за выполненную работу (оказанную услугу). Исполнитель, своевременно не предупредивший потребителя о необходимости превышения приблизительной сметы, обязан исполнить договор, сохраняя право на оплату работы (услуги) в пределах приблизительной сметы.

Из бланка-заказа № от ДД.ММ.ГГГГ, который был оформлен согласно пояснений представителя ответчика после осуществления мастером ООО «Мир окон+» замеров оконных блоков и двери в доме истицы, стоимость заказа, в который вошли: стоимость окон ПВХ – 3 шт., двери ПВХ (цвет двери с 2 сторон), доводчика, рифлекса, ригельного замка, импоста, порога алюминевого, стоимости произведенных монтажных работ в размере Х руб. с учетом 10% скидки, составила Х руб. (Х - стоимость двери + Х – стоимость оконных блоков) .

ДД.ММ.ГГГГ истицей был произведен окончательный расчет в сумме Х руб., что следует из квитанции б\н от ДД.ММ.ГГГГ .

ДД.ММ.ГГГГ истица направила в адрес ответчика претензию, в которой просила произвести замену цветной двери на белую, поскольку она не была поставлена в известность о том, что произойдет увеличение стоимость цветной двери более чем на Х руб.

Из ответа ответчика ООО «Мир окон+» на претензию истицы следует, что истица была уведомлена об увеличении стоимости цветных изделий.

Как установлено в судебном заседании цвет двери был согласован с истицей при проведении мастером ООО «Мир окон+» замеров двери и оконных блоков, а в последствии по телефону цвет также был подтвержден менеждеру ООО «Мир окон+», которым на тот момент являлась Г., что не оспаривалось истицей в судебном заседании.

Доводы истицы о том, что она была поставлена в известность о том, что при заказе цветной двери, стоимость двери измениться ненамного, суд находит несостоятельными, поскольку они не нашли подтверждения в судебном заседании.

Как следует из пояснений свидетеля Б. – мастера ООО «Мир окон+», при проведении замеров оконных блоков и двери в доме истицы, истица попросила установить ей входную цветную дверь, которая бы не отличалась по цвету с установленной ранее двери, и при этом поинтересовалась о стоимости цветной двери. Он ей пояснил, что стоимость цветной двери будет дороже, однако стоимость ему неизвестна.

Кроме того, из пояснений истицы в судебном заседании следует, что об изменении стоимости цветной двери она была поставлена в известность мастером ООО «Мир окон+» и впоследствии по телефону менеджером ООО «Мир окон+».

Из вышеизложенного следует, что истица своевременно была предупреждена ответчиком о превышении приблизительной сметы, однако при этом никаких претензий в адрес ответчика предъявлено ей не было.

Таким образом, произведя ДД.ММ.ГГГГ окончательный расчет по заказу от ДД.ММ.ГГГГ в размере Х руб., истица фактически согласилась со стоимостью двери.

Как следует из расчета стоимости двери, представленного представителем ответчика в судебное заседание, стоимость установленной ответчиком двери в доме истицы составляет Х руб., с учетом 10% скидки – Х руб., которая и была оплачена истцом. В данную стоимость вошли: стоимость двери Х руб., цвет двери с 2-сторон – Х руб., ригельный замок Х руб., рифлекс Х руб., импост Х руб., порог алюминиевый Х руб., доводчик Х руб., установка двери – Х руб., установка доводчика Х руб.

Цена изделий соответствует прайс-листу «Дополнительные элементы работ» .

В тоже время, как установлено в судебном заседании и не оспаривалось представителем ответчика, доводчик установлен не был. В связи с чем, в данной части представитель ответчика, не возражал возместить денежные средства за доводчик и его установку.

С учетом представленной истице 10% скидки с ответчика в пользу истицы подлежит взысканию стоимость доводчика и работы по его установке в размере Х руб. (Х (доводчик)+Х (установка доводчика) -10%).

Кроме того, ответчиком неверно произведен расчет стоимости рифлекса. Согласно расчета стоимость рифлекса составляет Х руб. (Х руб..х2.25 кв.м), с учетом 10% скидки – Х руб., фактически же стоимость составляет Х руб. ((Х руб.х2.25 кв.м), с учетом 10% скидки – Х руб. Таким образом, в пользу истца подлежит взысканию денежные средства, излишне уплаченные за рифлекс в размере Х коп. .

С учетом изложенного выше в пользу истицы подлежат взысканию излишне уплаченные денежные средства в размере Х руб. .

Суд находит, что в настоящем случае истица Казакова И.Н. является надлежащим истцом по делу, поскольку Казаков С.К. (супруг истицы) фактически внес только аванс по заказу от ДД.ММ.ГГГГ, а в дальнейшем все замеры, монтаж оконных блоков, двери, согласования с мастером ООО «Мир окон+», с ответчиком ООО «Мир окон+», направление претензии в адрес ответчика проводились в присутствии истицы и истицей. Истицей был произведен и окончательный расчет по настоящему заказу. Кроме того, привлеченный в качестве 3-лица Казаков С.К. в судебном заседании пояснил, что исковые требования к ООО «Мир окон+» о взыскании излишне уплаченной денежной суммы он предъявлять не намерен, просит взыскать денежные средства в пользу истицы.

Подлежат удовлетворению и требования истца о взыскании компенсации морального вреда в соответствии с положениями ст.ст.151, 1099 ГК РФ, ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Учитывая характер и степень нравственных страданий истца, степень вины ответчика, фактические обстоятельства, при которых был причинен моральный вред, а также с учетом требований разумности и справедливости, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда Х руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194- 199, ГПК РФ суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Мир окон+» в пользу Казаковой И.И. материальный ущерб в размере Х руб., компенсацию морального вреда в размере Х руб., а всего Х руб.

Взыскать с ООО «Мир окон+» госпошлину в доход федерального бюджета в размере Х руб.

Взыскать с ООО «Мир окон+» штраф за нарушение прав потребителей в доход бюджета в размере Х руб.

В остальной части исковые требования Казаковой И.И. оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Калининградский областной суд через Ленинградский районный суд г. Калининграда путем подачи кассационной жалобы (представления) в течение 10 дней со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 13 декабря 2011 года.

Судья: Цыганкова И.М.