Приговор по делу № 1-9/2017 (1-278/2016;) от 11.11.2016

                                     Дело № 1 - 278/2016

ПРИГОВОР

ИФИО1

        г. Уфа     25 января 2017 года

        Ленинский районный суд г.Уфы Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Илаловой О.В.,

при секретаре Хаковой Л.Т.,

с участием государственного обвинителя Серазетдинова Н.Р.,

подсудимой Шеремет Т.А. и её защитника - адвоката Моисеева Ю.В. (ордер в уголовном деле),

потерпевшего Ибатуллина С.И. и его представителя Нуруллина Р.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дела в отношении

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, гражданки Российской Федерации, зарегистрированной и проживающей по адресу: <адрес>Б, имеющей среднее образование, работающей в ИП Борисов продавцом, вдовы, имеющей двоих несовершеннолетних детей, невоеннообязанной, инвалидности не имеющей, ранее судимой приговором Уфимского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 3 ст. 30, п. «б» ч.3 ст.228.1 УК РФ к 9 годам лишения свободы, по ч.2 ст.228 УК РФ к 4 годам лишения свободы, на основании ч.3 ст.69 УК РФ окончательно назначено 9 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, на основании ч.1 ст.82 УК РФ с отсрочкой от отбывания наказания до достижения 14-летнего возраста ее ребенку ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ года рождения,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ,

                        У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 совершила умышленное причинение смерти другому человеку, то есть убийство, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 22 час. 00 мин. по 22 час. 53 мин., в помещении <адрес> Б по <адрес> РБ между ФИО2 и ФИО9 Е.И., в ходе совместного распития спиртных напитков возникла ссора. В ходе ссоры у ФИО2 по мотиву внезапно возникших личных неприязненных отношений к ФИО9 Е.И сформировался преступный умысел на убийство ФИО9 Е.И.

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 22 час. 25 мин. по 22 час. 55 мин., ФИО2, будучи в состоянии алкогольного опьянения, реализуя свой преступный умысел, действуя умышленно, с целью достижения преступной цели - причинения смерти ФИО9 Е.И. по мотиву личных неприязненных отношений, находясь в помещении <адрес> Б по <адрес>, осознавая, что ее действия неминуемо приведут к наступлению общественно опасных последствий – смерти ФИО9 Е.И., желая их наступления, взяв в правую руку лежавший на столе кухонный нож, нанесла ФИО9 Е.И. один удар ножом в область грудной клетки, ФИО9 Е.И., где расположены жизненно-важные органы человека. Своими умышленными действиями ФИО2 причинила ФИО9 Е.И. телесное повреждение в виде колото-резаной раны груди, проникающей в левую плевральную полость с повреждением сердца, осложнившейся тампонадой сердца, являющееся опасным для жизни, квалифицирующиеся как причинившие тяжкий вред здоровью, от полученных телесных повреждений через непродолжительное время ФИО9 Е.И. скончался на месте происшествия. Смерть ФИО9 Е.И. наступила от колото-резаной раны груди, проникающей в левую плевральную полость с повреждением сердца, осложнившейся тампонадой сердца.

    Подсудимая ФИО2 по существу предъявленного обвинения вину признала частично и показала, что ДД.ММ.ГГГГ около 10-11 часов, она ФИО3 домой, дома находились дети. ФИО9 Женя сидел за столом и пил пиво, он был уже в нетрезвом состоянии, он начал ругать по поводу того, что она постоянно на работе, завязалась словесная ссора, потом он схватил её за волосы, вылил ей водку на голову, после чего она пыталась уйти к маме, то есть выйти из дома. Но выхода не было, так как Женя стоял в таком месте, что она пройти не могла к дверям. Потом он начал хватать ее за волосы, был очень агрессивный, начал говорить, что сейчас ударит ее бутылкой по голове, что она больше не встанет. Она ему говорила, чтобы он к ней не подходил, отпустил ее, но ФИО9 её не отпускал. Он взял бутылку в руки, с его стороны было движение такое, что он хочет ударить её по голове. В тот же момент одновременно, она взяла со стола нож, так как он ближе всего лежал и в тот же момент Женя наскочил на нее, что она даже не поняла, как это случилось. Потом она увидела рану у ФИО9, выбросила нож. Начала искать телефон, чтобы вызвать скорую помощь. Средний сын проснулся, побежал к ее маме. После чего первым прибежал старший сын Свидетель №8. Она уже в то время взяла полотенце, пыталась прижать рану. Затем приехали полиция и скорая помощь. На тот момент она не могла давать объяснения, поскольку была в шоковом состоянии. У нее не было умысла убивать ФИО9, так как у них были общие планы на будущее. Ранее между ними были перепалки, они могли поссориться, но так как в тот раз ФИО9 ей первый раз угрожал. Такого никогда не было. Она просто испугалась, ФИО9 физически сильнее ее, она бы с ним не справилась.

На уточняющий вопрос защиты, подсудимая пояснила, что

когда она ФИО3 домой, очевидно, было, что ФИО9 был в алкогольном опьянении. До этого с 6 на 7 в ночь она работала, ФИО9 был очень сильно пьян, она попросила его уйти. Он ночевал у своих родителей. И на следующий день он ей звонил по телефону днем, был уже пьяный. ФИО9 когда пил бывал очень агрессивен.

На дополнительные вопросы защиты, подсудимая пояснила, что когда ФИО9 начал ей говорить претензии по поводу работы, она хотела выйти из дома, чтобы избежать данного инцидента, но он стоял на самом проходе, между столом и диваном, поэтому она никак выйти не могла. В тот момент они находились в комнате, ФИО9 находился со стороны выхода. Также подсудимая пояснила, что бутылка, с которой нападал на нее ФИО9, выпала из его рук и упала на кровать. В тот момент, когда ФИО9 хотел нанести удар бутылкой, говорил в адрес ФИО28 «Завалю, шарахну так, что не встанешь больше» эти слова она воспринимала так, что он ударит ее так, что она умрет. Она испугалась за свою жизнь.

На уточняющие вопросы стороны защиты, подсудимая пояснила, что ФИО9 сам налетел на нож, она даже не поняла, как это произошло, все было очень быстро. Она не хотела ударить ФИО9, это случайно произошло, когда тот хотел ударить ее бутылкой. Также пояснила, что ФИО9 при жизни наркотические вещества употреблял. Также пояснила, что она вызывала скорую помощь, убивать ФИО9 умысла у нее не было, схватилась за нож, так как испугалась за свою жизнь

На дополнительные вопросы государственного обвинителя, подсудимая пояснила, что в тот момент, когда ФИО9 высказывал ей недовольства по поводу работы, она сначала говорила: «Женя, успокойся», но он стал её обзывать и она выплеснула на него водку, после этого момента, ФИО9 встал из-за стола и схватил бутылку в руки.

    Исследовав в ходе судебного заседания доказательства, представленные стороной обвинения и стороной защиты, суд ФИО3 к выводу о том, что вина подсудимой ФИО2 в умышленном причинении смерти ФИО11 нашла свое полное подтверждение.

К данному выводу суд ФИО3, исходя из следующего.

    Согласно протоколу осмотра места происшествия и таблицы иллюстраций к нему от ДД.ММ.ГГГГ, осмотрен <адрес>Б по <адрес>, где изъят нож со стола в веранде, нож с пола на кухне, бутылка из-под водки «Нектар колоска», марлевый тампон со следами вещества красно-бурого цвета (т. 1 л. д. 22-30).

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, при судебно-медицинской экспертизе трупа ФИО9 Е.И. обнаружено телесное повреждение в виде колото-резаной раны груди, проникающей в левую плевральную полость с повреждением сердца: рана (колото-резаная) на груди слева в 4 межреберье между окологрудинной и средней ключичной линиями, расположена на 2 и 8 часов условного циферблата, с ровными краями, наружный конец острый, внутренний П-образный, длиной 6 см (раневой канал направлен спереди назад, слева направо, сверху вниз), высота от подошвенной поверхности стоп до нижнего края раны 130 см. Раневой канал повреждает хрящевую часть 4-го ребра слева, полностью пересекая ее косо-поперечно, проникает в левую плевральную полость, затем повреждает переднюю поверхность перикарда, - линейное повреждение длиной 2,2 см, затем переднюю поверхность сердца, - линейное повреждение, длиной 2 см. Длина раневого канала около 12 см. Вышеуказанное повреждение прижизненно, на что указывает наличие кровоизлияний в окружающие мягкие ткани, и причинено предметом с колюще-режущими свойствами незадолго до смерти (период времени, исчисляемый минутами). Повреждение в виде колото-резаной раны груди, проникающей в левую плевральную полость с повреждением сердца, осложнилось тампонадой сердца, причинило тяжкий вред здоровью, по признаку опасности для жизни, и является непосредственной причиной смерти ФИО9 Е.И. Смерть наступила от колото-резаной раны груди, проникающей в левую плевральную полость с повреждением сердца, осложнившейся тампонадой сердца, что подтверждается обнаружением вышеуказанных повреждений и обнаружением при судебно-медицинском и судебно-гистологическом исследованиях следующих признаков: в полости сердечной сорочки около 200 миллилитров сгустков крови; полнокровие сосудов в легких, печени, почках; малокровие сосудов головного мозга и сердца, острая эмфизема легких. При судебно-химической экспертизе образца крови и мочи от трупа обнаружен этиловый спирт в количестве 2,2 и 2,9 промилле соответственно. Согласно действующих "Методических указаний о судебно-медицинской диагностике смертельных отравлений этиловым алкоголем (Москва, 1974 г.)" указанная концентрация алкоголя в крови при жизни могла соответствовать алкогольному опьянению средней степени. Наркотические вещества не обнаружены. В момент причинения повреждения потерпевший и нападавший могли находиться в любом из возможных взаиморасположений позволяющем получить и нанести данное телесное повреждение. Способность потерпевшего после причинения ему телесных повреждений совершать какие- либо самостоятельные действия (передвигаться, кричать и т.д.), зависит от индивидуальных особенностей организма. Каких-либо судебно-медицинских данных свидетельствующих о том, что поза трупа изменялась, - не имеется. При судебно-медицинской экспертизе трупа, каких-либо инородных частиц в ранах не обнаружено. Учитывая, что повреждение в виде колото-резаной раны груди, проникающей в левую плевральную полость с повреждением сердца, причинено предметом с колюще-режущими свойствами, его образование от «ударов кулаками, ногами», а также при падении с высоты собственного роста на плоскость, либо на выступающую поверхность», - исключается. При судебно-медицинской экспертизе трупа в желудке последнего обнаружено 500 мл сероватой кашицеобразной массы, с неразличимыми кусочками пищи (л.д.120-135).

Согласно заключению эксперта экспертизы вещественных доказательств № от ДД.ММ.ГГГГ, на смыве с пола, изъятом в ходе осмотра места происшествия по адресу: <адрес> Б, обнаружена кровь человека О??\1\ группы, которая могла произойти от потерпевшего ФИО9 Е.И. в силу совпадения с его групповой характеристикой (л.д.155-160).

Согласно заключению эксперта экспертизы вещественных доказательств № от ДД.ММ.ГГГГ, кровь потерпевшего ФИО9 Е.И. относится к О?? (1) группе. На ноже № кровь, клетки тканей и органов человека не обнаружены. На ноже № обнаружена кровь человека О?? (1) группы мужского генетического пола, происхождение которой не исключается от потерпевшего ФИО9 Е.И. в виду совпадения по групповой и половой ее принадлежности. Кроме того, на клинке ножа № обнаружены фрагменты соединительной, жировой ткани человека мужского генетического пола, что свидетельствует о повреждении у потерпевшего сосудов и тканей лежащих глубже дермальных слоев кожи (л.д.167-174).

Согласно заключению эксперта №М-К экспертизы вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ, рана на препарате кожи из области груди слева от трупа ФИО9 Е.И. является колото-резаной раной и могла быть причинена плоским колюще-режущим орудием, погрузившаяся следообразующая часть которого имела лезвие и острие, «П» - образный на поперечном сечении обух толщиной около 2 мм, с хорошо выраженными ребрами и ширину клинка на уровне погружения около 40 мм. Групповые признаки представленного на исследование ножа № существенно отличаются от групповых признаков, установленных в ране, и поэтому исключается как орудие причинения данной раны. Проведенным сравнительным исследованием установлено, что колото-резаная рана на препарате кожи из области груди слева сходна с экспериментальными колото-резаными следами, нанесенными клинком представленного ножа № по всем выявленным групповым признакам. Вышеизложенное позволяет предположить, что колото-резаная рана на препарате кожи из области груди слева от трупа ФИО9 Е.И. могла быть причинена клинком представленного на исследование ножа № и исключить нож № как орудие причинения данной раны (л.д.181-191).

Из протокола осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ и постановления о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ следует, что осмотрен цифровой диск, полученный в ГБУЗ РБ ССМП <адрес> с копией звукозаписи телефонных разговоров лица, вызывавшего скорую медицинскую помощь ДД.ММ.ГГГГ по адресу: РБ, <адрес> Б в период времени с 22 час. 00 мин. до 23 час. 30 мин.

(л.д. 213-216, 221).

Цифровой диск, полученный в ГБУЗ РБ ССМП <адрес> был исследован в ходе судебного разбирательства и установлено, что на нём имеется запись телефонных разговоров лиц, вызывавших скорую медицинскую помощь по адресу: РБ, <адрес> Б.

Из протокола осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ и постановления о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ следует, осмотрен нож со стола в веранде, нож с пола в кухне, бутылка из-под водки «Нектар колоска» объемом 0,5 литра, марлевый тампон со смывом вещества бурого цвета (л.д. 217-219, 220).

Потерпевший ФИО9 С.И. в суде от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным ст.51 Конституции РФ, в связи с чем, по ходатайству государственного обвинителя были оглашены показания данные им в ходе предварительного следствия.

Из показаний потерпевшего ФИО9 С.И., данных им в ходе предварительного следствия следует, что ФИО9 Е.И. является его родным братом. Последние годы ФИО9 Е.И. проживал в доме с родителями по адресу: <адрес>, а также у своей сожительницы ФИО2 по адресу: <адрес>Б. С ФИО2 он знаком около 3 лет назад, ФИО9 Е.И. и ФИО2 начали встречаться, насколько он помнит, с 2014 года, примерно с того же времени периодически жили совместно. О каких-либо значимых конфликтах между ФИО9 Е.И. и ФИО2 он не слышал, иногда они ругались на бытовой почве, однако, быстро мирились. О фактах рукоприкладства между ними ему ничего не известно, насколько он знает, драк между ФИО9 Е.И. и ФИО2 не происходило. ДД.ММ.ГГГГ около 03 час. 00 мин. ему на мобильный телефон позвонил его отец ФИО9 И.Х., который сообщил, что его брата ФИО9 Е.И. убили – к отцу приехали сотрудники полиции за паспортом ФИО9 Е.И.. Утром ДД.ММ.ГГГГ он выехал в <адрес>. Какой-либо информацией по факту убийства ФИО9 Е.И. он не обладает, на момент совершения убийства он находился в другом городе. ФИО9 Е.И. он может охарактеризовать как спокойного, отзывчивого, добродушного человека. Иногда ФИО9 Е.И. выпивал спиртное, однако, никакой агрессии в пьяном состоянии он не проявлял. ФИО2 как-либо охарактеризовать он не может, так как он практически не общался с ней, ФИО9 Е.И. что-либо компрометирующего про ФИО2 не рассказывал, не жаловался на нее.(л.д.40-42).

Оглашенные показания потерпевший полностью подтвердил в суде.

Свидетель Свидетель №2 суду показала, что подсудимая является ее дочерью, с которой они проживают по одному адресу, но вход в дома разный, дом разделен на две части. Дочь ФИО2 проживает с ее внуками и с сожителем ФИО9 Е. У ФИО28 трое детей, двое из них несовершеннолетние. С ФИО9 дочь общалась около года, совместно начали проживать с нового года. Жила ФИО28 с ФИО9 не очень хорошо, были скандалы, она была против их отношений. ФИО9 был почти каждый день в нетрезвом состоянии. ФИО28 работала. ФИО9 с нового года нигде не работал, жил ни иждивении у её дочери. ДД.ММ.ГГГГ вечером, она с мужем были дома, готовились ко сну, прибежал внук Степа, сказал, что мама с д. Женей ругаются. Она сразу пошла туда, внук остался у нее дома, когда ФИО3 то увидела, что в комнате лежал на спине ФИО9 Женя. ФИО9 лежал на спине, приподнятый, одет был в трико, торс голый был, крови было на нем немного и на полу немного. ФИО2 начала вызывать скорую помощь. На тот момент, она еще не знала, какие у него телесные повреждения. Затем за ней следом ФИО3 её муж, но он даже не заходил, просто взглянул и начал со своего телефона вызывать скорую. Скорая, которая Таня вызывала, ехала очень долго, минут 40. Затем скорая приехала, ФИО9 Женя был еще живой, ему начали ставить капельницу, уколы ставили, дочь сказала, чтобы реанимацию вызывали, но сотрудники скорой помощи сказали, что сами все знают. Потом уже вызвали реанимацию. ФИО9 скончался дома. В дальнейшем ей дочь рассказала, что между ФИО28 и ФИО9 произошел инцидент, когда те сидели за столом, на столе было пол бутылки водки, ФИО9 Женя вылил ту пол бутылки на голову ФИО28 Тане и замахнулся на Таню той бутылкой, на что Таня сказала, чтобы ФИО9 не подходил, а он все равно запрыгнул на нее. Потом Таня то, что было на столе, то и взяла, под рукой оказался нож.

На дополнительные вопросы, свидетель Свидетель №2 пояснила, что дочь свою характеризует с положительной стороны, как хорошую заботливую мать.

Свидетель Свидетель №3, суду пояснил, что проживает по адресу: <адрес> Б, у них один дом, разделенный. Он проживает в свой части с женой Свидетель №2 и со своей младшей дочерью ФИО27, а в другой части дома живет ФИО2 со своими детьми, которых у нее трое и с сожителем ФИО9 ФИО8. ДД.ММ.ГГГГ вечером он сидел в пристрои, потом зашел средний сын ФИО2, ФИО4, сказал, что опять ФИО2 и ФИО9 Е. ругаются. Он сказал, чтобы ФИО4 сказал бабушке, его жене Свидетель №2, чтобы та зашла к ФИО28. Через какое-то время, пошел сам. Когда зашел, увидел, что ФИО9 Женя лежал на полу, а старший сын Тани ФИО28, Свидетель №8 закрывал рану полотенцем, Женя жив был. Он начал скорую вызывать, но ему сказали, что уже вызвали. Потом приехали сотрудники полиции, он сам открыл им ворота. Через какое-то время приехала скорая помощь. Начали Жене капельницу ставить, уколы.

На дополнительные вопросы государственного обвинителя, свидетель Свидетель №3 пояснил, что ФИО9 каждый день пьяный был. ФИО28 Таня только по праздникам выпивала, а как стала жить с ФИО9, тоже начала на пару с ним употреблять спиртные напитки.

Свидетель Свидетель №6 суду показала, что подсудимая является ее сестрой, ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов вечера ей мама позвонила, сказал, что у Тани и Жени что-то произошло, в результате чего Жене вызывают скорую, сказала срочно приезжай. Она приехала минут через 20-30. Она видела, как Женя лежал на полу, ему оказывали медицинскую скорую помощь. Скорая уже была на тот момент, врач и медсестра и двое сотрудников полиции было. Скорая делала Жене уколы, капельницу, кардиограмму снимали. Ибатулин был одет в трико, верха не было на нем. Ранение было в районе сердца. О произошедшем ей сестра рассказала, что ФИО28 ФИО3 домой, Женя был дома в состоянии опьянения, стояла бутылка водки. Женя ФИО9 что-то начал ФИО28 говорить, Таня начала ему отвечать, он вылил на Таню водку, они начали скандалить, ФИО9 начал замахиваться на Таню бутылкой водки. Таня просила не делать этого. Когда ФИО9 замахнулся, Таня вязла то, что под руку попало. Характеризует сестру как доброго человека, готового придти всегда на помощь, хорошая мать.

На дополнительные вопросы защиты подсудимой, свидетель Свидетель №6 пояснила, что между ФИО28 и ФИО9 раньше были скандалы, так как она живет за стенкой и слышала, но она не лезла, сестра у неё помощи не просила, Ибатулин Женя всегда был в состоянии опьянения, трезвым она его не видела. Так же пояснила, что она раньше видела у ФИО28 телесные повреждения, причиненные ФИО9, но ФИО28 не жаловалась, а когда она спрашивала у сестры, то ФИО28 говорила, что они сами разберутся. Также свидетель пояснила, что после случившегося ФИО28 просила, чтобы врачи забрали ФИО9 в реанимацию, говорила, что не хочет, чтобы он умирал, плакала.

Ввиду имеющихся противоречий, по ходатайству государственного обвинителя в суде были оглашены показания свидетеля Свидетель №6, данные ею в ходе предварительного следствия, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время она находилась в кафе со своей подругой, когда ей на сотовый телефон позвонила мама и сообщила, что ФИО2 зарезала ФИО8. Она сразу же вызвала такси и приехала домой. Когда зашла домой, увидела, как ФИО8 лежит на полу уже мертвый, в этот момент врачи пытались оказать ему медицинскую помощь, ФИО2 сидела на коленках и плакала, находилась в шоковом состоянии, в доме находились сотрудники полиции и сотрудники «скорой помощи». Она была очень удивлена случившемуся, она не думает, что ФИО28 осознанно хотела убить ФИО8, видимо это была просто случайность. Уже потом со слов ФИО28 ей стало известно, об обстоятельствах произошедшего. С ее слов они совместно с ФИО8 находились на кухне, на столе стояла бутылка водки. Между ними произошел конфликт и в этот момент ФИО8 вылил на нее бутылку водки и замахнулся ею, после чего ФИО28 схватила нож и ударила им ФИО8, от чего он упал на пол (л.д. 66-70).

Оглашенные показания свидетель Свидетель №6 подтвердила частично, пояснив, что когда она приехала ФИО9 был жив, ему оказывали медицинскую помощь, в тот момент она говорила, что надо Ибутуллина везти в реанимацию, пояснив при этом, что она не врач и определить мертв был Ибутуллин или живой она не могла. Но по поводу того, что в показаниях данных ей на следствии указано, что когда она приехала ФИО9 был мертв, пояснить суду не может,

        Свидетель Свидетель №1 суду пояснил, что 8 сентября он заступил на суточное дежурство совместно с водителем старшим сержантом полиции ФИО13 в Затоне. Примерно в 10 часов вечера, ФИО3 сообщение 02 о ножевом ранении. Они незамедлительно выехали по адресу: <адрес>. Прибыв на данный адрес, ворота им открыл отец или отчим ФИО28. Он зашел в дом, на пороге в углу лежал мужчина, возле него находился Свидетель №8. Мужчина был уже порезанный на тот момент, когда они приехали. Свидетель №8 прикрывал рану то ли полотенцем, то ли простынею. Гражданка ФИО28 ходила по комнате, в руках у нее был красный свитер. Он начал спрашивать, кто ему нанес удар, ему никто не отвечал, у всех шоковое состояние было. Свидетель №8 сидел возле ФИО9, просил того не умирать. Он попросил ФИО28 присесть на диван и успокоиться. Прошло минут пять, они начали повторно звонить в скорую помощь. По радиостанции он сообщил, чтобы побыстрее скорая приехала. Дежурный ему сказал, что «скорая уже едет, ждите». Через некоторое гражданка ФИО28 успокоилась, он начал спрашивать, кто нанес ножевой ранение. Она сказала: «Это я». Он спросил, зачем она это сделала. ФИО28 сказала, что ФИО9 начал её оскорблять и хотел ударить бутылкой по голове. Затем минут через 15 приехала скорая помощь, ФИО9 начали оказывать медицинскую помощь. Он спросил у ФИО28 где нож, она сказала, что не знает. Они заблокировали двери, чтобы никто не выходил из данного помещения, и он начал искать по квартире нож. Зайдя на кухню, возле стиральной машины, на полу лежал окровавленный нож. Он на кухне на пороге встал, и никого не пускал туда. У ФИО28 он спросил, почему так произошло. Она ему сказала, что они сидели дома, как он понял, употребляли спиртные напитки, между ФИО28 и ФИО9 произошел конфликт, он хотел вылить на нее бутылку водки. Из-за этого ФИО28 нанесла телесные повреждения ФИО9. Потом приехала следственно-оперативная группа. Он гражданку ФИО28 посадил в автомобиль, и доставил в ОП № для дальнейшего разбирательства.

На дополнительные вопросы государственного обвинителя свидетель пояснил, что на место происшествия сначала приехала одна бригада скорой помощи, затем они запросили реанимацию. Уже когда реанимация приехала, ФИО9 уже скончался, потому что медработник у него спросил, сколько они ему уже оказывают медицинскую помощь, он сказал, что где-то минут 30, на что медработник сказала, что если пол часа уже есть, то человека нет смысла реанимировать. К приезду следственно-оперативной бригады, ФИО9 был уже мертв.

        На вопрос защиты подсудимой, свидетель пояснил, что со слов ФИО28 ему известно, что в тот день ФИО9 хотел вылить на нее бутылку водки и ударить бутылкой по голове, и из-за этого она нанесла ему телесные повреждения в виде ножевого ранения.

Свидетель Свидетель №8 суду пояснил, что подсудимая его мать, на тот момент он проживал по адресу: <адрес>Б. 8 сентября он сидел дома со своими братишками, они смотрели телевизор. ФИО3 в нетрезвом состоянии, затем выпил бутылку пива. Потом они сидели с ним, разговаривали. Ему надо было позвонить, а так как телефона у него нет, то он попросил ФИО9 дать ему позвонить. ФИО9 сказал, чтобы он позвонил сначала маме, он позвонил, мама ему сказала, что скоро приедет домой. Затем он вышел на улицу, чтобы позвонить по своим делам, а потом пошел к бабушке чай попить. Через некоторое время услышал грохот через стену, пошел домой и увидел, что Женя лежит. Он взял тряпку и наклонился над ним, зажал рану. В тот момент мама дома была, она сидела и плакала, братишки спали. Затем приехали сотрудники полиции. Когда приехала полиция ему сказали покинуть помещение. Он вышел на улицу. Потом зашел к бабушке, поднялся на второй этаж, лег и уснул.

На уточняющие вопросы государственного обвинителя, свидетель пояснил, что когда он ФИО3 домой Ибатулин был еще жив, дышал. А когда приехала скорая помощь, он стоял во дворе.

На дополнительные вопросы защиты подсудимой, свидетель Свидетель №8 пояснил, что его мама с ФИО9 ругались, бывало, что ФИО9 применял к его маме физическую силу, хватал ее за руки, тряс. ФИО9 находился в состоянии алкогольного опьянения три, четыре раза в неделю. Его мама тоже употребляла алкогольные напитки, но не часто.

    На уточняющие вопросы свидетель Свидетель №8 пояснил, что с ФИО9 у него были приятельские отношения.

Свидетель Свидетель №7 суду показал, что примерно в сентябре 2016 года он приехал на вызов в частный дом с врачом и медсестрой. Врач в дом зашла, он и медсестра на улице остались. Время было 10-11 вечера. Вызов был по факту ножевого ранения. По приезду уже был труп. Там бригада уже до них работала. От врача Лазуткиной ему стало известно, что в доме труп. Проводила ли врач Лазуткина какие-либо медицинские мероприятия, точно сказать не может.

По ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон в суде были оглашены показания свидетеля Свидетель №7, данные им в ходе предварительного следствия, из которых следует, что он работает медицинским братом анестезиологом с марта 2016 года. В начале сентября 2016 года он заступил на суточное дежурство совместно с врачом ФИО15 и медсестрой-анестезистом ФИО14 вечернее время, где-то около 23 час. 30 мин. их вызвала линейная бригада на <адрес>, точный адрес уже не помнит, на вызов по факту резаной раны у мужчины. По приезду на место он в дом не проходил, в дом зашла лишь врач ФИО15 для того, чтобы констатировать смерть, так как до их приезда мужчина уже скончался на месте. Обстоятельства произошедшего ему не известны, так как в дом он не заходил. (л.д. 75-77).

Оглашенные показания свидетель Свидетель №7 в суде полностью подтвердил.

Свидетель Свидетель №5 в суде показала, что работает медсестрой в скорой помощи, филиал №, ДД.ММ.ГГГГ

дали вызов вечером на Металлистов, там было ножевое ранение. Они с фельдшером Никитиной приехали на место. Там была полиция. Зашли с фельдшером в дом, в углу лежал мужчина, рядом с дверью возле входа. У него было ранение возле сердца, он был в одних трусах. Мужчина закатывал глаза, еле дышал. Измерили артериальное давление, давление не прослушивалось. Проводили реанимационные мероприятия до приезда реанимационной бригады. Реанимация приехала, сказала, чтобы они прекращали, так как уже было бесполезно. Об обстоятельствах получения ножевого ранения они спрашивали, подсудимая сказала, что она кинули нож. В доме еще были сотрудники полиции. Подсудимая, по внешнему виду была в состоянии алкогольного опьянения. Мужчину они перемещали, положили на пол чуть подальше, рядышком с дверью в той же комнате.

     На дополнительные вопросы, свидетель Свидетель №5 пояснила, что они не устанавливали обстоятельства, за сколько до их приезда, были нанесены телесные повреждения. У мужчины давление не прослеживалось, только дыхание, они делали реанимационные действия: катетеризация, непрямой массаж сердца, искусственное дыхание легких, но данные действия результата не дали. Когда ЭКГ сделали и артериальное давление померили, фельдшер вызвала реанимацию. Бригада приехала и сказали, чтобы они переставали реанимировать.

     Каких-либо оснований сомневаться в достоверности приведенных выше доказательств, суд не усматривает. Не доверять показаниям приведенных выше свидетелей у суда оснований не имеется, поскольку они логичны и последовательны на протяжении всего предварительного и судебного следствия. Экспертизы проведены в соответствии с требованиями норм уголовно-процессуального закона, квалифицированными специалиста-ми. Выводы экспертов мотивированы, основаны на результатах непосредственных исследований, в связи с чем оснований сомневаться в их правильности у суда не имеется. Существенных нарушений уголовно-процессуального закона при производстве предварительного расследования в деле не имеется. Оснований для признания недопустимыми исследованных в судебном заседании доказательств не имеется.

Свидетель защиты ФИО16 показала, что подсудимая ФИО2 и ФИО9 ФИО8 ее знакомые. Подсудимую характеризует с положительной стороны, ФИО9 ФИО8 тоже, пояснив, что он добрый, отзывчивый человек, но иногда был агрессивен.

    Анализируя показания подсудимой ФИО2 суд приходит к следующему.

В ходе предварительного следствия в качестве подозреваемой и обвиняемой подсудимая ФИО2 последовательно утверждала, что утром ДД.ММ.ГГГГ, после того, как она сдала смену на своей работе, она поехала в <адрес> для того чтобы получить в отделе социальной защиты справки для оформления бесплатного питания в школе для сыновей, после этого прошлась по магазинам. Вернувшись в микрорайон «Затон», зашла в гости к своей сменщице ФИО17, которая живет неподалеку от их работы. У нее в гостях они совместно распили полбутылки водки «Нектар колоска» объемом 0,5 на двоих. Данную бутылку она купила по пути к ФИО17 в магазине «Монетка», время было около 19 час. После употребления спиртного она немного опьянела и пошла домой, при этом забрала недопитую бутылку водки с собой. По пути к дому она заходила в магазин «Гранат», который находится по <адрес>, время было около 22 час., может больше, для того чтобы купить сигареты. Во сколько она ФИО3 домой, точно не помнит, было около 22 час. 00 мин, может быть, чуть позже. В доме находился ФИО8, а также ее средний сын ФИО4 и младший сын ФИО5, ее старшего сына Свидетель №8 в этот момент в доме не было, он вышел на улицу то ли в туалет, то ли к родителям, точно не знает. ФИО8 сидел за столом в жилой комнате и ужинал, сыновья находились в спальне, насколько она помнит, ФИО5 уже спал, ФИО4 играл в игры на телефоне, то есть дети находились в другой комнате. Она присела за стол к ФИО8 и поставила на стол наполовину пустую бутылку водки «Нектар колоска», которую она забрала у ФИО17 На тот момент ФИО8 был уже пьян, но они налили себе еще по рюмке водки и выпили. Он начал высказывать свое недовольство по поводу того, что она задерживается на работе, спрашивал, где она гуляла, вел себя достаточно агрессивно, предъявлял претензии. Ее это задело, его ворчание и недовольство ей надоело, поэтому она схватила рюмку водки, стоявшую рядом на столе, и выплеснула находившуюся в рюмки водку в ФИО8. В ответ на ее действия он разозлился еще сильнее, резко встал из-за стола, взял в руки бутылку водки «Нектар колоска», из которой они разливали спиртное, схватил ее за волосы и вылил остатки водки ей на голову. Она закричала на ФИО8, начала ругаться и тоже встала. В ответ на это ФИО8 угрожающе пошел на нее, даже замахнулся бутылкой, которая оставалась у него в руках. Они стояли возле стола в жилой комнате, между столом и диваном. Она испугалась, после чего схватила лежавший на столе кухонный нож с черной рукоятью правой рукой острием вперед, лезвием вниз, обычным хватом, и выставила нож перед собой, чтобы ФИО8 не подходил к ней. Она смутно помнит этот момент, так как она была напугана и находилась в состоянии алкогольного опьянения. В этот момент ФИО8 пошел на нее, она взмахнула ножом и как-то так получилось, что она ударила ФИО8 ножом в грудь. От ее удара ФИО8 захрипел, оступился, сделал несколько шагов назад, после чего начал падать на пол, завалился в угол рядом с входной дверью. Она очень испугалась, отбросила нож куда-то в сторону, куда конкретно – она не помнит, она находилась в шоковом состоянии. Когда ФИО8 упал на пол в угол комнаты справа от входа в комнату, от грохота выбежал ее сын ФИО4 ФИО4, увидев произошедшее, испугался и сразу же выбежал из их части дома. Она также была очень напугана и не знала, что делать. ФИО8 был еще жив, хрипел, при этом ничего не говорил. Далее она схватила свой телефон марки «Alcatel» и попыталась позвонить в полицию для того чтобы сообщить о произошедшем, однако, ей не удалось до них дозвониться. В этот момент в комнату зашла ее мать Свидетель №2, увидела лежащего на полу и хрипящего ФИО8, тоже испугалась, начала кричать, ругать ее, также прибежал Свидетель №3, и ее старший сын Свидетель №8. Они начали вместе зажимать рану ФИО9 Е.И., она вызывала скорую медицинскую помощь с телефона Свидетель №2 Примерно через 15-20 минут к ним домой приехали сотрудники полиции, которые посмотрели на ФИО8 – тот был еще жив, - и стали дожидаться медиков. Примерно через полчаса после того, как они вызвали скорую медицинскую помощь, медики прибыли к ним домой, осмотрели ФИО8, попытались оказать ему первую медицинскую помощь. Через некоторое время медики вызвали реанимацию, однако, ФИО8 скончался. На вопрос медиков о том, кто ударил его ножом, она призналась, что это сделала она. После этого сотрудники полиции забрали ее и отвезли в отдел полиции № УМВД России по <адрес>. В совершении убийства ФИО9 Е.И. она признается и раскаивается, это произошло потому, что она была немного пьяна, трезвая она бы так никогда не сделала. ( л.д.82-86, л.д.93-97, л.д.112-116)

Как видно из содержания протоколов допросов, приведенные показания подсудимая ФИО2 давала в присутствии своего защитника. Предварительно ей разъяснялись ее процессуальные права, напоминалось конституционное право не свидетельствовать против самой себя. Протоколы допросов прочитаны лично самой ФИО2, и об этом указано в протоколах. Подсудимая была допрошена в обстановке, исключающей возможность какого-либо воздействия на допрашиваемую. При этом ни подсудимая, ни ее защитник не заявляли о каком-либо нарушении ее прав органами следствия, замечаний после ознакомления с процессуальными документами не высказывала. С жалобами на незаконные действия сотрудников полиции ФИО2 не обращалась, при этом каких-либо объективных препятствий у нее не имелось. Также подписи ФИО2 содержатся на каждом листе протоколов ее допроса.

    Таким образом, суд приходит к выводу о допустимости показаний подсудимой ФИО2 на следствии в качестве доказательств по делу.

    Оценивая все показания подсудимой в совокупности с другими доказательствами по делу, суд приходит к выводу о том, что, стремясь избежать уголовной ответственности за совершение убийства, выдвинутая ФИО2 версия о том, что смерть ФИО9 Е.И. была причинена по неосторожности, является надуманной. Так, из показаний подсудимой на следствии в качестве подозреваемой и обвиняемой (л.д.82-86,л.д.93-97,л.д.112-116), которые согласуются с заключениями экспертов и другими материалами уголовного дела, исследованными в суде, следует, что она взяла нож правой рукой острием вперед, выставив его перед собой, взмахнула им и нанесла ФИО9 один удар ножом в грудь.

Доводы подсудимой и её адвоката о том, что подсудимая ФИО2 убивать или причинять тяжкий вред здоровью своего сожителя ФИО9 Е.И. не хотела, а нанесла ему удар с целью самозащиты, суд находит не состоятельными и не соответствующим действительности, заявленные с целью избежать уголовной ответственности за содеянное, поскольку при допросе в ходе предварительного следствия ФИО2 рассказала обстоятельства совершенного ею преступления, и данные показания взаимосвязаны, взаимообусловлены, совпадают в деталях, подтверждаются другими доказательствами и, поэтому являются объективными.

Кроме того, каких-либо сведений о том, что ФИО2 подвергалась насилию или издевательству со стороны потерпевшего, либо иным образом потерпевший своим аморальным и противоправным поведением систематически оказывал на нее воздействие, материалы дела не содержат. Наоборот, из показаний самой ФИО2 следует о хороших отношениях между ней и ее сожителем - потерпевшим ФИО9 Е.И.

Доводы подсудимой и защиты о том, что ФИО2 защищаясь от ФИО9 Е.И., схватила нож, выставив острием вперед и сделала взмах, хотела ножом, находящимся у нее в руке, остановить последнего, чтобы к ней не подходил, суд при указанных выше обстоятельствах не может принять во внимание и считает их неубедительными, поскольку, согласно заключению судебно-медицинской экспертизы трупа ФИО9 Е.И., длина раневого канала составляет около 12 сантиметров, данное обстоятельство позволяет суду сделать выводы о целенаправленном ударе с применением определенных усилий.

Нанесение такого удара с достаточной силой, от которого наступила смерть потерпевшего, позволяет суду сделать выводы о наличии у ФИО2 прямого умысла на убийство ФИО9 Е.И.

Судом установлено, что мотивом для совершения преступления явилась личная неприязнь, возникшая в ходе конфликта с потерпевшим ФИО9 Е.И., находившемся в состоянии алкогольного опьянения.

Исходя из совокупности всех обстоятельств содеянного, учитывая способ преступления, характер и локализацию телесных повреждений по заключению судебно-медицинской экспертизы, проведенной по уголовному делу, которые в свою очередь не вызывают у суда сомнений, поскольку они обоснованны, согласуются с приведенными выше доказательствами, получены в соответствии с требованиями закона, оснований полагать, что подсудимая ФИО2 защищалась от действий потерпевшего, то есть действовала в состоянии необходимой обороны, у суда не имеется.

Причастность ФИО2 к убийству ФИО9 Е.И. подтверждается совокупностью изученных в судебном заседании доказательств, безусловно свидетельствующих о причинении ножевого ранения потерпевшему именно ФИО2, а не другим лицом.

     Совокупность всех доказательств позволяет суду считать их достаточными для вывода о том, что подсудимая ФИО2. совершила умышленное причинение смерти ФИО9 Е.И.

    Исходя из того, что ФИО2 нанесла потерпевшему ФИО9 Е.И. удар ножом, то есть орудием, которым может быть причинена смерть, в область расположения жизненно важных органов – груди с повреждением сердца, суд приходит к выводу, что она желала наступления смерти потерпевшего, и действовала с прямым умыслом на убийство.

Никаких признаков совершения подсудимой ФИО2 преступления в состоянии необходимой обороны, либо при ее превышении, не имеется.

Суд считает, что действия ФИО2 не связаны с внезапно возникшим сильным душевным волнением (аффектом), поскольку в судебном заседании не установлено обстоятельств, которые могли бы повлечь возникновение сильного душевного волнения, кроме того, каких-либо сомнений в том, что во время совершения преступных действий она не могла осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий либо руководить ими у суда не имеется.

По заключению комиссии судебно-психиатрических экспертов ДД.ММ.ГГГГ №, ФИО2 каким-либо психическим расстройством или слабоумием не страдает и может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В период времени, относящийся к инкриминируемому ей деянию, она не обнаруживала какого-либо временного психического расстройства, а находилась в состоянии простого алкогольного опьянения, при этом полностью ориентировалась в окружающей обстановке и лицах, отсутствовали в ее поведении признаки нарушенного сознания, психотических расстройств – бред и галлюцинации, и могла осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В настоящее время она также может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела, и давать о них показания. В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается. В момент инкриминируемого деяния ФИО2 в состоянии аффекта или ином выраженном эмоциональном состоянии не находилась, на это указывают, как отсутствие квалификационных признаков состояния выраженного аффективного деликта с типичной динамикой развития эмоциональных реакций и их внешними проявлениями, так и факт нахождения ее в состоянии алкогольного опьянения. Ее эмоциональное состояние в момент инкриминируемого деяния квалифицируется как состояние эмоционального возбуждения пьяного человека с проявлениями агрессии, которое не достигло степени выраженности (аффекта) и не оказало существенного влияния на ее сознание, контроль и руководство своими действиями. С учетом особенностей эмоционального состояния, которое не достигло степени выраженности (аффекта или иного выраженного эмоционального состояния), ФИО2 могла в полной мере понимать фактический характер и значение совершаемых ею действий и могла в полной мере руководить своими действиями. (л.д.198-202).

С такой оценкой экспертов суд согласен. Анализ поведения ФИО2 до, во время и после совершения преступления, а также в судебном заседании свидетельствует о том, что она отдает отчет в своих действиях и должна отвечать за их последствия.

При таких обстоятельствах, суд квалифицирует действия подсудимой ФИО2 по ч. 1 ст. 105 УК РФ, как убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку.

    При назначении наказания подсудимой ФИО2, суд, в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 43, 60, 61, 62, 63 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимой, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимой и на условия жизни её семьи.

Как личность подсудимая ФИО2 по месту жительства и работы характеризуется положительно, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит (т. 1 л. д. 231-232).

        При назначении наказания подсудимой ФИО2, суд учитывает в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, частичное признание вины, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении двоих малолетних детей, оказание медицинской помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, наличие заболеваний со слов подсудимой, пенсионный возраст матери.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимой судом не установлено.

    С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности подсудимой ФИО2, которая на путь исправления не встала и в период непогашенной судимости вновь совершила умышленные преступления, совокупности обстоятельств, смягчающих наказание, суд полагает, что цели исправления виновной и восстановления социальной справедливости не могут быть достигнуты при назначении подсудимой наказания, не связанного с изоляцией от общества. Оснований для применения ст. 73, 82 УК РФ при назначении наказания суд не усматривает.

     Суд не находит исключительных обстоятельств, позволяющих назначить подсудимой ФИО2 наказание с применением положения ст. 64 УК РФ.

Также суд не назначает подсудимой ФИО2 дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

Кроме того, судом установлено, что подсудимая ФИО2 совершила преступления в период отсрочки отбывания наказания по приговору Уфимского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, что свидетельствует о недостаточном исправительном воздействии предыдущих наказаний, и некритичном отношении подсудимой к своему поведению.

В соответствии с ч. 5 ст. 82 УК РФ суд отменяет отсрочку отбывания наказания по приговору Уфимского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 и окончательно назначает наказание на основании ст. 70 УК РФ.

Отбывание наказания подсудимой ФИО2 следует назначить в исправительной колонии общего режима.

        Оснований для изменения категории преступления в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ (в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № – ФЗ) не имеется.

В соответствии с п.1 ст.313 УПК РФ, поскольку у подсудимой ФИО2 имеется на иждивении малолетние дети, обязать органы опеки и попечительства <адрес> городского округа <адрес> РБ решить вопрос о передаче малолетних детей подсудимой ФИО2 сыновей ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ года рождения и ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ, проживающих по адресу: РБ <адрес>Б на попечение родственников либо помещения в детские или социальные учреждения.

Потерпевший ФИО9 С.И. в суде заявил исковые требования о взыскании компенсации морального вреда в сумме 30 000 000 рублей.

Подсудимая ФИО2 в суде просила исковые требования оставить без удовлетворения.

При решении вопроса о компенсации морального вреда, суд учитывает степень физических и нравственных страданий потерпевших в виду смерти близкого человека, материальное положение ФИО2, и иные заслуживающие внимание обстоятельства, а так же исходя из принципа разумности и справедливости, считает, что моральный вред подлежит частичному удовлетворению и взысканию в пользу ФИО9 С.И. сумму в размере 100 000 рублей.

Вопрос о судье вещественного доказательства подлежит разрешению в соответствии с п. 1 ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 296 - 299, 304 – 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО2 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ, и назначить ей наказание в виде 8 лет лишения свободы.

В соответствии со ст. 70, ч. 5 ст. 82 УК РФ, по совокупности приговоров, путем частичного присоединения неотбытой части наказания по приговору Уфимского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно назначить наказание в виде 11 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения ФИО2 в виде домашнего ареста – изменить на заключение под стражу, с содержанием её в ФКУ СИЗО - 1 ГУФСИН России по РБ до вступления приговора в законную силу.

     Срок наказания ФИО2 исчислять с момента её задержания. Зачесть в срок отбывания наказания время нахождения ФИО2 под домашним арестом с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Обязать органы опеки и попечительства <адрес> городского округа <адрес> РБ решить вопрос о передаче малолетних детей ФИО2 сыновей ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ года рождения и ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ, проживающих по адресу: РБ <адрес>Б на попечение родственников либо помещения в детские или социальные учреждения.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО6 в счет компенсации морального вреда сумму в размере 100 000 рублей.

    Вещественные доказательства по уголовному делу: цифровой диск – хранить при уголовном деле, марлевый тампон, ножи, бутылка - хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств ЛМСО по <адрес> СУ СК РФ по РБ, уничтожить после вступления приговора в законную силу.

    Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение 10 суток со дня его провозглашения через Ленинский районный суд <адрес> РБ, а осужденной, содержащейся под стражей, в тот же срок со дня вручения ей копии приговора. Осужденная вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Кроме того, осужденная вправе ознакомиться с протоколом судебного заседания в 3-дневный срок со дня окончания судебного разбирательства и подать на него замечания в 3-дневный срок со дня ознакомления, а также с материалами уголовного дела.

Председательствующий: О.В. Илалова