Мотивированное решение по делу № 02-0060/2020 от 04.07.2019

Решение

Именем Российской Федерации

10.06.2020 г. Перовский районный суд адрес в составе председательствующего судьи фио, при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-60/2020 по иску фио к фио о возмещении ущерба,

Установил:

Истец фио обратилась суд с иском к фио о возмещении ущерба. В обоснование исковых требований указала, что 16.04.2019 г. произошел залив квартиры, расположенной по адресу: адрес, принадлежащей ей на праве собственности. Факт залития квартиры подтверждается актами, составленными ГБУ «Жилищник Ивановского района» 17.04.2019 г. и 24.04.2019 г., согласно которым залитие произошло из принадлежащей ответчику квартиры № 18, в которой сорвало сгон, выход на унитаз после водосчетчика. В результате произошедшего залива квартира истца нуждается в ремонте, общая стоимость восстановительного ремонта поврежденной квартиры составляет 381772 рубля 67 копеек, которую истец просит взыскать с ответчика. Кроме того, истец просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в сумме 200000 рублей, расходы на оказание юридических услуг в размере 197000 рублей, расходы на проведение экспертной оценки в размере 12000 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 7137 рублей 73 копейки.

В суд истец фио не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена.

В судебном заседании представитель ответчика фио иск не признала, указала, что стоимость восстановительного ремонта квартиры существенно завышена истцом, отчет о стоимости восстановительного ремонта, представленный истцом, не является доказательством стоимости ущерба, причиненного заливом, поскольку в расчет включено имущество, не указанное в акте о залитии.

В суд третьи лица ГБУ «Жилищник Ивановского района» и МФЦ адрес явку представителей не обеспечили.

Суд, выслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, оценив, представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению лицом, причинившим вред.

Судом установлено, что истец фио является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: адрес.

Как усматривается из актов ГБУ г. Москвы «Жилищник Ивановского района» 17.04.2019 г. и 24.04.2019 г., составленных по результатам обследования, залив квартиры истицы произошел из квартиры сверху, расположенной по адресу: адрес, собственником которой является фио Из актов о заливе квартиры от 17.04.2019 г. и 24.04.2019 г., составленных адрес Москвы «Жилищник адрес, следует, что залив квартиры истицы произошел из-за срыва сгона, выхода на унитаз после водосчетчика в квартире № 18. Изучив указанные акта, суд приходит к выводу о том, что они соответствуют действительности, поскольку в актах зафиксирован, как сам факт залива квартиры, его визуальный размер, так и причина залива квартиры истца, в связи, с чем суд принимает их как доказательство, позволяющее установить обстоятельства дела. По мнению суда, виновным в заливе квартиры истца является собственник квартиры, из которой произошел залив. Ответчик фио доказательств, опровергающих доводы истца не представил. В данном случае, суд учитывает в силу ст. 210 ГК РФ собственники несут бремя содержания принадлежащего им имущества, тем самым обязаны возместить ущерб.

В обоснование суммы ущерба истица представила отчет ООО «Митра Групп», согласно которому рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного внутренней отделке и имущества в квартире истца определена в размере 381772 рубля 67 копеек.

В ходе судебного разбирательства представитель ответчика выразила несогласие с размером ущерба, заявила ходатайство о назначении экспертизы для определения действительной стоимости восстановительных работ и материалов, необходимых для восстановления квартиры, огласилась с размером ущерба, в связи с чем судом по настоящему делу была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено ООО «ГРАФО». Из выводов судебной экспертизы следует, что стоимость восстановительного ремонта квартиры без учета износа составляет 184961 рубль.

Изучив экспертное заключение ООО «ГРАФО», суд приходит к выводу о том, что экспертное заключение о размере ущерба, является достоверным и объективным, проведено учреждением, имеющим право на осуществление оценочной деятельности в РФ, эксперт был предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. В экспертном заключении приведена необходимая литература и применены специальные познания, указан размер повреждений и объем затрат на восстановление нарушенного права. По мнению суда, оснований для назначения повторной или дополнительной экспертизы не имеется, так как эксперт ответил на все поставленные вопросы, само заключение обосновано, подтверждено, в том числе фотофиксацией повреждений.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что стоимость восстановительного ремонта квартиры истца в результате залития без учета износа составляет 184961 рубль 00 копеек, в связи, с чем со фио в пользу фио следует взыскать ущерб в сумме 184961 рубль.

Суд, оценивая отчет ООО «Митра Групп», где стоимость работ и материалов, необходимых для устранения ущерба составила сумму в размере 381 772 рубля 67 копеек, считает, что данный отчет опровергается заключением судебной экспертизы, выводам которой у суда нет оснований не доверять.

Доводы представителя ответчика о том, что необходимо исключить ущерб в виде стоимости восстановительного ремонта коридора на сумму 22944 рубля 30 копеек, поскольку в акте о заливе не указано, о повреждении коридора, не могут служить поводом для отказа в иске в этой части, поскольку акт комиссия управляющей компании фиксирует сам факт залива квартиры и делает визуальный осмотр, тогда как размер ущерба подтверждается заключением судебной экспертизы, из выводов которой суд делает вывод о размере причиненного ущерба. Доказательств того, что истец злоупотребил правами и заявил об ущербе в большем объеме не представлено, как и отсутствуют сведения о наличии повреждений от других заливов. Довод о том, что отчет, представленный истцом, не является доказательством, объективного подтверждения не нашел, поскольку отчет составлен компетентной организацией, является необходимым при подаче иска в суд, тогда как сам размер ущерба судом установлен с учетом заключения судебной экспертизы.

В соответствии со ст. 94, 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца следует взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 4899 рублей 22 копейки, расходы по составлению отчета в размере 12000 рублей. Данные расходы подтверждены материалами дела и являются необходимыми для восстановления нарушенного права.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ с ответчицы в пользу истицы следует взыскать расходы по оказанию юридических услуг в размере 20000 рублей, что является разумным пределом.

Требования фио о компенсации морального вреда в размере  200000 не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Требования фио заявлены, в связи, с причинением ей ущерба в результате повреждения квартиры, то есть носят имущественный характер, не нарушают ее личные неимущественные права, и нематериальные блага в связи, с чем удовлетворению не подлежат. Кроме того, истец в нарушении норм ст. 56 ГПК РФ не представила суду доказательств подтверждающих причинении ей нравственных страданий.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Решил:

Взыскать со фио в пользу фио в счет ущерба 184961 рубль, расходы по составлению отчета в размере 12000 рублей, расходы на представителя 20000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4899 рублей 22 копейки.

В удовлетворении остальной части требований о компенсации морального вреда - отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в апелляционном порядке в течение месяца.

Судья: