Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2759/2021 (2-12743/2020;) ~ М-9446/2020 от 27.10.2020

№ 2- 2759/2021

24RS0048-01-2020-012130-11

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

07 июня 2021г. Советский районный суд г. Красноярска

в составе председательствующего судьи Бех О.В.,

при секретаре Гуляевой Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по иску Замотаева Андрея Анатольевича, Гончаровой Татьяны Анатольевны к ООО УСК «Сибиряк» о защите прав потребителей,

у с т а н о в и л :

Замотаев А.А., Гончарова Т.А. обратились в суд с иском к ООО УСК «Сибиряк» о защите прав потребителей.

Требования мотивировали тем, что истцы являются правообладателями жилого помещения по <адрес>, ответчик являлся застройщиком жилого дома по указанному адресу. Указанное помещение имеет строительные недостатки. Стоимость устранения строительных недостатков составляет, по заключению специалиста, 218717 рублей.

На основании изложенного, истцы просили суд взыскать с ответчика в пользу истцов 218717 рублей в счет убытков, 218717 рублей в счет неустойки за период с 16.10.2020г. по 24.01.2021г., 20000 рублей в счет компенсации морального вреда, штраф, 25000 рублей в счет расходов на представителя, 2300 рублей в счет расходов по оформлению доверенности на представителя, 66 рублей в счет почтовых расходов, 21000 рублей в счет расходов по оценке ущерба.

Заявлением от 01.06.2021г. представитель истца Чирков А.С. иск уточнил, просил суд взыскать с ответчика в пользу истцов 160801 рубль в счет убытков, пропорционально размеру доли каждого в праве собственности на квартиру, 160000 рублей в счет неустойки за период с 16.10.2020г. по 01.06.2021г., взыскание неустойки осуществить по день исполнения обязательства, 5000 рублей в счет компенсации морального вреда, штраф, а также в пользу истца Гончаровой Т.А. 25000 рублей в счет расходов на представителя, 2300 рублей в счет расходов по оформлению доверенности на представителя, 123 рублей в счет почтовых расходов, 21000 рублей в счет расходов по оценке ущерба.

В судебном заседании 01.06.2021г. представитель истцов Чирков А.С. иск уточнил. Представитель ответчика иск не признал. Судом был объявлен перерыв до 10 часов 07.06.2021г., после перерыва стороны в суд не явились, представитель истцов Чирков А.С. просил иск рассмотреть в отсутствие истцов, решение в части требования о взыскании суммы 160801 рубль в счет убытков просил считать исполненным, ссылаясь на исполнение решения в указанной части ответчиком 03.06.2021г.

Исследовав материалы дела, суд полагает иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 7 Федерального закона РФ № 214- ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акта РФ» (далее закон № 214- ФЗ), застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика, в том числе: 2) соразмерного уменьшения цены договора.

Гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором.

6. Участник долевого строительства вправе предъявить иск в суд или предъявить застройщику в письменной форме требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства с указанием выявленных недостатков (дефектов) при условии, что такие недостатки (дефекты) выявлены в течение гарантийного срока. Застройщик обязан устранить выявленные недостатки (дефекты) в срок, согласованный застройщиком с участником долевого строительства. В случае отказа застройщика удовлетворить указанные требования во внесудебном порядке полностью или частично либо в случае неудовлетворения полностью или частично указанных требований в указанный срок участник долевого строительства имеет право предъявить иск в суд.

8. За нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, предусмотренного частью 6 настоящей статьи, застройщик уплачивает гражданину - участнику долевого строительства, приобретающему жилое помещение для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере, определяемом пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей". Если недостаток (дефект) указанного жилого помещения, являющегося объектом долевого строительства, не является основанием для признания такого жилого помещения непригодным для проживания, размер неустойки (пени) рассчитывается как процент, установленный пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", от стоимости расходов, необходимых для устранения такого недостатка (дефекта).

Как установлено судом, квартира по <адрес>, общей площадью 68.9 кв.м., принадлежит истцам на праве собственности: Замотаеву А.А. – 1/3 доля, Гончаровой Т.А. – 2/3 доли,- на основании договора участия в долевом строительстве от 22.03.2017г., акта передачи от 21.08.2017г.; ответчик является застройщиком указанного помещения, согласно договору, акту, выписке из ЕГРН (л.д. 14-23).

В соответствии с заключением судебной экспертизы от 24.03.2021г., проведенной ООО «Департамент оценочной деятельности», в квартире по <адрес> имеются строительные недостатки, возникшие в результате нарушения при производстве строительных работ требований проектной документации, условий договора долевого участия, стандарта предприятия, ГОСТ. Стоимость устранения выявленных строительных недостатков составляет 160801 рубль.

29.09.2020г. истец обратился к ответчику с претензией о возмещении убытков в связи со строительными недостатками жилого помещения (л.д. 7).

Платежными поручениями от 03.06.2021г. ответчик перечислил истцу Замотаеву А.А. 53600.34 рубля, Гончаровой Т.А. – 107200.66 рублей (л.д. 232,233).

В возражениях на иск (л.д. 90- 92), представитель ответчика указывал на то, что досудебная экспертиза выполнена без учета проектной документации. При удовлетворении требований истца, ответчик просит суд снизить размер неустойки и штрафа в порядке статьи 333 ГК РФ. Компенсацию морального вреда полагает завышенной, просит снизить размер компенсации морального вреда, расходов на проведение досудебного исследования и судебных расходов до разумных пределов.

Оценивая представленные доказательства, суд учитывает, что истцы являются правообладателями жилого помещения по <адрес>, общей площадью 68.9 кв.м., Замотаев А.А. в 1/3 доле, Гончарова Т.А. – в 2/3 долях, данный объект имеет строительные недостатки, стоимость устранения которых составляет, по заключению судебной экспертизы, 160801 рубль, ответчик является застройщиком дома по указанному адресу.

Указанные обстоятельства подтверждены данными Управления Росреестра по Красноярскому краю, договором, заключением судебной экспертизы и сторонами не оспорены.

Ответчик не представил суду доказательств, подтверждающих отсутствие оснований для удовлетворения заявленного иска, в том числе, доказательств, подтверждающих иную стоимость устранения недостатков. Платежными поручениями от 03.06.2021г. ответчик перечислил истцу Замотаеву А.А. 53600.34 рубля, Гончаровой Т.А. – 107200.66 рублей, всего - 160801 рубль.

При таких обстоятельствах, с ответчика в пользу истцов надлежит взыскать 160801 рубль в счет возмещения убытков. Решение в указанной части считать исполненным.

Кроме того, с ответчика в пользу истцов подлежит взысканию неустойка, предусмотренная ст.ст. 22,23 закона о защите прав потребителей, за период с 16.10.2020г. по 03.06.2021г. (день исполнения обязательства).

Ответчик заявил о снижении неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ.

Рассматривая заявление ответчика о снижении неустойки, суд учитывает следующее.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности просрочки исполнения. Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (часть первая); при этом правила о возможности уменьшения неустойки не затрагивают права кредитора на возмещение убытков (часть вторая).

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В силу правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного суда РФ от 24.01.2006г. № 9-О, возложение законодателем на суды общей юрисдикции решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах).

Суд также принимает во внимание положения пункта 34 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. № 17, согласно которым, применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Суд принимает во внимание длительность заявленного периода просрочки ответчика, размер заявленных к возмещению убытков, обязательность взыскания штрафа в порядке статьи 13 закона о защите прав потребителей, а также характер недостатков помещения истца, не являющихся существенными, исполнение обязательства ответчиком на день рассмотрения спора в суде.

При таких обстоятельствах, суд полагает, что исчисленная сумма неустойки, всего в размере 160000 рублей (в пределах иска, исходя из расчета: 160801 х 1% х 231 день просрочки в указанный период) превышает сумму возможных убытков истца, вызванных нарушением обязательств, поэтому подлежит снижению до 6000 рублей, из которых в пользу Замотаева А.А. – 2000 рублей (1/3 доля), Гончаровой Т.А.- 4000 рублей (2/3 доли).

Материалами дела установлено нарушение ответчиком прав истцов как потребителей в связи с передачей объекта ненадлежащего качества.

Из изложенного следует право истцов на компенсации морального вреда в порядке статьи 15 закона РФ «О защите прав потребителей».

При определении размера компенсации суд учитывает характер причиненных потерпевшему нравственных страданий (ответчик передал объект ненадлежащего качества), степень вины ответчика, не предпринявшего меры к возмещению истцу причиненных убытков, требования разумности и справедливости.

На основании изложенного, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу каждого из истцов по 2 000 рублей в счет компенсации морального вреда, тогда как требование в оставшейся части оставить без удовлетворения.

Также, с ответчика в пользу истцов подлежит взысканию штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, в сумме 85400.5 рублей (из расчета: 160801 + 6000 +4000 = 170801: 2), в порядке статьи 13 закона о защите прав потребителей, который, с учетом заявления ответчика о снижении суммы неустойки (штрафа) в порядке статьи 333 ГК РФ, суд полагает возможным снизить до 9 000 рублей, из которых в пользу Замотаева А.А. – 3000 рублей (1/3 доля), Гончаровой Т.А.- 6000 рублей (2/3 доли). При этом суд принимает во внимание размер подлежащих возмещению убытков, а также сумму, взысканной с ответчика в пользу истца неустойки, характер недостатков помещения истца, не относящихся к существенным, исполнение обязательства ответчиком на день рассмотрения спора в суде.

Кроме того, с ответчика в пользу истца Гончаровой Т.А. подлежат взысканию 15000 рублей в счет расходов на представителя (в порядке статьи 100 ГПК РФ, с учетом требования разумности, объема участия представителя в деле (в том числе, составление иска, его уточнений, участие в судебных заседаниях), 123 рубля в счет почтовых расходов, 2300 рублей в счет расходов по оформлению доверенности, 21000 рублей в счет расходов по оценке ущерба (в порядке ст. 98 ГПК РФ, согласно договорам, чекам, квитанциям – л.д.24-30), всего в счет судебных расходов – 38423 рубля, всего в пользу истца Гончаровой Т.А. 50423 рубля (из расчета: 4000 + 2000 + 6000 + 38423), всего в пользу истца Замотаева А.А. 7000 рублей (из расчета: 2000 + 2000 + 3000).

В связи с частичным удовлетворением иска с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере 6102.02 рубля (с учетом размера удовлетворенного имущественного требования в пользу каждого из истцов, двух требований неимущественного характера, в порядке ст. ст. 103 ГПК РФ, 333.19 НК РФ).

При этом суд принимает во внимание положения статьи 333.22 НК РФ, согласно которым, в цену иска включаются указанные в исковом заявлении суммы неустойки (штрафов, пеней) и проценты, а также соответствующие разъяснения по вопросу взыскания госпошлины, изложенные в пункте 9 Постановление Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81.

В связи с частичным удовлетворением иска с ответчика в пользу ООО «Департамент оценочной деятельности» надлежит взыскать 55100 рублей в счет возмещения расходов по проведению судебной экспертизы (согласно счету- л.д. 141).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194- 198 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Иск Замотаева Андрея Анатольевича, Гончаровой Татьяны Анатольевны удовлетворить частично.

Взыскать с ООО УСК «Сибиряк» в пользу Замотаева Андрея Анатольевича 53600 рублей 34 копейки в счет возмещения убытков. Решение в указанной части считать исполненным.

Взыскать с ООО УСК «Сибиряк» в пользу Гончаровой Татьяны Анатольевны 107200 рублей 66 копеек в счет возмещения убытков. Решение в указанной части считать исполненным.

Взыскать с ООО УСК «Сибиряк» в пользу Замотаева Андрея Анатольевича 2000 рублей в счет неустойки, 2000 рублей в счет компенсации морального вреда, 3000 рублей в счет штрафа, всего – 7000 рублей.

Взыскать с ООО УСК «Сибиряк» в пользу Гончаровой Татьяны Анатольевны 4000 рублей в счет неустойки, 2000 рублей в счет компенсации морального вреда, 6000 рублей в счет штрафа, 38423 рубля в счет судебных расходов, всего 50423 рубля.

Взыскать с ООО УСК «Сибиряк» в доход местного бюджета 6102 рубля 02 копейки в счет госпошлины.

Иск в оставшейся части оставить без удовлетворения.

Взыскать с ООО УСК «Сибиряк» в пользу ООО «Департамент оценочной деятельности» 55100 рублей в счет возмещения расходов по проведению судебной экспертизы.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Советский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий Бех О.В.

Мотивированное решение изготовлено: 15.06. 2021г.