Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-15737/2015 от 07.07.2015

Судья Фойгель К.М. Дело № 33-15737/15 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«14» июля 2015 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Внукова Д.В.,

судей Иваненко Е.С., Ждановой Т.В.,

при секретаре Шацкой Л.В.

слушала в открытом судебном заседании дело по частной жалобе Казарова Э.Р. на определение Советского районного суда г. Краснодара от 02 июня 2015 года.

Заслушав доклад судьи Краснодарского краевого суда Внукова Д.В., судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда

УСТАНОВИЛА :

Определением Советского районного суда г. Краснодара от 02 июня 2015 года наложен арест на квартиру, расположенную по адресу: <...>, корпус 1, квартира 37, принадлежащую Казарову Э.Р.

Суд запретил ответчику Казарову Э.Р. совершать в отношении квартиры, расположенной по адресу: <...>, любые действия, направленные на отчуждение спорного имущества.

Суд запретил должностным лицам ОУФМС России в Карасунском округе города Краснодара совершать действия по снятию регистрационного учета в отношении Казаровой Л.Р.

Суд запретил должностным лицам Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии России по Краснодарскому краю совершать регистрационные действия в отношении объекта права - квартиры, расположенной по адресу: <...>

В частной жалобе Казаров Э.Р. просит отменить определение, указывая на незаконность и необоснованность вынесенного судебного акта.

В возражениях представитель Казаровой Л.Р. Абрамова К.Р. просит в удовлетворении частной жалобы отказать за необоснованностью.

Частная жалоба рассмотрена судебной коллегией в порядке ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, возражений, выслушав представителя Казаровой Л.Р. Абрамову К.Р., судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска.

Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

В соответствии с п.1 ч.1 ст.140 ГПК РФ мерами по обеспечению иска могут быть наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или у других лиц.

Удовлетворяя ходатайство истца Казаровой Л.Р., суд пришел к выводу о необходимости принятия обеспечительных мер заявленным исковым требованиям, поскольку их непринятие в дальнейшем может затруднить или сделать невозможным исполнение решение суда.

Учитывая, что предметом иска является восстановление регистрации места жительства несовершеннолетних детей, судебная коллегия считает, что у суда первой инстанции имелись основания полагать, что непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решение суда.

В силу п. 3 ч. 1 ст. 140 ГПК РФ одной из мер по обеспечению иска может быть запрещение другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда, так как он основан на нормах действующего законодательства и материалах дела, соответствует существу заявленных требований.

Принятие обеспечительных мер судом произведено в соответствии с правилами ст.ст. 139-141 ГПК РФ, меры приняты в пределах заявленных истцом требований.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает о правильности вывода суда первой инстанции о принятии обеспечительных мер, тогда как, доводы частной жалобы не состоятельны и не могут повлечь иной вывод судебной коллегии.

Руководствуясь ст.334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА :

Определение Советского районного суда г. Краснодара от 02 июня 2015 года о принятии мер по обеспечению иска оставить без изменения, частную жалобу Казарова Э.Р. – без удовлетворения.

Председательствующий Судьи