Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-67/2022 (1-276/2021;) от 24.12.2021

УИД 91RS0007-01-2021-002793-18

Дело №1-67/2022

П Р И Г О В О Р

                                    именем Российской Федерации

27 января 2022 год                                              <адрес>

    Белогорский районный суд Республики Крым в составе:

Председательствующего                        - Балема Т.Г.

при секретаре                                - ФИО3

с участием:

государственного обвинителя                    - ФИО4

защитника/адвоката                            - ФИО5

подсудимого                                - ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в <адрес> уголовное дело по обвинению:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>а <адрес> УЗССР, гражданина РФ, со средним образованием, не работающего, холостого, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>,, пгт. Зуя, <адрес> общ., ранее не судимого,

по ч.1 ст.264.1 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при следующих обстоятельствах.

Постановлением № исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № Белогорского судебного района Республики Крым, мирового судьи судебного участка № Белогорского судебного района Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.

Административный штраф в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей ДД.ММ.ГГГГ оплачен в полном размере. Водительское удостоверение ФИО1 в ОГИБДД по <адрес> сдал ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, ФИО1 в соответствии со ст. 4.6 КоАП РФ считается подвергнутым административному наказанию.

Согласно ст. 4.6 КоАП РФ лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления.

ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 00 минут, ФИО1 выехал на автомобиле марки «OPEL» модели «OMEGA», регистрационный знак <данные изъяты> от места своего жительства и направился в магазин «Вишенка», расположенный в <адрес>. В 19 часов 10 минут, находясь на 41км+700м автомобильной дороги «Нижнегорский-Белогорск», в <адрес>, ФИО1, будучи лицом, подвергнутым административному наказанию за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, находясь в состоянии опьянения, управляя вышеуказанным автомобилем с признаками опьянения, стал участником дорожно-транспортного происшествия.

ДД.ММ.ГГГГ в 22 часов 17 минут, на 41км+700м автомобильной дороги «Нижнегорский-Белогорск», в <адрес>, ФИО1 освидетельствован на состояние опьянения уполномоченным должностным лицом – инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес> старшим лейтенантом полиции ФИО6, с применением технического средства измерения «Анализаторы паров этанола в выдыхаемом воздухе Alcotest 6810, заводской номер прибора ARAK-0919, дата последней проверки прибора ДД.ММ.ГГГГ, пределы допускаемой абсолютной погрешности прибора +- 0,05 мг/л, поверка до ДД.ММ.ГГГГ года». Результат освидетельствования на состояние алкогольного опьянения составил 0,84 мг/л., что установило состояние алкогольного опьянения ФИО1, тем самым последний нарушил требования п. 2.7 Правил дорожного движения РФ.

Дознание по уголовному делу производилось в сокращённой форме, в соответствии с главой 32.1 УПК РФ, в связи с признанием ФИО1 своей вины, без оспаривания правовой оценки деяния, приведённой в постановлении о возбуждении уголовного дела. Против рассмотрения уголовного дела в порядке, предусмотренном ст. 226.9 УПК РФ не возражал.

При ознакомлении с материалами уголовного дела и в судебном заседании подсудимый согласился с предъявленным ему обвинением, в соответствии со ст.315 УПК РФ заявил ходатайство о постановлении приговора в особом порядке судебного разбирательства. Кроме того, подсудимый поддержал ранее заявленное ходатайство о проведении судебного разбирательства в порядке, предусмотренном ст.226.9 УПК РФ. Суду он при этом пояснил, что ходатайство им заявлено добровольно, после консультации с защитником, он осознает характер и последствия постановления приговора в порядке судебного разбирательства, предусмотренном положениями ст.ст.226.9, 316,317 УПК РФ и, что приговор не может быть обжалован по основанию, предусмотренному п.1 ст.389.15 УПК РФ.

Основанием применения особого порядка судебного разбирательства по данному уголовному делу, кроме ходатайства подсудимого, является также наличие согласия на то государственного обвинителя.

Суд удостоверился в том, что подсудимый осознает, в чем заключается смысл особого порядка судебного разбирательства и то, с какими материально-правовыми и процессуальными последствиями сопряжено использование этого порядка.

Действия ФИО1 квалифицируются по части 1 ст.264.1 УК РФ как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В судебном заседании были исследованы письменные доказательства, указанные в обвинительном постановлении:

- рапорт об обнаружении признаков преступления, зарегистрированный в КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 10 мин. на 41км+700 м а/д «Нижнегорский-Белогорск» <адрес> на месте ДТП, был установлен автомобиль «Омега», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, которым управлял водитель Мухтаров Т.О., 03.05.1971 г.р., с признаками опьянения (запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи). После отстранения от управления транспортным средством водитель Мухтаров Т.О. согласился пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте с помощью специального технического устройства Алкотест 6810 № поверка от 01.07.2021г., в ходе освидетельствования было установлено состояние алкогольного опьянения – результат 0,84 мг/л, в результате в отношении него был составлен административный материал по ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ (л.д. 12);

- протокол <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 00 минут ФИО1 отстранён уполномоченным должностным лицом от управления автомобилем марки «Опель Омега», государственный регистрационный знак <данные изъяты> (л.д.13);

- акт <адрес> освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 17 минут согласился на освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте с помощью специального технического устройства «Алкотест 6810 поверка от ДД.ММ.ГГГГ, показания прибора составили 0,84 мг/л (л.д.14);

- результат анализа от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у ФИО1 обнаружено состояние алкогольного опьянения, результат анализа 0,84 мг/л (л.д.15);

- протокол <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об административном правонарушении, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 22 часов 15 минут в отношении ФИО1 составлен протокол об административном правонарушении, за совершённое административное правонарушение, предусмотренное ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ (л.д.19);

- постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 прекращено в связи с отсутствием административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ, и обнаружением признаков преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264.1 УК РФ (л.д.20);

- копия постовой ведомости расстановки нарядов ОГИБДД ОМВД России по <адрес> на ДД.ММ.ГГГГ – в период с 19:00 часов ДД.ММ.ГГГГ по 07:00 часов ДД.ММ.ГГГГ инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес> старший лейтенант полиции ФИО6 и лейтенант полиции ФИО7 с использованием служебного автомобиля ОГИБДД ОМВД России по <адрес> марки «Лада», регистрационный знак <данные изъяты>, патрулировали маршрут № (л.д. 29);

- копия карточки маршрута патрулирования №, согласно которой границы маршрута автодорога Т0112 Нижнегорск - Белогорск с 30км+000м по 54км+100м (л.д.30-31);

- протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, с таблицей иллюстраций, в ход которого осмотрен оптический диск DVD-R, с содержащейся на нём видеозаписью длительностью десять минут сорок девять секунд, подтверждающей факт прохождения ФИО1 освидетельствования на состояние опьянения на месте с применением технического средства измерения «Анализаторы паров этанола в выдыхаемом воздухе Alcotest 6810, заводской номере прибора ARAK-09192 (л.д. 33-41);

- копия заявления от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой ФИО1 водительское удостоверение сдал в ОГИБДД ОМВД России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ (л.д.77);

- копия квитанции от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой ФИО1 штраф в размере 30000 (тридцать тысяч) рублей оплатил в полном объеме 08.09.2021г (л.д.81);

- постановление № исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № Белогорского судебного района Республики Крым, мирового судьи судебного участка № Белогорского судебного района Республики Крым, вынесенное ДД.ММ.ГГГГ (вступившее в законную силу ДД.ММ.ГГГГ согласно которому ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30000 (тридцати тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на срок один год шесть месяцев (л.д.82-84);

- постановление о признании и приобщении к делу в качестве вещественного доказательства: диска DVD-R с видеозаписью, длительностью десять минут сорок девять секунд, подтверждающей факт прохождения ФИО1 освидетельствования на состояние опьянения на месте с применением технического средства измерения «Анализаторы паров этанола в выдыхаемом воздухе Alcotest 6810 (л.д.45,46);

- протокол допроса подозреваемого ФИО1, который в ходе допроса вину в совершении преступления признал полностью, дал подробные показания об обстоятельства произошедшего, готов содействовать дознанию (л.д.61-65).

Все исследованные доказательства были оценены судом по правилам ст.240 УПК РФ с соблюдением требований, предусмотренных ст.ст.87,88 УПК РФ.

Существенных противоречий в исследованных судом доказательствах, сомнений в виновности подсудимого, требующих истолкования их в его пользу, самооговора подсудимым, судом не установлено.

Оснований для возвращения уголовного дела прокурору для передачи его по подследственности и производства дознания в общем порядке суд не усматривает, поскольку от какой-либо из сторон возражения против дальнейшего производства по уголовному делу, дознание по которому производилось в сокращённой форме, с применением особого порядка судебного разбирательства не поступили.

В результате исследования и оценки доказательств, указанных в обвинительном постановлении, суд приходит к выводу, что обвинение, предъявленное ФИО1, является обоснованным, а указанные в обвинительном постановлении доказательства подтверждают вину последнего в совершении инкриминируемого ему преступления, условия для постановления приговора в порядке, предусмотренном ст. 226.9 УПК РФ, соблюдены.

Судом установлено, что ФИО1 ранее не судим (л.д.74-75), по месту жительства характеризуется удовлетворительно (л.д.67), имеет мать преклонного возраста ФИО8, 1949 г.р., на учёте у врачей психиатра и нарколога не состоит (л.д.71,72), совершил преступление небольшой тяжести впервые.

При назначении наказания ФИО1 суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности подсудимого, изложенные в приговоре, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1 в соответствии с частями 1,2 ст. 61 УК РФ, суд признает чистосердечное раскаяние в совершении преступления, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, совершение преступления впервые.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, в соответствии со ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

При назначении наказания суд помимо смягчающих обстоятельств наказание, учитывает и требования частей 1 и 5 статьи 62 УК Российской Федерации, поскольку у подсудимого имеются смягчающие обстоятельства, предусмотренные пунктом «и» части 1 ст. 61 УК РФ (активное способствование раскрытию и расследованию преступления), и отсутствуют обстоятельства, отягчающие наказание, а также судебное производство осуществлялось в порядке, установленном ст. ст. 316 и 317 УПК РФ с изъятиями, предусмотренными ст. 226-9 УПК РФ.

Оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ не имеется, поскольку ФИО1 совершил преступление небольшой тяжести.

Оценив изложенные обстоятельства, руководствуясь ст.ст. 60,62 УК РФ, суд приходит к выводу о возможности назначения ФИО1 наказания в виде обязательных работ с лишением права заниматься определённой деятельностью в пределах санкции ст. 264.1 УК РФ, полагая, что именно такое наказание будет способствовать решению задач и осуществлению целей, указанных в ст.ст.2,43 УК РФ.

Оснований для применения при назначении наказания ст. 64 УК РФ, с учётом характера преступления, личности подсудимого и обстоятельств дела, судом не установлено.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении следует оставить прежней до вступления приговора в законную силу.

Вопрос о вещественных доказательствах подлежит разрешению в соответствии со ст. 81 УПК РФ. Гражданский иск по делу не заявлен.

В соответствии с ч.10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки, предусмотренные статьёй 131 настоящего Кодекса, взысканию с подсудимого не подлежат. Процессуальные издержки по уголовному делу по оплате услуг защитника следует отнести на счет федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 226.9,297-300, 303-304, 307-309, 316 УПК РФ, суд

                   П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде 180 (ста восьмидесяти) часов обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на два года.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить прежней - подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства по делу: оптический диск DVD-R с видеозаписью, длительностью десять минут сорок девять секунд, – хранить при материалах уголовного дела.

Процессуальные издержки по уголовному делу по оплате услуг защитника ФИО5 отнести на счет федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Крым через Белогорский районный суд Республики Крым в течение десяти суток со дня его провозглашения. В случае обжалования приговора сторонами, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции либо отказаться от участия в рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции.

Данный приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 38915 УПК РФ.

Председательствующий: