Решение по делу № 2-966/2015 (2-7940/2014;) ~ М-7085/2014 от 12.12.2014

Дело №2-966/2015г.

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

04 марта 2015г.

Балашихинский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Двухжиловой Т.К., при секретаре Шелобановой А.А.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о взыскании суммы неосновательного обогащения,

                    У с т а н о в и л:

Истица Ильченко А.А. обратилась в суд с настоящим иском к ответчикам указывая на то, что с 2002 г. она и Бабаев В.Г., умерший ДД.ММ.ГГГГ проживали одной семьей, вели общее хозяйство, у них был общий семейный бюджет, имели взаимные права и обязанности, но не состояли в зарегистрированном браке. Истец указывает, что с ДД.ММ.ГГГГ она, как член семьи, была зарегистрирована в <адрес> по адресу: <адрес>, мкр. Никольско-Архангельский, Нарвский просек. Бабаев В.Г. имел на праве собственности дом и земельный участок 2374 кв.м, кадастровый номер 50:15:0020302:50 по адресу: <адрес>, мкр. Никольско-Архангельский, Нарвский просек, <адрес>, который был разделен на 2 земельных участка: земельный участок площадью 1187 кв.м, кадастровый номер 50:15:0020302:50 и земельный участок площадью 1189 кв.м, кадастровый номер 50:15:0020302:51. За время совместной жизни за счёт совместных средств был произведен капитальный ремонт старого дома, земельный участок был выровнен, облагорожен и огорожен забором, что значительно увеличило рыночную стоимость недвижимого имущества. Также на данном земельном участке было начато строительство нового дома, оформленного как объект незавершенного строительства и зарегистрированного на собственника Бабаева В.Г. В новый дом были проведены все коммуникации: электричество, водопровод, канализация, газопровод. На строительство нового дома на имя истца был выдан кредит в размере 50 000 долларов США под залог квартиры истца, расположенной в <адрес>. При этом истец имела доход, значительно превышающий доход Бабаева В.Г., который сильно болел и часто находился на стационарном лечении, истец несла расходы по его лечению и содержанию. Также истец Ильченко А.А. по настоящее время единолично выплачивает кредиты, полученные Бабаевым В.Г. На совместные деньги был приобретен автомобиль Toyota Avensis (Тойота Авенсис), государственный регистрационный № Р127ВВ150, 2006 года выпуска, оформленный на Бабаева В.Г.

Таким образом истец Ильченко А.А. понесла следующие затраты: на строительство нового дома, реконструкцию старого дома и облагораживании земельного участка в размере <данные изъяты>

После смерти Бабаева В.Г., в связи с открытием наследства, в состав наследства вошло и имущество, которое было приобретено в том числе и за счет средств истца. Ответчики Бабаев О.В. и Бабаев С.В. являются наследниками первой очереди по закону.

Вышеуказанные затраты, а также понесенные расходы на уплату госпошлины в <данные изъяты> коп. истица просит солидарно взыскать в свою пользу с ответчиков Бабаева О.В. и Бабаева С.В.

В обоснование заявленных исковых требований истицей представлены опись № расходов на строительство нового дома, реконструкцию старого дома и облагораживание земельного участка с приложением чеков и квитанций, опись расходов на автомобиль Toyota Avensis, с приложением копий чеков, опись расходов истца на приобретение мебели и техники с приложением чеков, опись расходов истца на медицинское обслуживание с приложением чеков, опись расходов истца на оплаченные налоги на спорное имущество с приложением копий чеков оплаченных налогов.

Истица Ильченко А.А. в суд не явилась, о дне слушания дела была извещена.

Представитель Ильченко А.А. по доверенности ФИО6 в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме.

Ответчик Бабаев О.В. в суд явился, против удовлетворения исковых требований возражал в полном объеме.

Ответчик Бабаев С.В. в суд не явился, извещен надлежащим образом, обеспечил явку своего представителя по доверенности ФИО7, которая против удовлетворения иска возражала в полном объеме, согласно письменному отзыву на иск, указав, что истицей Ильченко А.А. не представлено доказательств несения ею затрат по реконструкции части жилого дома и возведению объекта незавершенного строительства в указанном в иске размере на ее личные средства, а также того, что приобретенные Ильченко А.А. строительные материалы использовались именно для реконструкции и строительства вышеуказанных объектов. Считает, что стоимость затрат на автомобиль, медицинское обслуживание наследодателя Бабаева В.Г., приобретение мебели и техники, а также на уплату налогов на недвижимое имущество не могут быть отнесены к неосновательному обогащению ответчиков, поскольку истицей не доказан факт увеличения оценочной стоимости автомобиля, связанных с несением расходов на покупку различных аксессуаров для него и затрат на его обслуживание, расходы на лекарственное и санаторное обеспечение, покупок одежды для Бабаева В.Г. не могут относиться к определению неосновательно сбереженного имущества, поскольку данные затраты были связаны непосредственно с личными потребностями Бабаева В.Г. при его жизни; имущество в виде предметов мебели и техники не входит в состав наследственного имущества и не принималось ответчиками ни юридически, ни фактически, опись имущества наследодателя в установленном законом порядке не составлялась.

Выслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему:

Судом установлено, что согласно решению Балашихикого городского суда от ДД.ММ.ГГГГг.№ дела2-1430\2014, вступившему в законную силу ДД.ММ.ГГГГг., в удовлетворении исковых требований Ильченко А.А. к,Бабаеву О.В., Бабаеву С.В., о признании имущества в виде ? доли жилого <адрес>,объекта незавершенного строительства и двух земельных участков площадью1187 кв. м. и 1189 кв. расположенных по адресу:<адрес> просек и автомобиля Toyota Avensis (Тойота Авенсис),2006г общей с Бабаевым В.Г. собственностью, признании права собственности на ? доли вышеуказанного имущества отказано (л.д.86-94 т.2).

В соответствии с положениями п. 1 ст. 1110 ГК РФ при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил настоящего Кодекса не следует иное.

Согласно положениям ст. 1111 ГК РФ наследование осуществляется по завещанию и по закону.

В соответствии со ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В соответствии со свидетельствами о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГг., удостоверенными нотариусом Балашихинского нотариального округа ФИО8(л.д.85-99 т.2) ответчики Бабаев О.В. и Бабаев С.В., являются наследниками по закону имущества их отца Бабаева В. Г., умершего ДД.ММ.ГГГГг.

Наследственное имущество состоит из двух земельных участков площадью 1187 кв.м. и 1189 кв.м. и расположенных на них части жилого дома (<адрес>) и объекта незавершенного строительства, находящихся по адресу: МО, <адрес>, мкр-н Никольско-Архангельский, <адрес> просек, <адрес>., а также автомобиля Toyota Avensis (Тойота Авенсис),2006г.в. г.р. Р127ВВ150

В соответствии с Соглашением о разделе наследственного имущества от ДД.ММ.ГГГГг., заключенным между наследниками Бабаевым О.В.и Бабаевым С.В., удостоверенным нотариусом Балашихинского нотариального округа ФИО8, в собственность Бабаева О.В. переходит земельный участок площадью 1187 кв.м. и расположенная на нем часть жилого дома (квартира №2),состоящая из основного строения общей площадью жилого помещения 112,5 кв.м., а в собственность Бабаева С.В. -земельный участок площадью 1189 кв.м. и расположенный на нем объект незавершенного строительства, состоящий из основного двухэтажного строения Б, Б1 общей площадью 344,1 кв.м., расположенные по адресу: МО, <адрес>, мкр-н Никольско-Архангельский, <адрес> просек, <адрес>.

Согласно решению Балашихикого городского суда от ДД.ММ.ГГГГг.№ дела2-1430\2014,вступившему в законную силу ДД.ММ.ГГГГг., в удовлетворении исковых требований Ильченко А.А. к Бабаеву О.В., Бабаеву С.В., о признании имущества в виде ? доли жилого <адрес>,объекта незавершенного строительства и двух земельных участков площадью1187 кв. м. и 1189 кв. расположенных по адресу: <адрес> просек, а также автомобиля марки Toyota Avensis (Тойота Авенсис),2006г общей с Бабаевым В.Г. собственностью, признании права собственности на ? доли вышеуказанного имущества отказано.

Вступившим в законную силу вышеуказанным решением суда не установлен факт состоявшегося при жизни Бабаева В.Г. какого-либо устного либо письменного соглашения с Ильченко А.А. и Бабаевым В.Г. о создании общей собственности и вложении Ильченко А.А. своего труда и денежных средств в реконструкцию одного из жилых домов и строительство нового жилого дома, оформленного как объект незавершенного строительства, а также покупку автомобиля Toyota Avensis (Тойота Авенсис),2006г.в.

В соответствии с п. 4, 5 Постановления Пленума Верховного Суда СССР от ДД.ММ.ГГГГ N 4 "О судебной практике по разрешению споров, связанных с правом собственности на жилой дом" (с изменениями от ДД.ММ.ГГГГ) индивидуальное жилищное строительство осуществляется в целях обеспечения жилой площадью тех граждан и членов их семьи, которым в установленном порядке предоставлен в бессрочное пользование земельный участок для строительства дома. Поэтому участие посторонних для застройщика лиц в строительстве дома не может служить основанием для признания за ними права собственности на часть построенного дома. Эти лица вправе требовать возмещения собственником дома произведенных ими затрат.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При взыскании неосновательного обогащения в виде возврата приобретателем стоимости неотделимых улучшений недвижимого имущества подлежит применению по аналогии закона ст. 623 ГК РФ. По смыслу п. 2 и п. 3 ст. 623 ГК РФ затраты, связанные с неотделимыми улучшениями, подлежат возмещению лицу, их осуществившему, если они проведены с согласия законного владельца имущества.

Согласно ст. 303 ГК РФ при истребовании имущества из чужого незаконного владения собственник вправе также потребовать от лица, которое знало или должно было знать, что его владение незаконно (недобросовестный владелец), возврата или возмещения всех доходов, которые это лицо извлекло или должно было извлечь за все время владения; от добросовестного владельца возврата или возмещения всех доходов, которые он извлек или должен был извлечь со времени, когда он узнал или должен был узнать о неправомерности владения.Добросовестный владелец вправе оставить за собой произведенные им улучшения, если они могут быть отделены без повреждения имущества. Если такое отделение улучшений невозможно, добросовестный владелец имеет право требовать возмещения произведенных на улучшение затрат, но не свыше размера увеличения стоимости имущества.

Доказательств того, какие именно затраты на улучшения части жилого дома и облагораживание земельного участка были произведены истцом на ее личные средства, а какие на денежные средства наследодателя Бабаева В.С., истицей в материалы дела не представлено.

Кроме этого, решением суда от ДД.ММ.ГГГГг. дело № 2-1430\2014, вступившему в законную силу ДД.ММ.ГГГГг., по иску Ильченко А.А. к Бабаеву О.В., Бабаеву С.В., о признании имущества в виде ? доли жилого дома, объекта незавершенного строительства и двух земельных участков, автомобиль марки Toyota Avensis (Тойота Авенсис),2006г установлено отсутствие договоренности на создание общей собственности между Бабаевым В.Г. и Ильченко А.А.

Представленные истцом договоры подряда на выполнение работ по строительству и реконструкции части жилого дома и объекта незавершенного строительства, а также товарные чеки и накладные с указанием покупателя Ильченко А.А. и адреса земельных участков, на которых велось строительство, а также выписки по банковским счетам, подтверждающим наличие у истца на момент строительства денежных средств и их списание в безналичном порядке (л.д.74-135 т.1), не могут служить основаниями к удовлетворению иска, поскольку представленные истцом документы, подтверждая приобретение определенных материалов и конструктивных элементов двух домов, не свидетельствуют о том, что приобретенные материалы и конструктивные элементы направлены на строительство или установлены именно в указанных истцом домах, а заключение именно истцом договоров с подрядчиками не подтверждает бесспорно факт оплаты по данным договорам именно личными средствами истца.

Приобщенное истцом к исковому заявлению Заключение негосударственной экспертизы по оценке соответствия представленных документально затрат Ильченко А.А. фактически произведенным объемам строительных работ на реконструкцию и строительство части жилого дома и объекта незавершенного строительства, расположенных на земельных участках по вышеуказанному адресу, выполненное ООО «Рейтинговое агентство строительного комплекса» (л.д.20-70 т.1) также не может служить бесспорным подтверждением того, что затраты по реконструкции части жилого дома и возведению объекта незавершенного строительства были произведены именно истцом Ильченко А.А., а приобретенные материалы и конструктивные элементы направлены на строительство или установлены именно в указанных истцом домах, поскольку ответ на поставленный перед экспертом вопрос о размере расходов Ильченко А.А. на строительство и реконструкцию части жилого дома и соответствии номенклатуры и объема фактически приобретенных строительных материалов, инструментов и оборудования на имя Ильченко А.А. объему и номенклатуре материалов, инструментов и оборудования, использованных при строительстве и реконструкции спорных объектов недвижимого имущества является по своей сути правовым, не требующим специальных познаний, ввиду чего экспертное заключение не соответствует требованиям ГПК РФ и не может лечь в основу подтверждения произведенных затрат именно из личных средств Ильченко А.А.

Кроме того, осмотр объектов производился экспертом лишь с участием истца Ильченко, в отсутствие ответчиков, эксперт не предупреждался об уголовной ответственности.

В обоснование заявленных исковых требований истицей представлены опись расходов на строительство нового дома, реконструкцию старого дома и облагораживание земельного участка с приложением чеков и квитанций, опись расходов на автомобиль Toyota Avensis, с приложением копий чеков, опись расходов истца на приобретение мебели и техники с приложением чеков, опись расходов истца на медицинское обслуживание с приложением чеков, опись расходов истца на оплаченные налоги на спорное имущество с приложением копий чеков оплаченных налогов (л.д.71-74 опись №1; л.д.136 опись №2;. л.д.191- опись № том.1)

Проанализировав представленные истицей описи затрат с приложенными к ним чеками и квитанциями, суд приходит к выводу о том, что они также не могут служить бесспорными доказательствами в обоснование заявленных истицей требований, поскольку, часть из представленных письменных доказательств в виде чеков и квитанций нечитаемы (Опись№ позиции 49,53147,148); в связи с отсутствие в описях позициях подтверждающих в обоснование их приобретения чеки и квитанции (Опись № позиции №№17,26,28,34,35,44-47,50-52,75, 127, 131,187,188,199,200,214,225,226,240,241);

Также из позиций №№7,8,9,10,72,73,74,76,81,82,83,84,85,86,117-126,147,148,164,168,171,174 Описи№ невозможно установить плательщика ввиду его обезличенности.

В обоснование заявленных требований истица ссылается на ст.ст. 1102,1104,1105 ГК РФ, регулирующих вопросы возмещения стоимости неосновательного обогащения.

Согласно ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Суд не может согласиться с таким обоснованием заявленных требований, поскольку представленные истицей затраты на автомобиль Тойота Авенсис в размере <данные изъяты>., медицинское обслуживание наследодателя Бабаева В.Г. в размере <данные изъяты>., приобретение мебели и техники в размере <данные изъяты> коп., оплату налогов на спорное имущество в размере <данные изъяты>. по своей правовой природе не могут быть определены как неосновательное обогащение ответчиков Бабаевых, неосновательно приобретших либо сберегших имущество за счет истца Ильченко А.А. в рамках рассматриваемых правоотношений сторон.

Представленные истицей квитанции и чеки на покупку различных аксессуаров для автомобиля Тойота Авенсис, а также оплату технического обслуживания автомобиля не могут служить основанием для взыскания с ответчиков суммы неосновательного обогащения, поскольку данные расходы связаны с текущим техническим обслуживанием автомобиля, эксплуатировавшегося при жизни наследодателя Бабаева В.Г. в период 2006-2013гг. Доказательств каких-либо вложений, увеличивающих стоимость автомобиля либо его техническим обслуживанием после смерти Бабаева В.Г.истицей не представлено, ввиду чего требование к ответчикам о взыскании затрат на автомобиль удовлетворено быть не может.

Также по мнению суда не могут быть расценены как неосновательное обогащение ответчиков и, соответственно, удовлетворены требования о взыскании расходов истца на лекарственное и санаторное обеспечение, покупок одежды для Бабаева В.Г. (Опись№3 (л.д.191 т.1) поскольку данные затраты были связаны непосредственно с личными потребностями Бабаева В.Г. при его жизни и осуществлялись по инициативе непосредственно истца, они не являются долговыми по своей правовой природе, ввиду чего не могут быть взысканы с наследников Бабаева В.Г.

Кроме того, из представленных квитанций и чеков не следует, что данные затраты производились именно истцом Ильченко А.А. на ее личные средства.

В силу ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Согласно ст. 1152 ГК РФ принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно не заключалось и где бы оно не находилось. Принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия.

В соответствии со ст. 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно. Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Смерть гражданина прекращает обязательство, если оно не может быть исполнено без его личного участия или иным образом неразрывно связано с личностью должника. Аналогичное правило действует в случае смерти кредитора (ст. 418 ГК РФ). Из приведенного правила следует, что не связанные с личностью участников обязательства, в частности денежного характера, в случае смерти одного из них не прекращаются, а переходят к наследникам по нормам наследственного права в пределах наследуемого имущества (ст. 1175 ГК РФ).

Суд также считает, что не подлежат удовлетворению требования, связанные с возмещением расходов Ильченко А.А. на покупку предметов мебели и техники (Опись№ л.д.28-29 т.2), поскольку описанное движимое имущество согласно Соглашению о разделе наследственного имущества от ДД.ММ.ГГГГг., заключенному между наследниками Бабаевым О.В.и Бабаевым С.В., не входит в состав наследуемого; в порядке, установленном законном, опись движимого имущества, принадлежащего умершему, не проводилась, доказательств принятия описанного имущества ответчиками фактически и его наличии на момент рассмотрения спора в суде истцом также не представлено. Также многие из представленных квитанций и чеков из Описи № не отвечают признакам относимости и допустимости доказательств, поскольку некоторые из них нечитаемы, из анализа квитанций и чеков, оплаченных в безналичном порядке, невозможно ни идентифицировать плательщика, ни установить держателя банковских карт.

Требования о взыскании с ответчиков затрат, понесенных Ильченко А.А. на оплату земельного и транспортного налогов на имущество Бабаева В.Г. (Опись №5 л.л.40 т.2) также не подлежат удовлетворению, поскольку, представленные квитанции свидетельствуют об уплате данных налогов только лишь при жизни наследодателя Бабаева В.Г., в состав наследуемых долговых обязательств наследников такого рода платежи также не входят. По мнению суда требования о взыскании понесенных расходов на уплату налогов могли быть обращены истцом только к Бабаеву В.Г. при его жизни. После смерти Бабаева В.Г. и вступления ответчиков в права наследования истец расходов, связанных с содержанием имущества, не несла, ввиду чего данные требования также не подлежат удовлетворению.

В целом правовая позиция изложенная истцом основана на неверной интерпретации положений действующего законодательства, которая не может быть положена судом в обоснование удовлетворения исковых требований.

В удовлетворении заявленных требований в полном объеме Ильченко А.А. следует отказать.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении иска ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о взыскании суммы неосновательного обогащения отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд в течение месяца через Балашихинский городской суд.

Судья                            Т.К.Двухжилова