Определение суда апелляционной инстанции по делу № 33-15789/2020 от 23.04.2020

Судья: Карачарова Т.А.

Номер дела в суде первой инстанции: 2-245/2020

Номер дела в суде апелляционной инстанции: 33-15789/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 28 августа 2020 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Мищенко О.А.,

судей Морозовой Д.Х., Акульшиной Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Трусковской И.Е.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Морозовой Д.Х. гражданское дело по апелляционной жалобе и дополнениям к ней представителя ответчика Искоянца С.Э. по доверенности Косарева А.А. на решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 21 января 2020 года, которым постановлено:

Исковые требования Караджа Ольги Анатольевны к Искоянцу Самвелу Эдуардовичу о расторжении договора, взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда и штрафа, за неудовлетворение потребителя в добровольном порядке - удовлетворить частично.

Расторгнуть предварительный договор купли-продажи от 26 июля 2014 года, заключенный между Караджа Ольгой Анатольевной и Искоянц Самвелом Эдуардовичем в лице его поверенного Варвашяна Ованеса Ивановича;

Взыскать с Искоянц Самвела Эдуардовича в пользу Караджа Ольги Анатольевны денежные средства, уплаченные по предварительному договору купли-продажи от 26 июля 2014 года в размере 1 248 972 руб.; компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб.; расходы по оплате государственной пошлины в размере 14 445 руб., а всего взыскать с Искоянц Самвела Эдуардовича в пользу Караджа Ольги Анатольевны денежные средства в размере 1 363 417 руб.

В удовлетворении исковых требований в большем размере отказать,

установила:

Караджа О.А. обратилась в суд с иском к Искоянцу С.Э. о расторжении договора, взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда и штрафа.

Требования мотивированы тем, что 27 июля 2014 года между Караджа О.А. и Искоянц С.Э. в лице его поверенного Варвашяна О.И. был заключен предварительный договор купли-продажи № б/н от 26 июля 2014 года в части объекта капитального строительства в строящемся объекте недвижимого имущества, в соответствии с которым застройщик обязуется построить в соответствии с п. 2.2 договора не позднее 30 декабря 2014 года своими силами/или с привлечением других лиц объект капитального строительства по адресу: ***** и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного жилого дома передать часть объекта участнику, а участник обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять квартиру от застройщика по акту приема-передачи квартиры при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного жилого дома.

Согласно п. 2.1 договора купли-продажи, объектом является помещение, общей площадью 24 48 кв.м, на 4 этаже жилого дома и помещение, общей площадью 23,55 кв.м на 5 этаже жилого дома. В соответствии с пунктом 3.1 договора их цена составляет 1 393 392 руб. Обязанность оплаты стоимости помещений истцом произведена в размере 1 248 972 руб. и 177 000 руб. Остаток суммы в размере 144 420 руб., истец должна была произвести согласно п. 2 соглашения об обеспечении исполнения обязательств после ввода дома в эксплуатацию.

В соответствии с п. 2.2. договора застройщик обязан передать объект долевого строительства помещения участнику долевого строительства по акту приема-передачи в срок до 30 декабря 2014 года.

В указанный договором срок и на действующую дату 2019 года на объект долевого строительства застройщиком не было получено разрешение на ввод в эксплуатацию жилого дома, помещения по акту-приема передачи истцу не переданы.

Основываясь на изложенном, истец просит взыскать с ответчика денежную сумму, уплаченную по договору в размере 1 248 972 руб.; неустойку период с 30 июня 2015 года по июль 2019 года за просрочку нарушения предусмотренного договором срока передачи объекта в размере 921 895,92 руб.; компенсацию морального вреда в размере 150 000 руб.; штраф; расходы по уплате государственной пошлины в размере 14 445 руб.; расторгнуть предварительный договор купли-продажи от 26 июля 2014 года, заключенный между истцом и ответчиком.

Протокольным определением суда от 27 декабря 2019 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Варвашян О.В., являющийся поверенным от имени Искоянца С.Э. при заключении предварительного договора купли продажи (л.д. 69-70).

Представитель истца по доверенности Веселов А.С. в судебное заседание явился, исковые требования в части расторжения предварительного договора купли-продажи, взыскании денежных средств в размере 1 248 972 руб., компенсации морального вреда и расходов по уплате государственной пошлины поддержал. Требование о взыскании неустойки и штрафа, не поддержал, ссылаясь на то, что предварительная досудебная претензия о расторжении предварительного договора купли-продажи недвижимости и возврате денежных средств по договору, истцом в адрес ответчика не направлялась.

Представитель ответчика по доверенности Иванова М.Н. в судебное заседание явилась, исковые требования не признала по основаниям, изложенным в письменных возражениях (л.д. 65-68).

Третье лицо Варвашян О.И. в судебное заседание не явился.

Судом постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого просит представитель ответчика Искоянца С.Э. по доверенности Косарев А.А. по доводам, изложенным в апелляционной жалобе (л.д. 140-145).

Проверив материалы дела, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие истца Караджа О.А., ответчика Искоянца С.Э., третьего лица Варшавяна О.И., извещенных о времени и месте рассмотрения дела заблаговременно и надлежащим образом, выслушав представителя ответчика по доверенности Косарева А.А., представителя истца по доверенности Веселова А.С., обсудив доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 327. 1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В силу положений ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Неправильным применением норм материального права являются:

1) неприменение закона, подлежащего применению;

2) применение закона, не подлежащего применению;

3) неправильное истолкование закона.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

Такие нарушения судом первой инстанции при вынесении по делу оспариваемого решения допущены не были.

При разрешении спора, суд первой инстанции руководствовался ст. 309, 310, 314, 450, 151 Гражданского кодекса РФ, Федеральным законом от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ», Законом РФ «О защите прав потребителей», разъяснениями, данными в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей».

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 27 июля 2014 года между Караджа О.А. и Искоянц С.Э. в лице его поверенного Варвашяна О.И. был заключен предварительный договор купли-продажи № б/н от 26 июля 2014 года части объекта капитального строительства в строящемся объекте недвижимого имущества, в соответствии с которым застройщик обязуется построить в соответствии с п. 2.2 договора не позднее 30 декабря 2014 года своими силами/или с привлечением других лиц объект капитального строительства по адресу: ***** и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного жилого дома передать часть объекта участнику, а участник обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять квартиру от застройщика по акту приема-передачи квартиры при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию Многоквартирного жилого дома.

Согласно п. 2.1 предварительного договора купли-продажи, объектом является помещение, общей площадью 24,48 кв.м, на 4 этаже жилого дома и помещение, общей площадью 23,55 кв.м на 5 этаже жилого дома.

В соответствии с п. 3.1 договора их цена составляет 1 393 392 руб.

Обязанность оплаты стоимости помещений истцом произведена в размере 1 248 972 руб. и 177 000 руб., что подтверждается расписками, подписанными от имени поверенного Искоянца С.Э. Варвашяном О.И.

Остаток суммы в размере 144 420 руб., истец должна была произвести согласно п. 2 соглашения об обеспечении исполнения обязательств после ввода дома в эксплуатацию.

В соответствии с п. 2.2. договора застройщик обязан передать объект долевого строительства помещения участнику долевого строительства по акту приема-передачи в срок до 30 декабря 2014 года.

В указанный договором срок и на действующую дату 2019 г. на объект долевого строительства застройщиком не было получено разрешение на ввод в эксплуатацию жилого дома, помещения по акту-приема передачи истцу не переданы.

Анализируя вышеизложенное, суд пришел к выводу, что к спорным правоотношениям, необходимо применить положение Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» и Федеральный закон от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ», при этом отметил, что тот факт, что Искоянцем С.Э. в лице своего поверенного Варвашяна О.И., в установленном законом порядке не образовано юридическое лицо для осуществления предпринимательской деятельности с целью извлечения прибыли из данной деятельности, не может влиять на право истца, как потребителя в сложившихся правоотношениях, на возможность реализации своего установленного законом права требовать от лица, оказавшего услугу ненадлежащего качества, материальной ответственности, предусмотренной как Законом РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» так и Федеральным законом от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ».

Из возражений ответчика Искоянца С.Э. следует, что он является ненадлежащим ответчиком, поскольку денежные средства по указанному договору он не получал, а получил их его поверенный Варвашян О.И.

Вместе с тем, каких-либо сведений, подтверждающих предъявление Искоянцем С.Э. к Варвашяну О.И. требований относительно недействительности предварительного договора купли-продажи от 26 июля 2014 года не представлено.

В ходе рассмотрения дела суду представлен приговор Хостинского районного суда  г. Сочи Краснодарского края, согласно которому Варвашян О.И. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, приговор вступил в законную силу 20 марта 2019 года.03.2019 г.

Однако, из указанного приговора суда следует, что Варвашян О.И. признан виновным по ряду эпизодов, в перечень которых не включен эпизод по факту совершения преступления в отношении истца.

Суд счел необходимым отметить, что в приговоре суда отражены показания Искоянца С.Э., который был допрошен в качестве свидетеля и сообщил в ходе предварительного расследования, что в 2012 году к нему с просьбой обратился Варвашян О.И. оформить на него земельный участок и возведенное на нем здание, состоящее из пяти этажей по адресу: *****  в его собственность. Свидетель не возражал, выдав соответствующую доверенность подсудимому. Свидетель не помнит обстоятельств, при которых он приобрел право собственности на участок и дом, но после этого он никаким образом не касался вопросов, связанных со строительством дома и продажей в нем помещений, поскольку этим занимался Варвашян О.И.

Кроме того, из указанного приговора следует, что Варвашян О.И., руководствуясь корыстными мотивами, с целью хищения денежных средств граждан, желающих приобрести право собственности на жилые помещения в многоквартирном доме на стадии строительства, путем обмана, под видом осуществления строительства и продаж жилых помещений, в нарушение закона, не имея разрешения на строительство, принял решение об организации строительства многоквартирного дома на земельном участке, расположенном по адресу: *****.

Однако земельный участок, на котором должен был быть возведен многоквартирный дом со спорными жилыми помещениями, расположен по адресу: *****.

Соответственно, из анализа приговора следует отсутствие эпизода по факту преступных действий в отношении истца.

Согласно п. 1 ст. 971 ГК РФ по договору поручения одна сторона (поверенный) обязуется совершить от имени и за счет другой стороны (доверителя) определенные юридические действия. Права и обязанности по сделке, совершенной поверенным, возникают непосредственно у доверителя.

В соответствии со ст. 974 ГК РФ поверенный обязан: лично исполнять данное ему поручение, за исключением случаев, указанных в ст. 976 ГК РФ; сообщать доверителю по его требованию все сведения о ходе исполнения поручения; передавать доверителю без промедления все полученное по сделкам, совершенным во исполнение поручения; по исполнении поручения или при прекращении договора поручения до его исполнения без промедления возвратить доверителю доверенность, срок действия которой не истек, и представить отчет с приложением оправдательных документов, если это требуется по условиям договора или характеру поручения.

В возражениях ответчик указал, что просит в порядке ст. 41 ГПК РФ произвести замену ответчика на своего поверенного по договору в нарушение требований ст. 971 ГК РФ о возникновении прав и обязанностей из договоров с третьими лицами у доверителя.

Суду представлена копия нотариальной доверенности от 09 апреля 2014 года, согласно которой Искоянц С.Э. уполномочивает Варвашяна О.И. продать за цену и на условиях по своему усмотрению принадлежащий Искоянцу С.Э. земельный участок, находящейся по адресу: ***** и незавершенный строительством объект, литер А, назначение нежилое, условный №*****, находящейся по адресу: *****.

Согласно указанной копии доверенности, Искоянц С.Э. уполномочил также Варвашяна О.И. получать следуемые Искоянцу С.Э. денежные средства.

Суду также представлена нотариальная копия доверенности от 09 апреля 2014 года, согласно которой Искоянц С.Э. уполномочивает Варвашяна О.И. вести строительство жилого дома на земельном участке, находящемся по адресу: *****.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что ответчиком не представлено, а судом не добыто каких либо сведений, безусловно свидетельствующих о том, что Варвашян О.И. в нарушение своих полномочий, предоставленных ему Искоянцем С.Э., осуществлял деятельность по строительству многоквартирного дома, и продаже части объектов незавершенного строительства по адресу: *****, суд пришел к выводу, что исковые требования заявлены к надлежащему ответчику.

Таким образом, в совокупности с установленными по делу фактами, принимая во внимание, что в ходе рассмотрения дела нашел подтверждение тот факт, что истцом обязательства по предварительному договору купли-продажи объекта долевого участия исполнены в размере 1 248 972 руб., также судом установлено, что своих обязательств предварительному договору купли-продажи объекта долевого участия Искоянц С.Э. не исполнил, суд пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований в части расторжения предварительного договора купли продажи объекта долевого участия и взыскания с Искоянца С.Э. денежных средств в размере 1 248 972 руб.

Разрешая заявление стороны ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, суд исходил из следующего.

В силу п. 2.2 предварительного договора купли-продажи от 26 июля 2014 года плановое окончание строительства объекта осуществляется продавцом не позднее 30 декабря 2014 года. Сдача объекта в эксплуатацию и передача помещений в собственность и документации продавцом покупателю производится в течение 6 месяцев после окончания строительства Объекта.

Пунктом 7.1 предварительного договора купли-продажи от 26 июля 2014 года регламентировано, считается заключенным и вступает в силу с момента подписания и действует до передачи помещений покупателю в собственность.

По состоянию на дату подачи иска и на текущую дату дом в эксплуатацию еще не сдан, окончательные сроки не обозначены продавцом, документация не передана истцу.

В силу п. 5.1 предварительного договора купли-продажи от 26 июля 2014 года, передача помещений производится сторонами по акту приема-передачи, который с момента его подписания сторонами будет являться неотъемлемой частью договора.

После ввода объекта в эксплуатацию, что должно быть удостоверено соответствующим постановлением или иным ненормативным актом администрации города Сочи, продавец передает помещения в собственность покупателя, с учетом требований законодательства РФ и условий договора.

Положениями ст. 196 ГК РФ установлен общий срок исковой давности, который составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ.

Согласно ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения и является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В ходе рассмотрения дела, сторонами не оспаривался тот факт, что многоквартирный дом не построен и не введен в эксплуатацию в установленном законом порядке, о том, что в отношении Варвашяна О.И. постановлен приговор 30 ноября 2018 года истец узнала в судебном заседании от Искоянца С.Э. 16 декабря 2019 года, при таких обстоятельствах, суд пришел к выводу, что истец не имела реальной возможности узнать о нарушении ее прав и обратиться в суд за защитой нарушенного права ранее, чем подан настоящий иск, а потому истцом не пропущен срок исковой давности.

Приходя к выводу о частичном удовлетворении исковых требований, суд, принимая во внимание, что стороной истца не поддержано требование о взыскании неустойки и штрафа, учитывая тот факт, что истец не обращалась с досудебной претензией к ответчику о расторжении договора и взыскании денежных средств, не усмотрел оснований для удовлетворения требований в данной части.

При определении размера компенсации морального вреда суд принял во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства, определив ко взысканию с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 14 445 руб.

Оснований для признания указанных выводов неправильными, о чем ставятся вопросы в апелляционной жалобе, судебная коллегия не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы о том, что к правоотношениям не применимы положения Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ», Варшавян О.И. действовал за пределами полномочий, истцом пропущен срок исковой давности, не могут быть признаны состоятельными, они являлись предметом проверки и оценки судом первой инстанции, должным образом мотивированы в решении суда.

Решение суда основано на анализе исследованных доказательств, мотивированно, соответствует материалам дела и требованиям законодательства. Судом соблюдены нормы процессуального права, нормы материального права правильно применены и истолкованы.

Иные доводы, изложенные апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции; в связи с чем, они признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены постановленного судебного решения.

При разрешении спора судом первой инстанции, верно, определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.

Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от 19 декабря 2003 года за № 23 «О судебном решении» разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (ч. 1 ст. 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Эти требования при вынесении решения судом первой инстанции соблюдены.

Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 21 января 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу и дополнения к ней представителя ответчика Искоянца С.Э. по доверенности Косарева А.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: