Решение по делу № 2-19/2017 (2-1378/2016;) от 14.03.2016

Гр.<адрес>- /17г.

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

           Кировский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи - Амирова А.З.,

при секретаре судебного заседания - ФИО7,

с участием истцов ФИО4 и ФИО5, ФИО2 третьего лица Администрации ГосВД <адрес> по доверенности ФИО8,

           рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 и ФИО5 к ФИО1, об устранении препятствий в пользовании земельным участком путем сноса капитального забора на проезжей части,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО4 и ФИО5 обратились в суд с иском к ФИО1 об устранении препятствий в пользовании земельным участком, указывая, что согласно свидетельствам о государственной регистрации прав они являются собственниками земельных участков, расположенного по адресу: <адрес>, МКР-2, участок 786 и участок 787, о чем в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним внесены записи. Ответчик самовольно захватил соседний земельный участок, оградил его и возвел на проезжей части капитальную стену, которая закрыла доступ к их земельным участкам. ФИО4 обращался к Главе администрации <адрес> с письменным заявлением с просьбой пресечь незаконное действие ответчика, на которое получил ответ о необходимости разрешения данного спора в судебном порядке. Просит суд обязать ответчика устранить препятствия в пользовании их земельных участков, расположенных по адресу: <адрес>, МКР-2, участки 786 и 787 путем сноса возведенного ответчиком капитального забора на проезжей части дороги, закрывающего проезд (проход) к их земельным участкам.

В судебном заседании истец ФИО4 и ФИО5 просили удовлетворить требования искового заявления по основаниям, изложенным в иске, указав, что когда они приобретали земельные участки и возводили на них строения проезд был к их участку, затем ответчик самовольно без предупреждения стал возводить забор, закрыв тем самым единственный проезд к их земельным участком. На их просьбы освободить проезд ответил отказом, указав, что он возводит забор на своем земельном участке, однако документов на него не представил. Просят суд удовлетворить их требования.

ФИО2 третьего лица Администрации ГосВД <адрес> по доверенности ФИО8 не возражал против удовлетворения требований истцов, указав, что у ответчика отсутствуют правоустанавливающие документы на земельный участок, на котором он возвел забор и закрыл тем самым доступ к своим участка истцов. Другого подъезда к земельным участкам истцам как следует из документов и экспертизы проведенной судом у истцов не имеются.

ФИО2 по РД и Кадастровой Палаты РД в суд не явились о причинах не явки суд не известили в связи с чем суд считает необходимым рассмотреть дело в отсутствии не явившихся третьих лиц.

Ответчик ФИО1 будучи оповещенным надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явился, ФИО2 не направил, об уважительных причинах неявки в суд не сообщил и не просил о разбирательстве дела в свое отсутствие. Однако ранее представил в качестве доказательств своих доводов о том, что у него имеются правоустанавливающие документы на земельный участок только решение об утверждении протокола общественной жилищной комиссии Советского райисполкома от 19.03.1992г. за № «г» о распределении земельных участков под индивидуальное жилищное строительство размером 0,1 га в МКР «Семендер» ФИО9. Также ранее данных показаниях, ответчик указывал, что действительно имелся проезд к участкам истцов по его земельному участку который он приобрел у Идрисова, однако он, считая собственником земельного участка возвел на своем земельном участке забор.

В связи с поступившим от истцов ходатайства о рассмотрении данного дела, в порядке заочного производства, суд приходит к мнению о возможности удовлетворения данного ходатайства и рассмотреть гражданское дело в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, выслушав мнение стороны, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения требований истца по следующим основаниям.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, истцы ФИО4 и ФИО5 являются собственниками земельных участков № и № расположенных по адресу <адрес>, 2 МКР.

Так, согласно свидетельству о государственной регистрации права от 06.11.2015г. ФИО4 является собственником земельного участка площадью 603 кв.м. расположенный по адресу <адрес>, 2 МКР, участок 786.

Из свидетельства о государственной регистрации права от 22.12.2009г. ФИО5 является собственником земельного участка расположенного по адресу <адрес>, 2 МКР, участок 787, площадью 1000 кв.м.

Правоустанавливающие документы на право пользования земельным участком № у ответчика отсутствуют. Ответчиком ФИО1 представлен в суд только решение об утверждении протокола общественной жилищной комиссии Советского райисполкома от 19.03.1992г. за № «г» о распределении земельных участков под индивидуальное жилищное строительство размером 0,1 га в МКР «Семендер» ФИО9. В указанном решении отсутствуют сведения о месторасположения земельного участка, его координаты.

Ответчиком в соответствии с требованиями закона не представлен надлежащий документ, подтверждающий месторасположения земельного участка, государственный акт и схема к нему.

В силу статьи 31 (части 1, 2) Земельного кодекса ФИО6, действовавшей на момент вынесения данного решения, право собственности на землю, пожизненного наследуемого владения, бессрочного (постоянного) пользования земельным участком удостоверялось государственным актом, который выдавался и регистрировался соответствующим ФИО3 народных депутатов. Форма государственного акта утверждалась ФИО3.

Постановлением ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ N 493 "Об утверждении форм государственного акта на право собственности на землю, пожизненного наследуемого владения, бессрочного (постоянного) пользования землей" утверждены формы государственного акта, удостоверяющего право собственности на землю, пожизненного наследуемого владения, бессрочного (постоянного) пользования землей граждан (форма N 1), предприятий, учреждений, организаций и крестьянских (фермерских) хозяйств (форма N 2).

В силу пункта 2 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают с момента регистрации соответствующих прав на него, если иное не установлено законом.

Согласно статье 131 (пункт 1) указанного Кодекса право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней. Регистрации подлежат: право собственности, право хозяйственного ведения, право оперативного ФИО2, право пожизненного наследуемого владения, право постоянного пользования, ипотека, сервитуты, а также иные права в случаях, предусмотренных данным Кодексом и иными законами.

Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права (абзац второй пункта 1 статьи 2 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним").

В силу пункта 9 статьи 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" государственные акты, свидетельства и другие документы, удостоверяющие права на землю и выданные гражданам или юридическим лицам до введения в действие Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", имеют равную юридическую силу с записями в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее - ЕГРП). Признаются действительными и имеют равную юридическую силу с записями в ЕГРП, в частности, государственные акты на право пожизненного наследуемого владения земельными участками, праве постоянного (бессрочного) пользования земельными участками по форме, утвержденной постановлением ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ N 493 "Об утверждении форм государственного акта на право собственности на землю, пожизненного наследуемого владения, бессрочного (постоянного) пользования землей".

Согласно приложениям N 1 и N 2 к постановлению ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ N 493 в государственном акте на право собственности на землю, пожизненного наследуемого владения, бессрочного (постоянного) пользования землей указывалось на предоставление названному в нем собственнику, владельцу или пользователю земельного участка соответствующего размера в границах, указанных на чертеже. Последний прилагался к государственному акту.

Таким образом, из смысла указанных правовых норм в их взаимосвязи следует, что именно государственный акт, имевший равную юридическую силу с записями в ЕГРП, являлся единственным доказательством существования такого права на земельный участок, размер и границы которого должны были быть указаны в чертеже, прилагаемом к государственному акту

Кроме того указанное решение выдано ФИО9, а не ответчику, который в суде признал факт возведения забора на земельном участке.

На основании изложенного следует, что у ответчика отсутствуют правоустанавливающие документы на земельный участок № <адрес>, 2 МКР.

Факт возведения забора на ранее имевшем проезде к земельным участкам истцом в суде не оспаривается и подтверждается сторонами по делу.

Кроме того стороны представили выкопировки генерального плана МКР-2 <адрес> и топосъемка М1:500 из которого усматриваются место расположение границ земельных участках. Согласно указанных документов имеется проезд к их земельным участком со стороны земельного участка пользователем которого является ответчик и подтверждают их довод о том, что ответчик возведя забор закрыл доступ к их земельному участку.

Также, судом в связи с возникновением в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний, была назначена землеустроительная экспертиза в соответствии со ст.79 ГПК РФ.

Согласно выводов экспертизы действительно в результате возведения капитального забора, доступ к земельным участкам№ и № расположенных по адресу <адрес>, 2 МКР закрывается и доступ, подъезды к земельным участкам отсутствуют, в виду их блокировки со всех сторон.

Между тем, суд критически относится к проведенной экспертизе по другим поставленным суде вопросам а именно установлению границ земельного участка 789, поскольку проведена она на основе кадастровых документов, которые не подтверждены надлежащими документами устанавливающих границы земельного участка, кроме того экспертиза проведена в отсутствии документов ответчика ФИО10, а потому все ее выводы по этим вопросам носят предположительный характер.

Доброшенная по инициативе суда эксперт ФИО12 подтвердила, что экспертиза ею проведена в рамках имеющихся кадастровых документов. Хотя суду сообщила, что в связи с тем, что у ответчика не имеются правоустанавливающие документы на земельный участок, ее вывод не может быть объективным, так как ее заключение основывалась на кадастровых данных, которые не соответствуют как выяснилось в суде фактическим правоустанавливающим документам.

Данный довод соответствует требованиям ст.ч. 9 ст. 38Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" согласно которому кадастровые сведения должны соответствовать правоустанавливающим документам на земельный участок.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 23 "О судебном решении" заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Оценка судом заключения должна быть полно отражена в решении. При этом, суду следует указывать, на чем основаны выводы эксперта, приняты ли им во внимание все материалы, представленные на экспертизу, и сделан ли им соответствующий анализ.

Таким образом суд принимает в качестве доказательств только вывод эксперта в части отсутствия доступа к земельным участкам истцов в виду возведения капитального забора ответчиком.

Согласно разъяснениям, изложенные в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", где указано:

Применяя статью 304 ГК РФ, в силу которой собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, судам необходимо учитывать следующее.

В силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

В соответствии с требованиями статьи 56 ГПК РФ на основе надлежащей оценки представленных доказательств установлено, что истцы вправе требовать от ответчика устранения препятствий в пользовании принадлежащим им земельными участками, в том числе путем обязания ответчика сноса капитального забора на проезжей части дороги закрывающий проезд к указанным земельным участкам № и №, так как правовые основания для размещения забора на не принадлежащим ему земельном участке у ответчика ФИО1 не имеются.

В связи с вышеизложенным следует, что требования ФИО4 и ФИО5 к ФИО1 подлежат удовлетворению.

        На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194- 198, 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО4 и ФИО5 к ФИО1, удовлетворить.

Обязать ФИО1 устранить препятствия в пользовании земельными участками № и № расположенных по адресу <адрес>, 2 МКР, путем сноса возведенного ФИО1 капитального забора на проезжей части дороги, закрывающего проезд (проход) к земельным участкам № и №.

В соответствии со ст.237 ГПК РФ ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья                                                                                                                      Амиров А.З.