Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-42/2017 от 18.01.2017

Дело №

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном

правонарушении

13 февраля 2017 года    <адрес> УР

Судья Сарапульского городского суда Удмуртской Республики ФИО6,

при секретаре ФИО3,

с участием защитника – ФИО1, действующей на основании доверенности,

лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО2,

рассмотрев жалобу ФИО2 на постановление мирового судьи по делу об административном правонарушении по ч. 5 ст. 12. 15 КоАП РФ,

установил:

ФИО2 обратился в Сарапульский городской суд УР с жалобой на постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым он признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.5 ст. 12.15 КоАП РФ, с назначением наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год.

В обоснование жалобы приведены доводы о том, что вынесенным постановлением он не согласен, своей вины не признает, маневр квалифицирован не верно. Со схемой его не ознакомили, объяснения у водителя обгоняемого автомобиля взяты не были. Кроме того видеофиксация нарушения представлена не была, в связи, с чем он просил прекратить производство по делу об административном правонарушении. Однако мировой судья судебного участка № <адрес> Республики не уделил внимания его доводам. Его вина не была доказана в ходе судебного разбирательства. Кроме того, доказательств, предоставленных инспектором ГИБДД, не достаточно для того, чтобы признать виновным в совершении административного правонарушения по ч.5 ст.12.15 КоАП РФ. В материалах дела отсутствует видеозапись инкриминируемого административного правонарушения по ч.5ст.12.15КоАП РФ. Рапорт инспектора ДПС не может быть принят в качестве доказательства по делу об административном правонарушении ввиду того, что в нарушение ч.5 ст.25,6 КоАП РФ сотрудник ГИБДД не был предупрежден об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, схема, составленная сотрудником ДПС является лишь субъективной точкой зрения сотрудника ДПС и не может являться доказательством по делу об административном правонарушении по ч.5 ст.12.15 КоАП РФ. Мировой судья был необъективен. Все материалы дела были получены с процессуальными нарушениями, что влечет их недопустимость использования в качестве доказательств при рассмотрении дела об административном правонарушении. С учетом исключения доказательств полученных с нарушением закона, доказательств подтверждающих его вину и состав административного правонарушения не существует.

В связи с отсутствием состава административного правонарушения, просит отменить постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> Республики от ДД.ММ.ГГГГ, прекратить производство по делу, ввиду отсутствия в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч.5 ст.12.15 КоАП РФ;

В судебном заседании ФИО2 доводы жалобы поддержал, суду пояснил, что действительно ДД.ММ.ГГГГ управлял транспортным средством, двигался по автодороге из Сарапула в Ижевск, маневр обгона совершал, но полагает, что в его действиях состав правонарушения отсутствует, поскольку на указанном в протоколе участке автодороги знаков, запрещающих обгон не было, была лишь дорожная разметка, при этом он начал маневр обгона в разрешенном месте – на участке дороги с прерывистой разметкой, после этого шла удлиненная разметка (п.1.6), а завершил он маневр обгона в зоне линии сплошной разметки. Полагает, поскольку выезд на полосу встречного движения для обгона имел место на разрешенном участке – в его действиях состав правонарушения отсутствует.

Защитник ФИО1 поддержала доводы ФИО2

Исследовав материалы дела об административном правонарушении, суд считает, что оснований для отмены постановления не имеется, в удовлетворении жалобы ФИО2 надлежит отказать, исходя из следующего.

В соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ суд проверяет законность и обоснованность вынесенного постановления.

Частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи.

В соответствии с частью 5 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 4 настоящей статьи, влечет лишение права управления транспортными средствами на срок один год, а в случае фиксации административного правонарушения работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи - наложение административного штрафа в размере пяти тысяч рублей.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях повторным совершением административного правонарушения признается совершение административного правонарушения в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию в соответствии со статьей 4.6 названного Кодекса.

В силу пункта 1.3 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1090 (далее - Правила дорожного движения), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Линия горизонтальной разметки 1.1 Приложения N 2 к Правилам дорожного движения разделяет транспортные потоки противоположных направлений и обозначает границы полос движения в опасных местах на дорогах; обозначает границы проезжей части, на которые въезд запрещен. Правилами дорожного движения установлен запрет на ее пересечение.

Лица, нарушившие Правила, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством (пункт 1.6 Правил дорожного движения).

Из материалов дела следует, что ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ 17 час. 48 мин. На 12 км. а/д Ижевск-Сарапул, управляя ТС <данные изъяты> в нарушение п. 1.3 ПДД совершил обгон движущегося ТС пересёк сплошную линию разметки 1.1 выехав на проезжую часть дороги, предназначенную для встречного движения в месте, где это запрещено, совершив повторно, в течении года административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ.

Согласно правовой позиции, приведенной в пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 18) движение по дороге с двусторонним движением в нарушение требований дорожного знака 3.20 "Обгон запрещен", когда это связано с выездом на полосу встречного движения, и (или) дорожной разметки 1.1 (разделяющей транспортные потоки противоположных направлений) образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Суд считает, что в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении событие административного правонарушения, его совершение заявителем, вина последнего в совершении правонарушения полностью доказаны и подтверждаются материалами дела об административном правонарушении.

Мировым судьёй обоснованно сделан вывод о виновности ФИО2 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.5 ст.12.15 КоАП РФ.

Указанные обстоятельства установлены протоколом об административном правонарушении <адрес>4 от ДД.ММ.ГГГГ, рапортом инспектора ФИО4, схемой правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ, постановлением от 23.08.29016 года о привлечении ФИО2 к административной ответственности по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, получившими оценку с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Таким образом, ФИО2 совершил административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена частью 5 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Доводы ФИО2 о недопустимости доказательств рапорта сотрудника ГАИ и схемы являются не состоятельными.

Доводы заявителя о том, что рапорт сотрудника ГИБДД не может быть принят в качестве допустимого доказательства по делу, безосновательны, поскольку в силу ч. 2 ст. 26.2 КоАП РФ рапорт сотрудника полиции является документом, в котором излагаются дополнительные сведения, имеющие значение для выяснения обстоятельств совершенного правонарушения, и который подлежит оценке в качестве доказательств по делу по правилам ст. 26.11 КоАП РФ, с учетом положений ч. 3 ст. 26.2 КоАП РФ. При его составлении не требуется предупреждать сотрудника полиции об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ и разъяснять права, предусмотренные ст. 25.6 КоАП РФ. Поскольку содержание рапорта сотрудника полиции согласуется с другими материалами дела, он обоснованно принят судьями в качестве допустимого доказательства.

Каких-либо сведений, объективно свидетельствующих о заинтересованности сотрудника ГИБДД, составившего рапорт, материалы дела не содержат, а исполнение им своих служебных обязанностей, включая выявление правонарушений, само по себе, не может свидетельствовать об их субъективности в изложении совершенного ФИО2 правонарушения.

Не может повлечь отмену судебного решения довод жалобы ФИО2 о том, что инспектор ДПС не ознакомил его со схемой места совершения административного правонарушения. Обязательное ознакомление с указанным документом лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, непосредственно после его оформления сотрудником ГИБДД, не требуется. Как и любое доказательство, схема места совершения административного правонарушения доступна участникам производства по делу об административном правонарушении, в том числе лицу, привлекаемому к административной ответственности, для ознакомления, что предусмотрено ч. 1 ст. 25.1 КоАП РФ.

Доводы о недостоверности доказательств: протокола об административном правонарушении, рапорта и схемы нарушения отвергаются судом. Объективно обстоятельства, изложенные в рапорте инспектора ДПС, протоколе об административном правонарушении, схеме нарушения, подтверждаются объяснениями самого ФИО2, который факт совершения маневра обгона, выезда на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, факт пересечения сплошной линии разметки не оспаривал, настаивая лишь на отсутствии в его действиях состава правонарушения по мотивам начала обгона на участке дороги, линия разметки которого допускала такой манёвр.

Довод жалобы о том, что начало выполнения маневра обгона попутно движущихся транспортных средств ФИО2 начал на участке дороги, где это разрешено правилами дорожного движения, не свидетельствует об отсутствии в его действиях состава правонарушения.

В постановлении по делу об административном правонарушении мировой судья, тщательно проанализировав ситуацию, пришел к выводу о вине ФИО5 в совершении правонарушения: при выполнении маневра обгона ФИО5, как водитель, должен был учесть дорожную разметку 1.6, которая предупреждает о приближении к разметке 1.1, предпринять все возможные меры к незамедлительному возвращению на ранее занимаемую полосую.

Административное наказание назначено ФИО2 в пределах санкции части 5 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с учетом обстоятельств смягчающих и отягчающих ответственность.

При таких обстоятельствах постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> УР сомнений в своей законности не вызывает, является правильным и оснований для его изменения или отмены не усматривается.

Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,

р е ш и л:

Жалобу ФИО2 оставить без удовлетворения, постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> УР от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО2 к административной ответственности по ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ- без изменения.

Решение вступает в законную силу немедленно.

Судья -                        ФИО6