Мотивированное решение по делу № 02-1573/2016 от 20.01.2016

2

Мотивированное решение изготовлено 01.04.2016г

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 марта 2016 года Черемушкинский районный суд г. Москвы в составе:

судьи – Иваховой Е.В.,

при секретаре –Сергуниной К.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1573/16 по иску Крайновой П.О. к ООО "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения,

установил:

Истец обратилась в суд с иском к ответчику о взыскании страхового возмещения, мотивируя свои требования тем, что 18.10.2015 года произошло ДТП с участием автомобилей: Фольксваген Гольф г.р.з. С611СУ197, под управлением Карпенко А.В., Митсубиси Лансер г.р.з. К452НТ177, под управлением Саргсян Г.С. и Судзуки SX4 г.р.з. Н880НВ199 под управлением фио Согласно справке ГИБДД, ДТП произошло по вине водителя Карпенко А.В. Риск гражданской ответственности виновника ДТП застрахован в ООО "Росгосстрах". 16.11.2015 года ответчик выплатил страховое возмещение в размере сумма. Не согласившись с суммой страхового возмещения, истец обратилась в ООО "Европейский центр оценки". Согласно заключению №2077-1015 от 30.120.2015 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет сумма. Истец направила в адрес ответчика претензию, с требованием о доплате страхового возмещения. Требования ответчиком удовлетворены не были.

Истец просит суд взыскать с ответчика страховое возмещение в размере сумма, расходы по оценке ущерба в размере сумма, расходы по эвакуации в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма.

Истец в судебное заседание явилась, требования, по доводам, изложенным в исковом заявлении, поддержала.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, об отложении рассмотрения дела не просил, возражений суду не представил.

Учитывая, что представитель ответчика о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, о причинах не явки суду не сообщил, об отложении рассмотрения дела не просил, возражений суду не представил, суд полагает рассмотреть дело в порядке ст. 167 ГПК РФ, в отсутствие ответчика.

Выслушав истца, исследовав письменные материалы гражданского дела, суд находит требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Как следует из материалов гражданского дела, 18.10.2015 года произошло ДТП с участием автомобилей: Фольксваген Гольф г.р.з. С611СУ197, под управлением Карпенко А.В., Митсубиси Лансер г.р.з. К452НТ177, под управлением Саргсян Г.С. и Судзуки SX4 г.р.з. Н880НВ199 под управлением Крайоновой П.О.

Согласно справке ГИБДД, ДТП произошло по вине водителя Карпенко А.В.

Риск гражданской ответственности виновника ДТП застрахован в ООО "Росгосстрах".

16.11.2015 года ответчик выплатил страховое возмещение в размере сумма.

Согласно заключению №2077-1015 от 30.120.2015 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет сумма.

Истец направила в адрес ответчика претензию, с требованием о доплате страхового возмещения. Требования ответчиком удовлетворены не были.

Размер ущерба ответчиком не оспаривался.

В соответствии с ч. 1 ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Поскольку, ООО «Росгосстрах» была произведена выплата в размере сумма в счет возмещения ущерба, суд полагает что, с ответчика ООО «Росгосстрах» в пользу истца в счет возмещения ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, подлежит взысканию денежная сумма в размере сумма (телефон,телефон,00). Кроме того, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оценке ущерба в размере сумма, расходы по эвакуации в размере сумма.

Согласно п. 2 Постановления пленума ВС РФ от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 15 Федерального Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

При рассмотрении вопроса о компенсации морального вреда суд учитывает конкретные обстоятельства дела, полагает, что с ответчика подлежит взысканию в пользу истца в счет компенсации морального вреда сумма в размере сумма.

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Федерального Закона « О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

В соответствии с п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Учитывая, что ответчиком в добровольном порядке не удовлетворены требования потребителя, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере сумма.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход государства подлежит взысканию госпошлина в сумме пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ суд,

решил:

Взыскать с ООО "Росгосстрах" в пользу фио доплату страхового возмещения в размере сумма, расходы по оценке в размере сумма, расходы на эвакуацию транспортного средства в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере сумма, а всего взыскать сумма (сумма прописью семьдесят пять копеек).

Взыскать с ООО "Росгосстрах" в доход государства госпошлину в сумме сумма.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Черемушкинский районный суд г. Москвы.

Судья