Решение по делу № 12-84/2015 от 09.09.2015

Р Е Ш Е Н И Е

29 сентября 2015 г.                                                                                                           с.Турунтаево

    Судья Прибайкальского районного суда РБ Ваганова Е.С., при секретаре Добрыниной Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Пономарева Н.П. на постановление об административно правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ.,

установил:

Постановлением заместителя начальника по ООП МВД РФ по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Пономарев Н.П. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.19.24 ч.1 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1 000 руб.

Не согласившись с вынесенным постановлением, Пономарев Н.П. обратился в суд с жалобой. Свою жалобу мотивирует тем, что привлечен к административной ответственности незаконно, поскольку при рассмотрении протокола об административном правонарушении не присутствовал, о постановлении ему стало известно ДД.ММ.ГГГГ от судебного пристава исполнителя.

В судебном заседании Пономарев Н.П., его представитель адвокат Коношонкин Л.Б. доводы жалобы поддержали в полном объеме, указав, что поскольку рассмотрение протокола об административном правонарушении в установленном законом порядке не проводилось, фактически протокол был рассмотрен УУП Б.А.Ю., что недопустимо, производство по делу подлежит прекращению.

Представитель О МВД России по <адрес> РБ П.М.А. полагала оспариваемое постановление законным и обоснованным.

Изучив материалы дела, выслушав явившихся лиц, допросив свидетелей, суд приходит к следующим выводам.

Суд считает возможным в соответствии со ст.30.3 КоАП РФ рассмотреть жалобу Пономарева Н.П., учитывая обстоятельства приведенные заявителем о том, что копию постановления он получил лишь ДД.ММ.ГГГГ., а также принимая во внимание обстоятельства, установленные в ходе рассмотрения дела.

В силу ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления. Судья при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяет дело в полном объеме независимо от доводов жалобы.

В соответствии со ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ч.1 ст.19.24 КоАП РФ несоблюдение лицом, в отношении которого установлен административный надзор, административных ограничения или ограничений, установленных ему судом в соответствии с федеральным законом, если эти действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, - влечет наложение административного штрафа в размере от одной тысячи до одной тысячи пятисот рублей либо административный арест на срок до пятнадцати суток.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в отношении Пономарева Н.П. УИП ОМВД РФ по <адрес> РБ Б.А.Ю. был составлен административный протокол по признакам состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.19.24 КоАП РФ.

В соответствии с пунктом 6 частью 2 статьи 23.3 КоАП РФ рассматривать дела об административном правонарушении, предусмотренном ст.19.24 КоАП РФ вправе начальники территориальных управлений (отделов) внутренних дел и приравненных к ним органов внутренних дел, их заместители, начальники территориальных отделов (отделений, пунктов) полиции, их заместители.

Из оспариваемого постановления следует, что оно вынесено от имени заместителя начальника по ООП МВД РФ по <адрес> А.Д.Е. и сдержит его подпись.

Вместе с тем, как установлено в судебном заседании, в том числе посредством допроса Б.А.Ю., А.Д.Е. фактически бланк постановления о привлечении к административной ответственность был заполнен Б.А.Ю., им же определена и мера административного наказания, после чего постановление было передано на подпись А.Д.Е., который фактически не рассматривая протокол об административном правонарушении поставил подпись в постановлении; Пономарев Н.П. при этом не присутствовал.

Таким образом, в судебном заседании достоверно установлено, что рассмотрение дела об административном правонарушении А.Д.Е. не проводилось.

При этом доводы Б.Д.Ю. о том, что фактически все обстоятельства и права Пономареву Н.П. разъяснялись при составлении протокола об административном правонарушении, не свидетельствуют о законности привлечения Пономарева Н.П. к административной ответственности.

В ходе рассмотрения дела об административном правонарушении должностным лицом были грубо нарушены положения главы 29 КоАП РФ, регламентирующие процедуру и порядок рассмотрения дела об административном правонарушении, что влечет безусловную отмену оспариваемого постановления.

Производство по данному делу об административном правонарушении подлежит прекращению на основании п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ - в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Руководствуясь ст.30.7 КоАП,

Судья

решил:

Постановление заместителя начальника по ООП МВД РФ по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Пономарева Н.П. к административной ответственности по ст.19.24 ч.1 КоАП РФ отменить, производство по делу прекратить в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности на основании п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд РБ.

Федеральный судья: