Мотивированное решение по делу № 02-0434/2017 от 16.11.2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 января 2017 года Кузьминский районный суд г. Москвы в составе судьи Ждановой А.В., при секретаре Ряхимовой Е.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Милешина А А к ООО «СтройКомфорт» о защите прав потребителя,

установил:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, взыскании штрафа, мотивируя свои требования тем, что 17.12.2013 года между сторонами был заключен договор №... участия в долевом строительстве многоквартирного дома, в соответствии с которым ответчик обязался построить многоквартирный дом по адресу: ... и передать истцу квартиру №…, расположенную в этом доме. Обязательства, предусмотренные договором по оплате, истом исполнены надлежащим образом. Однако ответчик допустил нарушение срока передачи объекта долевого строительства, в связи с чем истец просит взыскать с ответчика неустойку за период с 01.10.2014г. по 06.10.2016г. в размере 1 000 000, 00 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000, 00 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000, 00 руб., а также штраф.

Истец Милешин А.А., представитель истца Дворецкий В.Р. в судебное заседание явились, просили удовлетворить исковые требования.

Представитель ответчика ООО «СтройКомфорт» в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, представлен отзыв на исковое заявление, в котором ответчик просит уменьшить размер неустойки и штрафа с применением положений ст. 333 ГК РФ, а также уменьшить размер компенсации морального вреда.

Проверив материалы дела, выслушав явившихся лиц, суд находит иск подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 1 ФЗ от 30.12.2004 года «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных в некоторые законодательные акты Российской Федерации», настоящий Федеральный закон регулирует отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости на основании договора участия в долевом строительстве и возникновением у участников долевого строительства права собственности на объекты долевого строительства и права общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости, а также устанавливает гарантии защиты прав, законных интересов и имущества участников долевого строительства.

В силу ст. 6 указанного ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи (чЛ).

В случае нарушения, предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере (ч.2).

.

В случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном ГК РФ.

Ст. 10 вышеуказанного ФЗ установлено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или не надлежащим образом исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, 17.1.2013 года между ООО «СтройКомфорт» и Милешиным А.А. был заключен договор №... участия в долевом строительстве многоквартирного дома, согласно условиям которого ответчик обязался в предусмотренный настоящим договором срок построить объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию передать квартиру истцу, который обязался уплатить обусловленную договором цену и принять квартиру с указанными в данном договоре характеристиками по строительному адресу: ... .

Обязательства по оплате цены квартиры истцом исполнены надлежащим образом.

В силу п.6.1 заключенного договора прием-передача квартиры осуществляется сторонами по подписываемому акту приема-передачи квартиры в срок не позднее 30 сентября 2014 года.

Однако, в нарушение принятых на себя обязательств по договору квартира в установленные договором сроки передана не была, а была передана лишь 06 октября 2016 года, что подтверждается актом приема-передачи объекта долевого строительства от 06.10.2016г.

Ответчику была направлена претензия с требованием уплатить причитающуюся истцу сумму неустойки за нарушение условий договора о сроке передачи квартиры.

Однако ответчик требования претензии не исполнил.

Таким образом, вышеуказанные обстоятельства дела указывают на добросовестное исполнение истцом своих обязательств, что сторонами не оспаривалось и подтверждается материалами дела, в связи с чем, истец приобрел право на получение результата инвестиционной деятельности в виде квартиры по указанному адресу в собственность. Однако жилой дом, в котором расположена спорная квартира, в установленные сроки не был построен и сдан в эксплуатацию, нарушение сроков строительства дома повлекло за собой нарушение прав истца на получение объекта долевого строительства в собственность в срок, установленный договором. Ответственность за неисполнение обязательства застройщика по завершению строительства дома лежит на ООО «СтройКомфорт».

Исходя из стоимости договора долевого участия неустойка за период просрочки исполнения обязательства подлежит взысканию в пользу истца с ответчика, однако размер неустойки подлежит снижению с силу следующего.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их не исполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В соответствии с ч.3 ст. 55 Конституции РФ законодатель, устанавливает пределы и основания необходимых ограничений прав и свобод граждан в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий как размеры неустойки - они должны

_

быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушенного обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения неустойки, т.е. по существу, на реализацию требования ч.3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому ч.1 ст. 333 ГК РФ по существу обязывает суд установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и действительным, а не возможным размером ущерба, причиненного в результате конкретного нарушения

Согласно статье 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Именно о несоразмерности заявленной ко взысканию неустойки указано в возражениях ответчика в суд.

Изучив доводы ответчика, суд полагает, что заявленная ко взысканию неустойка явно не соразмерна последствиям нарушенного обязательства, а поэтому, с учетом обстоятельств данного дела, с учетом требований разумности и справедливости, периода просрочки исполнения обязательства, суд полагает необходимым снизить ее размер до 600 000,00 руб. и взыскать данную сумму с ответчика, поскольку в добровольном порядке данная сумма истцу не выплачена.

Поскольку ответчик своевременно не исполнил своих обязанностей, предусмотренных договором, права истца как потребителя нарушены виновными действиями ответчика, чем истцу, безусловно, причинены нравственные страдания, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда, установив ее размер с учетом принципа разумности и справедливости в сумме 2 000, 00 руб., а также штрафа в порядке п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере 200 000, 00 рублей, с учетом применения положений ст. 333 ГК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Таким образом, суд считает обоснованным заявленное истцом требование о взыскании с ответчика судебных расходов, понесенных последним в связи с оплатой услуг представителя, выступающего в судебном процессе в целях защиты интересов истца, поскольку указанные расходы подтверждены документально, в связи с чем полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000, 00 руб., что соответствует принципам разумности, а также материалам дела и соотносимо с объемом защищаемого права.

В силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию сумма госпошлины, от уплаты которой истец при подаче иска освобожден, с ответчика в доход бюджета г. Москвы надлежит взыскать сумму в размере 9 220, 00 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать с ООО «СтройКомфорт» в пользу Милешина А А сумму неустойки в размере 600 000,00 руб., компенсацию морального вреда 2 000,00 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000,00 руб., штраф 200 000,00 руб., в удовлетворении иска в полном объеме - отказать.

Взыскать с ООО «СтройКомфорт» госпошлину в доход бюджета г. Москвы в сумме 9 220,00 руб.

Судья:

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение одного месяца путем подачи апелляционной жалобы через Кузьминский районный суд г. Москвы.