Решение по делу № 12-379/2020 от 06.10.2020

РЕШЕНИЕ

20 октября 2020 года                                                                                 г. Улан-Удэ

    Октябрьский районный суд г.Улан-Удэ в составе судьи Прокосовой М.М., при секретаре Цыреновой М.М., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу адвоката Банновой Ю.А. в интересах Малых Н. А.    на постановление    и.о. мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об административном правонарушении в отношении Малых Н. А.    по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением и.о. мирового судьи судебного участка № от ДД.ММ.ГГГГ Малых Н.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 руб. с лишением права управления транспортными средствами на срок один год семь месяцев.

Не согласившись с указанным постановлением, адвокат Баннова Ю.А. в интересах Малых Н. А. обратилась с жалобой.

В судебном заседании заявитель Баннова Ю.А. доводы жалобы поддержала. Пояснила, что вопреки доводам протокола об административном правонарушении Малых Н.А. не отказывался от прохождения медицинского освидетельствования, что подтверждается материалами дела. Как следует из акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, алкогольное опьянение установлено не было. Также Малых не отказался пройти медицинское освидетельствование. У сотрудников ГИБДД отсутствовали основания для направления Малых на медицинское освидетельствование. Непонятно, в чем именно поведение Малых не соответствовало обстановке. В медицинском учреждении Малых предложили сдать анализ мочи, на что он отказался, так как имеются проблемы с почками, и он не сможет сдать этот анализ. Ему не предложили поить воды и подождать 30 минут, сдать кровь, сразу же сказали писать отказ. В судебном заседании инспектор Болхоев подтвердил мировому судье, что Малых не предложили сдать кровь. Просит постановление отменить, производство по делу прекратить.

Малых Н.А. в судебном заседании пояснил, что он не отказывался от прохождения освидетельствования. Действительно, когда его остановил сотрудник ГИБДД он был взволнован, так как его жена с маленьким ребенком находились возле дома, и не могли попасть в квартиру. Он не отказывался дышать в трубку, не отказывался от сдачи анализа в РНД. Говорит он невнятно, так как у него нет зубов. В РНД ему сразу предложили сдать мочу, он отказался, так как у него проблемы с почками. Кровь сдавать ему не предложили. Дали подписать какую-то бумагу, он не читал, так как у него не было очков.

Выслушав заявителя Баннову Ю.А., Малых Н.А., исследовав жалобу, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Как установлено мировым судьей, и подтверждается материалам дела, Малых Н.А. сотрудниками ГИБДД был привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, при следующих обстоятельствах: ДД.ММ.ГГГГ мин. на <адрес>, Малых Н.А. управлял автомобилем марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, и не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

    Постановлением мирового судьи от 23.09.2020г. Малых Н.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, при вышеуказанных обстоятельствах.

Согласно ч.1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В силу пункта 2.3.2 Правил дорожного движения водитель транспортного средства обязан проходить по требованию сотрудников полиции освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Согласно протокола об отстранении от управления транспортным средством № от ДД.ММ.ГГГГ. у гр.Малых Н.А. имелись достаточные основания полагать, что лицо, которое управляет транспортным средством, находится в состоянии опьянения (наличие признаков: нарушение речи, поведение не соответствующее обстановке).

В связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ. инспектором ДПС ОСБ ДПС ГИБДД МВД по <адрес> Болхоевым Р.С. составлен протокол № о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в отношении гр.Малых Н.А.

При наличии у Малых Н.А. признаков опьянения (поведение, не соответствующее обстановке) основанием для направления его на медицинское освидетельствование явилось наличие достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Малых Н.А. согласился пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Вместе с тем, из материалов дела об административном правонарушении, а именно акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ. следует, что от медицинского освидетельствования Малых Н.А. отказался.

При этом утверждение Малых Н.А. о том, что он не отказывался от сдачи биоматериала (мочи), не смог сдать биологический объект (мочу) для исследования ввиду наличия заболевания, опровергается актом медицинского освидетельствования и протоколом об административном правонарушении, из которых следует, что о невозможности сдачи мочи по этой причине он не заявлял.

Так, в акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) № от ДД.ММ.ГГГГ врач - нарколог <данные изъяты> зафиксировала отказ Малых Н.А. от прохождения медицинского освидетельствования.

Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 475 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (далее - Правила освидетельствования).

Порядок проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) утвержден Приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 933н (далее - Порядок).

В соответствии с первым абзацем пункта 12 Порядка при медицинском освидетельствовании лиц, указанных в подпункте 1 пункта 5 Порядка, отбор биологического объекта (моча, кровь) для направления на химико-токсикологические исследования осуществляется вне зависимости от результатов исследований выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя.

В силу п. 6 Правил проведения химико-токсикологических исследований при медицинском освидетельствовании, являющихся Приложением N 3 к Порядку, отбор крови на химико-токсикологическое исследование производится при наличии у свидетельствуемого острых заболеваний, состояний, представляющих угрозу его жизни, или если в течение 30 минут после направления на химико-токсикологические исследования свидетельствуемый заявляет о невозможности сдачи мочи.

Таким образом, при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в случае невозможности свидетельствуемым сдать биологический объект (моча) в течение 30 минут после направления на химико-токсикологическое исследование, у него производится отбор крови.

Согласно п. 19 Порядка медицинское заключение "от медицинского освидетельствования отказался" выносится в случаях:

1) отказа освидетельствуемого от проведения медицинского освидетельствования (до начала его проведения);

2) отказа освидетельствуемого при проведении медицинского освидетельствования от осмотра врачом-специалистом (фельдшером), от любого инструментального или лабораторных исследований, предусмотренных пунктом 4 настоящего Порядка;

3) фальсификации выдоха;

4) фальсификации пробы биологического объекта (мочи).

Установлено, что с учетом наличия признаков опьянения было предложено сдать пробу биологического объекта (мочи) для направления на химико-токсикологическое исследование, в графе 17 акта врачом указано, что Малых Н.А. от сдачи анализа мочи отказался, на основании чего врачом был зафиксирован отказ от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В материалах дела об административном правонарушении имеется письменный отказ Малых Н.А. от видов вмешательства, включенных в Перечень определенных видов медицинских вмешательств, на которые граждане дают информированное добровольное согласие при выборе врача и медицинской организации для получения первичной медико- санитарной помощи, специализированной медицинской помощи.

Как пояснил в судебном заседании Малых, подписал данный отказ, не читая.

Таким образом, не имеет правового значения для рассмотрения настоящей жалобы довод заявителя о том, что ему не предложили сдать анализ крови на определение состояния опьянения, так как Малых Н.А. отказался от любого вида медицинского вмешательства, что включает в том числе и отбор биологического объекта в виде крови.

Доводы жалобы о том, что в качестве биологического объекта в ходе проведения медицинского освидетельствования у Малых Н.А. могла быть взята кровь, не свидетельствуют об отсутствии в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, так как объективную сторону данного состава правонарушения образуют действия как по отказу от прохождения медицинского освидетельствования в целом, так и по отказу от проведения того или иного вида исследования, в рассматриваемом случае по отказу от сдачи биологического объекта в виде мочи для химико-токсикологического исследования.

     При этом Малых Н.А. и его защитник Баннова Ю.А. не представили суду допустимых доказательств в виде медицинских документов, подтверждающих наличие заболевания, которое препятствовало бы сдать Малых Н.А. анализ мочи ДД.ММ.ГГГГ.

Допустимость и достоверность принятых мировым судьей во внимание доказательств сомнений не вызывает, их совокупность является достаточной для разрешения дела по существу.

Таким образом, исходя из изложенного, непредставление Малых Н.А. биологического объекта (мочи) для проведения лабораторного исследования правомерно расценено мировым судьей как отказ от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, так как Малых Н.А. своими фактическими действиями не выразил согласия пройти медицинское освидетельствование.

Согласно части 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

    Таким образом, Малых Н.А. не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Данный факт подтверждается собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении, протоколом об отстранении от управления транспортным средством, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, актом освидетельствования, рапортом сотрудника полиции, оцененными мировым судьей по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности (статья 26.11 КоАП РФ).

    В этой связи вывод мирового судьи о наличии в действиях Малых Н.А. состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является правильным и не противоречит фактическим обстоятельствам дела.

     В этой связи, иные доводы, указанные автором жалобы правового значения для суда не имеют, оснований для отмены постановления мирового судьи не имеется.

Более того, все указанные доводы заявителем в жалобе, были предметом оценки мирового судьи при рассмотрении административного материалы в отношении Малых.

При этом всем доказательствам и доводам мировой судья дал надлежащую оценку с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а также достаточности для разрешения дела, с которой следует согласиться.

Действия Малых Н.А. правильно квалифицированы по части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Жалоба Малых Н.А. не содержит доводов, которые могут быть приняты судом в качестве оснований для отмены постановления мирового судьи. Таким образом, суд находит постановление мирового судьи законным и обоснованным. Оснований для его отмены и изменения суд не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.6-30.7 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

    Жалобу адвоката Банновой Ю.А. в интересах Малых Н. А.    на постановление    и.о. мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об административном правонарушении в отношении Малых Н. А.    по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ оставить без удовлетворения.

Постановление и.о. мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения.

Решение может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке главы 30 КоАП РФ.

Судья                                                      подпись                                    М.М.Прокосова

Судья: копия верна                                                                                         М.М.Прокосова

Секретарь:                                           М.М.Цыренова

Оригинал находится в административном материале №