Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-7718/2014 ~ М-7142/2014 от 18.08.2014

Дело №2-7718/1-2014

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 октября 2014 г. г.Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Курчавовой Н.Л.
при секретаре Чеглаковой Е.Л., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Савельевой А. А., Ковальчук Н. М. к Бандукову Я. М., Толстенко Н. В. о признании утратившими право пользования жилым помещением и компенсации морального вреда,

установил:

Савельева А.В. и Ковальчук Н.М. обратились в суд с иском к Бандукову Я.М. и Толстенко Н.В. по тем основаниям, что в ДД.ММ.ГГГГ соответственно они приобрели по <данные изъяты> доли в квартире, расположенной по адресу: <адрес>. Ранее в указанном жилом помещении было зарегистрировано 5 человек, после приобретения истцами долей в жилом помещении, ответчики не снялись с регистрационного учета. Поскольку указанные лица в квартире не проживают, их вещей там нет и регистрация ответчиков препятствует истцам в осуществлении прав собственников, истцы просили признать ответчиков Бандукова Я.М. и Толстенко Н.В. утратившими право пользования жилым помещением по адресу: <адрес>, и снять ответчиков с регистрационного учета, взыскать с Толстенко Н.В., Бандукова Я.М. компенсацию морального вреда, связанного с введением истцов в заблуждение при оформлении договора купли-продажи, в размере по <данные изъяты> с каждого.

Определением суда к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Косачев В.В. собственник <данные изъяты> доли в праве на спорное жилое помещение.

В судебном заседании истец Ковальчук Н.М. заявленные требования поддержала в части, просила признать утратившими право пользования жилым помещением ответчиков Толстенко Н.В., Бандукова Я.М., требования о компенсации морального вреда не поддержала.

Истец Савельева А.А, в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела уведомлялась судом, ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие.

В судебном заседании ответчик Бандуков Я.М., участие которого было обеспечено посредством видеоконференц-связи, согласился с исковыми требованиями о признании его утратившим право пользования жилым помещением, сообщил, что его не проинформировали о необходимости сняться с регистрационного учета.

Ответчик Толстенко Н.В., в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела уведомлялась судом, предоставила отзыв на исковое заявление, а также документы, подтверждающие снятие с регистрационного учета в спорном жилом помещении в процессе рассмотрения настоящего спора (ДД.ММ.ГГГГ).

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Косачев В.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте уведомлялся судом, ходатайствовал о рассмотрении дела без его участия, <данные изъяты>.

Суд, заслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы гражданского дела, приходит к следующему.

Установлено, что в соответствии с договором купли-продажи доли квартиры от ДД.ММ.ГГГГ Савельева А.А. приобрела у ФИО4, действующего на основании доверенности от имени ФИО5, <данные изъяты> долю в праве на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.

Право собственности истца Савельевой А.А. зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним ДД.ММ.ГГГГ (запись регистрации №№).

Согласно договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ Ковальчук Н.В. приобрела у Толстенко Н. В., <данные изъяты> долю в праве общей долевой собственности в трехкомнатной квартире, расположенной по адресу: <адрес>. Условиями названного договора определено, что Толстенко Н.В. обязуется снять всех зарегистрированных лиц по указанному адресу в течение семи дней после оплаты (п. 4.4. договора).

Право собственности истца Ковальчук Н.В. зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним ДД.ММ.ГГГГ (запись регистрации №№).

В соответствии с выпиской из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним право собственности Косачева В.В. на <данные изъяты> долю в праве общей долевой собственности в трехкомнатной квартире, расположенной по адресу: <адрес>, зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним ДД.ММ.ГГГГ (запись регистрации №№.)

Согласно информации, представленной муниципальным казенным предприятием «Петрозаводская паспортная служба» (по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ) в жилом помещении, расположенном по адресу: <адрес>, зарегистрированы: Ковальчук Н. М., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, с ДД.ММ.ГГГГ, Бандуков Я.М., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, с ДД.ММ.ГГГГ, Савельева А. А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, с ДД.ММ.ГГГГ, Толстенко Н. В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, с ДД.ММ.ГГГГ.

Сведениями, представленными отделом адресно-справочной работы УФМС России по Республике Карелия, подтверждается, что Толстенко Н.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, снята с регистрационного учета по адресу: <адрес>, с ДД.ММ.ГГГГ, с указанного времени ответчик зарегистрирована по месту жительства: <адрес>.

Свидетель ФИО12, допрошенная в ходе судебного разбирательства, показала, что является знакомой истца Ковальчук Н.М. и ответчика Бандукова Я.М., сообщила, что Бандуков Я.М. не проживает по месту регистрации с <данные изъяты>, с указанного возраста проживал у <данные изъяты>, в спорном жилом помещении проживала <данные изъяты> и его <данные изъяты>, однако несколько лет назад доля, принадлежащая данной семье была продана.

У суда не имеется оснований ставить под сомнение истинность фактов, сообщенных свидетелем, поскольку отсутствуют данные о какой-либо его заинтересованности в исходе настоящего дела.

Согласно ч.2 ст.1 Жилищного кодекса РФ граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права, в том числе распоряжаются ими. Данный принцип соответствует ст.ст. 8, 19, 35 и 40 Конституции Российской Федерации.

В соответствии со ст.304 Гражданского кодекса РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его прав, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно ч.ч.1,2 ст.30 Жилищного кодекса РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением. Он вправе предоставить во владение и (или) в пользование принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании.

В силу ст.ст.55,56,60 Гражданского процессуального кодекса РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Как следует из пояснений истцов, в жилом помещении вещей ответчиков не имеется, в период владения истцами жилым помещением ответчики в квартире не проживали. Данные доводы подтверждены пояснениями ответчиков.

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что ответчик Бандуков Я.М. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ был собственником <данные изъяты> доли спорного жилого помещения, после отчуждения своей доли в праве в спорном жилом помещении, с регистрационного учета не снялся, его вещей в квартире не имеется, кроме того, при рассмотрении заявленного спора ответчик согласился с исковыми требованиями о признании его утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>.

Подвергнув оценке установленные по делу обстоятельства и положения приведенных законодательных актов, суд полагает, что при прекращении права собственности на жилое помещение право пользования им, как неотъемлемая составляющая правомочий собственника, у ответчиков Бандукова Я.М. и Толстенко Н.В. прекратилось.

С учетом изложенного суд полагает, что исковые требования Савельевой А.А. и Ковальчук Н.М., предъявленные к Бандукову Я.М., Толстенко Н.В. в части признания их утратившими право пользования жилым помещением, подлежат удовлетворению, поскольку в ходе рассмотрения настоящего спора их обоснованность нашла свое подтверждение.

Учитывая, что ответчик Толстенко Н.В. снялась с регистрационного учета в спорном жилом помещении после возбуждения дела в суде, суд полагает возможным учесть данные действия ответчика в счет исполнения настоящего решения и в данной части считать его исполненным.

В части требований истцов о взыскании компенсации морального вреда суд приходит к следующему.

На основании ст.151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В ходе судебного разбирательства истцами не предоставлено каких-либо доказательств тому, что действиями (бездействием) ответчиков были нарушены личные неимущественные права истцов, а также причинены физические или нравственные страдания. Напротив требования о компенсации морального вреда обосновывались нарушением правомочий собственника, то есть нарушением имущественных прав истцов, между тем в силу положений ст.1099 Гражданского кодекса РФ, моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, компенсации не подлежит.

При таких обстоятельствах, суд считает, что заявленные исковые требования в части компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.12, 56, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования Савельевой А. А., Ковальчук Н. М. к Бандукову Я. М., Толстенко Н. В. удовлетворить частично.

Признать Толстенко Н. В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, утратившей право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>.

В указанной части решение считать исполненным.

Признать Бандукова Я.М., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд Республики Карелия в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Н.Л. Курчавова

Мотивированное решение изготовлено 23 октября 2014 года