Решение по делу № 2-334/2019 от 08.05.2019

2-334/2019 РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Харабали, Астраханская область 20 июня 2019 г

Харабалинский районный суд Астраханской области в составе:

председательствующего судьи Тюлюпова Р.К.,

при секретаре судебного заседания Есенгужаевой Е.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ПАО РОСБАНК к Григорян И.Р. о взыскании неосновательно полученной по кредитному договору суммы, судебных расходов,

установил:

ПАО РОСБАНК (далее по тексту – Банк) обратилось в суд с иском к Григорян И.Р. указывая, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком и Григорян И.Р. был заключен кредитный договор № (далее по тексту – кредитный договор) на следующих условиях: кредитный лимит – 600000 рублей, процентная ставка – 24,40 % годовых, срок возврата кредита – ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с условиями кредитного договора Банк выполнил свои обязательства, предоставив Григорян И.Р. денежные средства, в размере 19768300 рублей. Ответчик вносил денежные средства в счет погашения задолженности по кредитному договору в размере 19498465 рублей 86 копеек. Движение денежных средств по предоставлению и возврату кредита подтверждается выпиской по лицевому счету. Указанные фактические обстоятельства свидетельствуют о заключении кредитного договора между Истцом и Ответчиком, об ознакомлении Ответчика с условиями кредитного договора. Ответчику были известны реквизиты Банка для погашения задолженности по кредитному договору, а также счет №, который был открыт по заявлению Ответчика. В настоящее время ответчиком не исполняются обязательства по возврату суммы кредита. Банк не может представить в подтверждение заключения кредитного договора единый письменный документ, определяющий права и обязанности сторон, в связи с тем, что он утерян. Ответчик обязан возвратить истцу денежные средства, полученные по кредитному договору, как сумму неосновательного обогащения, которая составляет 269834 рубля 14 копеек. Ответчику было направлено требование о досрочном возврате кредита, которое осталось без удовлетворения. Просит взыскать с ответчика с Григорян И.Р. в пользу ПАО РОСБАНК неосновательно полученную в соответствии с кредитным договором №J259CCSQR3651068 от ДД.ММ.ГГГГ сумму в размере 269834 рубля 14 копеек, а также расходы, связанные с уплатой государственной пошлины, в размере 5898 рублей 34 копейки.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом и заблаговременно, согласно письменному заявлению просила рассмотреть дело в её отсутствие, исковые требования поддержала в полном объёме.

Ответчик Григорян И.Р., надлежащим образом извещенная о времени и месте, в судебное заседание не явилась. ДД.ММ.ГГГГ представила в суд возражения относительно исковых требований и пояснений представителя ПАО РОСБАНК, в которых указала, что исковые требования Банка удовлетворению не подлежат, поскольку не представлена надлежащим образом заверенная копия кредитного договора, тогда как заимодавец заинтересован в обеспечении надлежащих доказательств, подтверждающих заключение договора займа и в случае возникновения спора на нем лежит риск недоказанности соответствующего факта. Просила о рассмотрении гражданского дела без ее участия.

При таких обстоятельствах, суд, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ вправе рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ПАО Росбанк и ответчиком Григорян И.Р. заключен кредитный договор № на следующих условиях: кредитный лимит – 600000 рублей, процентная ставка – 24,40 % годовых, срок возврата кредита – ДД.ММ.ГГГГ.

Григорян И.Р. была предоставлена кредитная карта с возобновляемым кредитом (овердрафтом). Ответчиком производилось как снятие денежных средств, так и внесение денежных средств на счет.

Движение денежных средств по предоставлению Григорян И.Р. и возврату полученных в кредит денежных средств, нашло свое подтверждение в представленной Банком выписке по лицевому счету.

Согласно статье 854 Гражданского кодекса РФ списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента, без распоряжения клиента списание денежных средств, находящихся на счете, допускается по решению суда, а также в случаях, установленных законом или предусмотренных договором между банком и клиентом.

Как следует из выписки по лицевому счету (л.д. 9-10), ДД.ММ.ГГГГ Григорян И.Р. произведено снятие денежных средств в размере 79000 рублей и 520000 рублей, указанных как кредитные средства.

В соответствии с п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Согласно п. 2 ст. 433 ГК РФ если в соответствии с законом для заключения договора необходима также передача имущества, договор считается заключенным с момента передачи соответствующего имущества (ст. 224 ГК РФ).

Согласно статье 819 ГК РФ кредитный договор является разновидностью договора займа.

В соответствии с абзацем вторым п. 1 ст. 807 ГК РФ договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. При этом установлено, что в подтверждение исполнения договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющий передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (п. 2 ст. 808 ГК РФ).

Договор займа, а в свою очередь и кредитный договор, является реальной сделкой и для подтверждения факта ее совершения необходимо представить доказательства, подтверждающие передачу заемщику предмета займа (кредита) - денежных средств, из которых явствует волеизъявление заемщика на получение от банка определенной денежной суммы на оговоренных условиях (заявлением клиента о выдаче денежных средств, документом, подтверждающим внесение им платы за предоставление кредита и т.д.), открытие банком ссудного счета клиенту и выдачей последнему денежных средств.

Поскольку кредитный договор реальный, то само по себе несоблюдение письменной формы не лишает его юридической силы при подтверждении документально фактического его исполнения.

Согласно выписок по лицевому счету, открытому в банке на имя Григорян И.Р. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ общая сумма, денежных средств, принадлежащих ПАО Росбанк, использованная по карте заемщиком Григорян И.Р. составила 19768300 рублей. Общая сумма внесенных заёмщиком Григорян И.Р. денежных средств в счет погашения кредита и пополнения счета по кредитной карте составила 19498465 рублей 86 копеек. При этом как следует из содержания выписки, погашение задолженности Григорян И.Р. производилось по договору №.

С ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время платежи по возврату денежных средств ответчик не осуществляет. Сумма задолженности составляет 269834,14 рублей.

Доказательств, подтверждающих, что выдав Григорян И.Р. денежные средства, банк имел намерения одарить ответчика, суду не представлено.

Выписка по ссудному счету, открытому на имя Григорян И.Р. с достоверностью подтверждает факт получения ответчиком денежных средств у банка и их размер.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО Росбанк в адрес Григорян И.Р. было направлено требование о досрочном возврате кредита в общей сумме 760794,33 рублей, которое ответчиком было частично исполнено.

Действия ответчика Григорян И.Р. по частичному возврату денежных средств свидетельствуют о признании ей денежных обязательств перед банком.

Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения и распределением бремени доказывания на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение (неосновательно получено или сбережено имущество); обогащение произошло за счет истца; размер неосновательного обогащения; невозможность возврата неосновательно полученного или сбереженного в натуре. В свою очередь ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Учитывая, что при утере кредитного договора банком, возможности иным путем взыскать с ответчика в пользу истца задолженность по кредиту не имеется, суд приходит к выводу, что не возвращенная банку часть денежных средств является неосновательным обогащением ответчика, которое подлежит взысканию в пользу истца в размере 269834,14 рублей.

Доводы ответчика об отказе в удовлетворении исковых требований по мотиву отсутствия кредитного договора и иных документов, подтверждающих факт заключения кредитного договора, суд считает необоснованными, поскольку непредставление сторонами в материалы дела оригинала кредитного договора само по себе не является доказательством его заключения с нарушением письменной формы и достаточным основанием для признания его в соответствии со ст. 820 ГК РФ ничтожной сделкой. Полученные ответчиком средства являются неосновательным обогащением, поскольку получены в результате ничтожной сделки, т.е. без законных оснований.

То обстоятельство, что истцом не представлен кредитный договор в подлиннике, не лишает истца права ссылаться в подтверждение существования обязательственных правоотношений на иные доказательства, удостоверяющие передачу заимодавцем определенной денежной суммы. Представленная Банком выписка о движении денежных средств по лицевому счету, открытому в Банке на имя ответчика, содержит сведения об исполнении ответчиком принятых условий кредитного договора и в силу положений п. 2 ст. 808 ГК РФ может служить доказательством наличия между сторонами гражданско-правовых отношений, вытекающих из кредитного договора.

Доказательств, опровергающих факт получения денежных средств по указанным документам ответчиком Григорян И.Р., суду не представлено.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 98 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Как следует из платёжного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ при обращении в суд истцом уплачена государственная пошлина в сумме 5898 рублей 34 копейки (л.д.2).

Учитывая, что исковые требования подлежат удовлетворению, суд считает правильным взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины в размере 5898 рублей 34 копейки.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ПАО РОСБАНК к Григорян И.Р. о взыскании неосновательно полученной по кредитному договору суммы, судебных расходов, удовлетворить.

Взыскать с Григорян И.Р. в пользу ПАО РОСБАНК неосновательно полученную в соответствии с кредитным договором № от ДД.ММ.ГГГГ сумму в размере 269834 рубля 14 копеек, судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины, в размере 5898 рублей 34 копейки.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Астраханский областной суд, через Харабалинский районный суд Астраханской области в течение месяца со дня его вынесения.

Судья: подпись.

Копия верна. Судья: Тюлюпов Р.К.