Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-528/2020 ~ М-330/2020 от 31.03.2020

Дело № 2-528/2020 <данные изъяты>

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

    16 июня 2020 года г. Саров

Саровский городской суд Нижегородской области в составе:

председательствующего судьи Соколова Д.В.,

при секретаре Ромаевой А.С.,

с участием истца Бушина С.В., представителя ответчика МУ ДЭП по доверенности Крюкова А.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бушина С. В. к Администрации г. Саров Нижегородской области, ООО «МагистральСтрой», МУ «ДЭП» о взыскании убытков причиненных повреждением имущества,

УСТАНОВИЛ:

Бушин С.В. обратился в суд с иском к Администрации г. Саров Нижегородской области, ООО «МагистральСтрой», МУ «ДЭП» о взыскании убытков причиненных повреждением имущества, указав, что 2 марта 2020 года в 19 час. 05 мин. в районе ... произошло дорожно-транспортное происшествие: истец Бушин С.В., управляя принадлежащим ему автомобилем INFINITI QX50 рег.№, 2016 года выпуска, во время движения по проезжей части, совершил наезд на две расположенные друг за другом дорожные выбоины, в результате наезда автомобиль получил повреждения. Факт повреждения автомобиля при описанных выше обстоятельствах подтверждается определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 03.03.2020, дополнительным листом к определению (установочные данные водителей транспортных средств), а также иными материалами, собранными по факту происшествия сотрудниками ОГИБДД МУ МВД России по ЗАТО Саров. Вид и характер повреждений автомобиля описаны в установочных данных водителей транспортных средств (укрупнено) и в акте осмотра транспортного средства №170320/01, который был составлен экспертом-техником ООО «Волго-Вятская оценочная компания» 17 марта 2020 года. Общий размер убытков, причинённых истцу в связи с повреждением автомобиля при описанных выше обстоятельствах, составил 73 935 руб., которые включают сумму восстановительных расходов на ремонт автомобиля, рассчитанных экспертом-техником без учёта износа подлежащих замене узлов и деталей (экспертное заключение (отчёт) №170320/01 от 20 марта 2020 года). По мнению истца, Администрация г. Саров, ООО «МагистральСтрой» и МУ «ДЭП» являются солидарно ответственными за вред, причинённый повреждением его автомобиля.

Истец Бушин С.В. просит суд взыскать солидарно с Администрации города Саров Нижегородской области, ООО «МагистральСтрой» и МУ «ДЭП» в свою пользу 73 935 руб. в счёт возмещения убытков, 2 419 руб. в счёт возмещения расходов по оплате государственной пошлины, 192 руб. 25 коп. в счёт возмещения почтовых расходов, 3 000 руб. в счёт возмещения расходов по оплате услуг эксперта, 5 000 руб. в счёт возмещения расходов по оплате услуг адвоката.

Определением Саровского городского суда Нижегородской области от 25 мая 2020 года к участию в деле в качестве третьего лица привлечен Департамент городского хозяйства Администрации г. Саров Нижегородской области.

Истец Бушин С.В. в судебном заседании заявленные требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении, дополнительно пояснил, что 2 марта 2020 года в вечернее время двигался на принадлежащем ему транспортном средстве INFINITI QX50, рег.№ по дорожному полотну ... со скоростью 30-40 км./ч., на улице было достаточно темно, при движении наехал на дорожную выбоину на дорожном полотне, на данном участке дороги было темно, предупреждающих знаком не имелось, в результате наезда на дорожную выбоину транспортное средство получило механические повреждения, была повреждена подвеска, погнут диск, повреждена резина.

Представитель ответчиков Администрации г. Саров в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом, представлен письменный отзыв на иск, в котором представитель просит отказать истцу в иске к Администрации г. Саров, указал, что между Департаментом городского хозяйства и ООО «МагистральСтрой» заключен муниципальный контракт по содержанию автомобильных дорог общего пользования местного значения г. Саров, также подрядчик ООО «МагистральСтрой» предоставил копию договора субподряда между ООО «МагистральСтрой» и МУ «ДЭП» по которому МУ «ДЭП» выполняет работы по содержанию автомобильных дорог общего пользования местного значения г. Саров. В соответствии с п. 9.8. муниципального контракта ущерб, нанесенный третьему лицу в результате выполнения работ выполнения работ по содержанию дорог по вине подрядчика, компенсируется подрядчиком, в связи с чем, вина Администрация г. Саров в рассматриваемом случае исключается.

Представитель ответчика ООО «Магистраль Строй» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом, судебная корреспонденция возвращена в суд за истечением срока хранения.

Представитель ответчика МУ «ДЭП» по доверенности Крюкова А.Н. заявленные исковые требования не признал по основаниям изложенным в письменном отзыве на иск, дополнительно пояснил суду, что автомобильная дорога на которой произошло ДТП является муниципальной собственностью, безопасность дорожного движения отнесена к ведению органов местного самоуправления, вследствие чего именно Администрация г. Саров является надлежащим ответчиком по делу. Также суду пояснил, что на участке дороги где произошло ДТП действительно имелась выбоина, которая зафиксирована, ее размеры превышают установленный размер. Сумму причиненного ущерба МУ «ДЭП» не оспаривает.

Представитель третьего лица Департамента городского хозяйства Администрации г. Саров в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Выслушав явившихся участников судебного разбирательства, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с разъяснениям содержащимися п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Согласно ст. 12 Федерального закона от 10 декабря 1995 г. № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» ремонт и содержание дорог на территории РФ должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лицо, осуществляющее содержание автомобильных дорог.

На основании п. 12 ст. 13, 17 Федерального закона от 08 ноября 2007 г. № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», содержание автомобильной дороги - комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения.

Содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения.

В соответствии с п. 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23 октября 1993 года № 1090 должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений, обязаны: содержать дороги, железнодорожные переезды и другие дорожные сооружения в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил; информировать участников дорожного движения о вводимых ограничениях и об изменениях в организации дорожного движения с помощью ответствующих технических средств, информационных щитов и средств массовой информации; принимать меры к своевременному устранению помех для движения, запрещению или ограничению движения на отдельных участках дорог, когда пользование ими угрожает безопасности движения.

Согласно ч. 2 ст. 21 Федерального закона от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» разработка и проведение мероприятий по организации дорожного движения в целях повышения безопасности дорожного движения и пропускной способности осуществляются в соответствии с нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации на основе проектов, схем и иной документации, утверждаемых в установленном порядке.

«ГОСТ Р 50597-2017. Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля» (утв. Приказом Росстандарта от 26.09.2017 № 1245-ст) устанавливает требования к параметрам и характеристикам эксплуатационного состояния (транспортно-эксплуатационным показателям) автомобильных дорог общего пользования (далее - дорог), улиц и дорог городов и сельских поселений (далее - улиц), железнодорожных переездов, допустимого по условиям обеспечения безопасности дорожного движения, методам их контроля, а также предельные сроки приведения эксплуатационного состояния дорог и улиц в соответствие его требованиям.

Требования настоящего стандарта направлены на обеспечение безопасности дорожного движения, сохранение жизни, здоровья и имущества населения, охрану окружающей среды.

Пунктом 5.2.4 ГОСТ Р 50597-2017 установлено, что покрытие проезжей части не должно иметь дефектов, в виде выбоин, просадок, проломов, колей и иных повреждений, устранение которых осуществляют в сроки, приведенные в таблице 5.3. Предельные размеры выбоин не должны превышать: по площади 0,06 м2, по длине 15 см, глубине 5 см (таблица 5.3 ГОСТа Р 50597-2017).

Судом установлено, что 2 марта 2020 года в 19 час. 05 мин. в ... произошло дорожно-транспортное происшествие, водитель Бушин С.В. управляя принадлежащим ему на праве собственности транспортным средством INFINITI QX50 рег.№, 2016 года выпуска совершил наезд на искусственную выбоину проезжей части, в результате чего транспортному средству истца были причинены механические повреждения.

Согласно имеющейся в материалах схемы ДТП, наезд на выбоину произошел на участке дороги, где нет дорожных знаков, две выбоины на дорожном полотне располагались на расстоянии 1,6 метра от середины проезжей части, расстояние между выбоинами составляло 0,6 метра, размеры первой выбоины по ходу движения транспортного средства истца составили 1,4 метра длинной, 0,46 метров шириной; размеры второй выбоины составили 1,1 метра длинной, 0,45 метра шириной, что не соответствовало установленным требованиям.

Факт нахождения выбоин на дорожном полотне автодороги подтверждается и иными материалами дела, представителем ответчика МУ «ДЭП» не оспаривается.

Таким образом, установлено, что содержание участка автомобильной дороги, на котором произошло ДТП 2 марта 2020 года, не соответствовало требованиям вышеприведенных приведенных правовых актов, что создало угрозу безопасности дорожного движения и послужило непосредственной причиной повреждения имущества истца.

Согласно экспертного заключения ООО «Волго-Вятская оценочная компания» 17 марта 2020 года, который ответчиками в установленном порядке не оспорен, общий размер убытков, причинённых истцу в связи с повреждением автомобиля при описанных выше обстоятельствах, составил 73 935 руб.

В соответствии со статьей 28 Федерального закона от 08 ноября 2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» пользователи автомобильными дорогами имеют право: получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований настоящего Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

При этом, как указал Конституционный Суд РФ в Определении № 581-О-О от 28 мая 2009 года, положение пункта 2 статьи 1064 ГК РФ, устанавливает в рамках общих оснований ответственности за причинение вреда презумпцию вины причинителя вреда и возлагает на последнего бремя доказывания своей невиновности, и направлено на обеспечение возмещения вреда и тем самым - на реализацию интересов потерпевшего.

Таким образом, истец Бушин С.В. имеет право на возмещение причиненного ему ущерба вследствие нарушения ответчиком обязанности по надлежащему содержание автомобильной дороги.

Из письменных отзывов представителя ответчика Администрации г. Саров и представителя ответчика МУ ДЭП на исковое заявление истца следует, что между Департаментом городского хозяйства Администрации г. Саров (заказчик) и ООО «МагистральСтрой» (подрядчик) заключен муниципальный контракт от 30.12.2019 № 04-2020 на выполнение работ по содержанию автомобильных дорог общего пользования местного значения г. Саров Нижегородской области.

Истребованный судом у Администрации г. Саров и ДГХ Администрации г. Саров муниципальный контракт суду на бумажном носителе не представлен, вместе с тем указанный контракт опубликован на сайте http://zakupki.gov.ru, под ИКЗ 193525403224552540100100730014211244, его наличие ответчиками по делу не оспаривается.

Также 30 декабря 2019 года между ООО «МагистралСтрой» (подрядчик) и МУ «ДЭП» (субподрядчик) заключен договор субподряда по которому МУ «ДЭП» приняло на себя обязательство в срок 01.01.2020 по 31.12.2020 выполнять работы по содержанию автомобильных дорог общего пользования местного значения ... (л.д.53-64).

Таким образом, на момент ДТП, обязанность по содержанию автомобильной дороги, в том числе и на ..., была возложена на МУ ДЭП, что также подтверждается карточкой осмотра состоянию улиц, проездов, площадей по состоянию на 25.02.2020 (л.д.75), телефонограммой из ДГХ Администрации г. Саров в адрес директора МУ «ДЭП» от 3 марта 2020 года о необходимости устранения выбоины на асфальтобетонном покрытии проезжей части ... (л.д.76), представленными суду актами выполненных работ по содержанию автомобильных дорог за февраль и март 2020 года подписанных МУ «ДЭП» со стороны исполнителя и ООО «МагистральСтрой» со стороны заказчика.

Согласно п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров (п.2 ст. 702 ГК РФ).

Подрядчик самостоятельно определяет способы выполнения задания заказчика, если иное не предусмотрено договором (п. 3 ст. 703), и вправе привлечь к исполнению своих обязательств других лиц (субподрядчиков), если из закона или договора подряда не вытекает обязанность подрядчика выполнить предусмотренную в договоре работу лично (п. 1 ст. 706). В этом случае подрядчик выступает в роли генерального подрядчика.

Абз. 1 п. 3 ст. 706 ГК РФ предусмотрено, что генеральный подрядчик несет перед заказчиком ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств субподрядчиком в соответствии с правилами п. 1 ст. 313 и ст. 403 ГК РФ, а перед субподрядчиком - ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение заказчиком обязательств по договору подряда.

    Таким образом, в отношениях между генподрядчиком и субподрядчиком, а также между заказчиком и подрядчиком ответственность указанные субъекты несут только друг перед другом в соответствии с условиями заключенного между ними договора; генподрядчик не несет ответственность за ущерб, нанесенный субподрядчиком имуществу третьего лица, так же, как и заказчик не несет ответственность за ущерб, нанесенный имуществу третьего лица подрядчиком.

    При этом на генерального подрядчика ответственность, за вред, причиненный действиями субподрядчика третьим лицам, ответственность может быть возложена только законом. Закон, глава 37 ГК РФ, регулирующая отношения подряда, не предусматривает возможности возложить на генерального подрядчика ответственность за вред, причиненный субподрядчиком третьему лицу. Из этого следует, что в данном случае действуют правила, установленные ст. 1064 ГК РФ, о том, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

    При указанных обстоятельствах, принимая во внимание, что выполнение работ по содержанию автомобильных дорог общего пользования местного значения г. Саров на момент причинения вреда истцу, было возложено на МУ «ДЭП», именно данный ответчик обязан возместить причиненный истцу ущерб.

Доводы представителя ответчика МУ «ДЭП» о том, что надлежащим ответчиком по делу является Администрация г. Саров, так как автомобильные дороги является муниципальной собственностью, судом отклоняются, с учетом вышеуказанного правового обоснования, обязанность по содержанию автомобильных дорог передана Администрацией г. Саров в лице Департамента городского хозяйства подрядчику ООО «МанистральСтрой» в рамках муниципального контракта, который в свою очередь передал обязанность по содержанию автомобильных дорог МУ «ДЭП» по договору субподряда.

Таким образом, суд взыскивает с МУ «ДЭП» в пользу истца Бушина С.В. в счет возмещения убытков 73 935 руб. и отказывает истцу в удовлетворении его исковых требований к Администрации г. Саров и ООО «МагистральСтрой», так как данные ответчики являются ненадлежащими ответчиками в рассматриваемых правоотношениях. Также суд отказывает в удовлетворении исковых требований истца о солидарном взыскании с ответчиков причиненного ущерба, так как законом в рассматриваемых правоотношениях не предусмотрено солидарное взыскание причиненного ущерба.

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика МУ «ДЭП» в пользу истца Бушина С.В. суд взыскивает расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 418 руб.

В силу ст. ст. 94, 98 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика МУ «ДЭП» в пользу истца Бушина С.В. расходы на оплату услуг эксперта в размере 3 000 руб.

В удовлетворении требований истца о взыскании почтовых услуг в размере 192 руб. 25 коп. суд отказывает, так как данные расходы понесены истцом за направление телеграммы в адрес ответчика ООО «МагистральСтрой», вследствие чего не могут быть отнесены на ответчика МУ «ДЭП».

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Сумма расходов на оплату услуг адвоката понесенных истцом составляет 5 000 руб.

    Исходя из требований разумности и справедливости, сложности дела, объема выполненной работы представителем, связанной с составлением искового заявления суд уменьшает расходы на оплату услуг адвоката до 3 000 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Бушина С. В. удовлетворить частично.

Взыскать с МУ «ДЭП» в пользу Бушина С. В. в счет возмещения убытков 73 935 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 418 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 3 000 руб., расходы по оплате услуг адвоката в размере 3 000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований Бушина С.В. отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд через Саровский городской суд Нижегородской области в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 22 июня 2020 года.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Судья Саровского городского суда           Д.В. Соколов