Судья Пермяков А.С. Дело № 22-1945
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Ижевск 13 ноября 2018 года
Верховный Суд Удмуртской Республики в составе председательствующего судьи Булдакова А.В.,
с участием прокурора Исмагиловой А.М.,
защитника адвоката Шайхутдиновой Л.Р.,
при секретаре Ложкиной И.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе и дополнениям к ней осужденного Егорова Сергея Николаевича, 11 июля 1979 года рождения, на постановление Завьяловского районного суда Удмуртской Республики от 24 августа 2018 года об отказе в принятии к производству ходатайства о смягчении наказания в связи с изменением уголовного закона,
заслушав доклад судьи Булдакова А.В., выступление адвоката, поддержавшую доводы жалобы, прокурора, полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
Приговором Завьяловского районного суда Удмуртской Республики от 02 декабря 2005 года (с учетом постановления Беловского городского суда Кемеровской области от 17 апреля 2015 года, апелляционного постановления Кемеровского областного суда от 25 июня 2015 года) Егоров С.Н. осужден по ч. 4 ст. 111 УК РФ, п. «в» ч. 3 ст. 162 УК РФ (в редакции 1996 года), ч. 3 ст. 69 УК РФ к 11 годам 11 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Приговором Верховного Суда Удмуртской Республики от 03 марта 2010 года (с учетом постановления Беловского городского суда Кемеровской области от 17 апреля 2015 года, апелляционного постановления Кемеровского областного суда от 25 июня 2015 года) Егоров С.Н. осужден по п. «ж, к» ч. 2 ст. 105 УК РФ, ч. 3 ст. 222 УК РФ, п. «а» ч. 4 ст. 158 УК РФ, п. «а» ч. 4 ст. 158 УК РФ, п. «а» ч. 4 ст. 158 УК РФ (в редакции ФЗ от 08 декабря 2003 года № 162-ФЗ). В соответствии с ч. 2 ст. 62 УК РФ, ч. 3 ст. 69 УК РФ, ч. 5 ст. 69 УК РФ назначено наказание в виде 16 лет 8 месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Егоров С.Н. обратился в суд с ходатайством о приведении указанных приговоров в соответствие с изменениями, внесенными в уголовный закон, и с учетом постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 мая 2018 года № 10 «О практике применения судами положений части 6 статьи 15 Уголовного кодекса Российской Федерации».
Постановлением суда отказано в принятии к производству данного ходатайства по основаниям в нем указанным.
В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденный Егоров С.Н., выражая несогласие с постановлением суда, указывает, что в своем решении суд ссылается на апелляционное постановление Кемеровского областного суда от 25 июня 2015 года, которым приведены в соответствие с действующим законодательством указанные приговоры. Однако, приговоры в соответствие с положениями ч. 6 ст. 15 УК РФ фактически не приводились.
Полагает необходимым привести приговоры в соответствие с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 15 мая 2018 года № 10 «О практике применения судами положений части 6 статьи 15 Уголовного кодекса Российской Федерации». Указывает, что он был осужден по нескольким преступлениям, оба приговора вынесены с учетом смягчающих обстоятельств и отсутствием отягчающих.
Просит постановление суда отменить.
Проверив материалы дела, выслушав мнение участников процесса, обсудив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным.
Согласно ст.10 УК РФ, уголовный закон, устраняющий преступность деяния, смягчающий наказание или иным образом улучшающий положение осужденного, имеет обратную силу и подлежит применению к деяниям, совершенным до принятия этого закона.
Из представленных материалов дела следует, что приговор Завьяловского районного суда Удмуртской Республики от 02 декабря 2005 года и приговор Верховного Суда Удмуртской Республики от 03 марта 2010 года, постановлением Беловского городского суда Кемеровской области от 17 апреля 2015 года и апелляционным постановлением Кемеровского областного суда от 25 июня 2015 года, уже приведены в соответствие с действующим законодательством, в том числе с положениями ч. 6 ст. 15 УК РФ в редакции Федерального закона от 07 декабря 2011 года № 420.
Судом первой инстанции верно указано, что основанием для приведения приговора в соответствие с действующим законодательством в соответствии со ст. 10 УК РФ является изменение уголовного закона, улучшающего положение осужденного. Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации таковыми не являются.
Исходя из разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 2011 года № 21 «О практике применения судами законодательства об исполнении приговора», в случае повторного обращения осужденного с ходатайством о смягчении наказания на основании пункта 13 статьи 397 УПК РФ, когда по ходатайству, заявленному ранее по тем же основаниям, судом уже вынесено постановление об отказе в его удовлетворении, такое ходатайство рассмотрению не подлежит и в его принятии должно быть отказано, что обоснованно и сделано судом в случае с Егоровым С.Н.
Иных изменений, улучшающих положение осужденного, законодателем не внесено.
При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения жалобы, изменения или отмены постановления, суд апелляционной инстанции не усматривает.
Нарушений норм уголовно-процессуального закона судом первой инстанции не допущено, обжалуемое постановление мотивировано, основано на материалах дела.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
постановление Завьяловского районного суда Удмуртской Республики от 24 августа 2018 года об отказе в принятии к производству ходатайства Егорова С. Н. о смягчении наказания в связи с изменением действующего законодательства, оставить без изменения, апелляционную жалобу и дополнения к ней осужденного - без удовлетворения.
Председательствующий
Копия верна:
Судья Верховного Суда
Удмуртской Республики А.В. Булдаков