Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-408/2013 от 17.07.2013

Дело № 12 – 408/2013                              10.09.2013г.

                     Р Е Ш Е Н И Е

Судья Свердловского районного суда г. Перми Анищенко Т.В.

при секретаре Мельчаковой Е.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу: г. Пермь, ул. Г.Хасана д.6, дело об административном правонарушении по жалобе Коркуновой О. Н. на постановление мирового судьи судебного участка № 40 и.о. мирового судьи судебного участка № 36 Свердловского района г. Перми Политовой С.В. от 24.06.2013г.,

                    у с т а н о в и л а:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 40 и.о. мирового судьи судебного участка № 36 Свердловского района г. Перми Политовой С.В. от 24.06.2013г., Коркунова О.Н. Е.В. была признана виновной в том, что она не выполнила законного требования сотрудников полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения ДД.ММ.ГГГГ около 04ч.45м. управляя автомашиной -МАРКА- № <адрес>, с признаками опьянения, в нарушение п.2.3.2 Правил дорожного движения, за что ей было назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

Не согласившись с постановлением, Коркунова О.Н. подала жалобу, в которой просит постановление от 24.06.2013г. отменить, т.к. считает его незаконным и необоснованным, учитывая, что от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения она не отказывалась, с записями сделанными в акте № не согласилась, т.е. законных оснований для направления ее на мед. освидетельствование не было. В тот же день на нее было составлено еще два протокола, по ч.1 ст. 6.9. и по ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, при этом производство по ст. 12.8 было прекращено, т.к. наличие у нее наркотического опьянения не подтвердилось результатами ХТИ, что также свидетельствует о том, что оснований для направления ее на мед. освидетельствование не было. ДД.ММ.ГГГГ между ней и сотрудниками ДПС произошел конфликт о чем свидетельствует факт составления сразу трех протоколом, при составлении которых не присутствовали понятые.

Коркунова и ее защитник просили о рассмотрении дела в их отсутствие.

Исследовав материалы дел об административном правонарушении №, судья считает, что постановление мирового судьи от 24.06.2013 года подлежит отмене по доводам жалобы.

На основании пункта 10 правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направление указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформление его результатов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 года № 475, направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

На основании пункта 11 правил направление водителя транспортного средства на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинские организации осуществляется должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, а в отношении водителя транспортного средства Вооруженных Сил Российской Федерации, внутренних войск Министерства внутренних дел Российской Федерации, войск гражданской обороны, инженерно-технических и дорожно-строительных воинских формирований при федеральных органах исполнительной власти - также должностным лицом военной автомобильной инспекции в присутствии 2 понятых.

О направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения составляется протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, форма которого утверждается Министерством внутренних дел Российской Федерации по согласованию с Министерством здравоохранения и социального развития Российской Федерации. Копия протокола вручается водителю транспортного средства, направляемому на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Согласно части 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 данной статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

    Пункт 2 Правил, как видно из его содержания, не предусматривает направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения каждого водителя транспортного средства только по основанию наличия у него признаков опьянения. В этом пункте лишь указывается на то, какие меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении (освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, медицинское освидетельствование на состояние опьянения) подлежат применению, если в отношении водителя имеются достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения.

    Порядок направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водителя транспортного средства установлен в разделе III Правил. Следовательно, при решении вопроса о наличии законных оснований для применения указанной меры обеспечения производства по административному делу подлежат применению не положения пункта 2, а нормы раздела III Правил, воспроизводящие указанные в части 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обстоятельства, являющиеся основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, и устанавливающие порядок направления на такое освидетельствование (Решение Верховного Суда РФ от 17.06.2009 года № ГКПИ09-554).

    Согласно протокола об административном правонарушении, составленного ДД.ММ.ГГГГ в 05ч.05м. <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ в 04ч.45м. находясь по <адрес> Коркунова О.Н., управляя автомобилем -МАРКА- № с признаками опьянения: заторможенность реакции, суженность зрачков, нарушение позы, отказалась выполнить законное требование сотрудника полиции о прохождении меицинского освидетельствования на состояние опьянения. При этом в протоколе имеется собственноручная подпись Коркуновой О.Н. о том, что с протоколом она не согласна, т.к. проверка на алкоголь в отношении нее была проведена, наличие алкоголя не показала, поэтому с записями инспектора в протоколе она категорически не согласна (л.д.5).

Запись о не согласии Коркуновой О.Н. с тем, что освидетельствование на состояние алкогольного опьянения не проводилось, имеется также в акте № (л.д.7).

В протоколе о направлении Коркуновой на медицинское освидетельствование имеется соответствующая запись и подпись под тем, что пройти медицинское освидетельствование Коркунова О.Н. согласилась, а также имеется не заверенная надлежащим образом дописка «медосвидетельствования отказалась», напротив которой стоит неясно чья подпись (л.д.8).

При этом из указанных выше документов следует, что составлены они были по <адрес>, из протоколов об отстранении от управления ТС и его задержании (л.д.6,8) следует, что они были составлены по <адрес>, в то время как из протокола об административном правонарушении следует, что он был составлен по <адрес>.

Объяснения понятых, указанных в перечисленных выше документах, в материалах дела отсутствуют, соответственно невозможно установить была ли выполнена сотрудниками полиции установленная законом процедура направления лица на медицинское освидетельствование.

В рапорте инспектора ДПС указано, что от прохождения медицинского освидетельствования Коркунова О.Н. отказалась у врача-нарколога (без указания адреса), а ТС было остановлено по <адрес> (л.д.10).

Из объяснения свидетеля ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в его присутствии ДД.ММ.ГГГГ в 04ч.45м. <адрес> Коркунова О.Н. отказалась от прохождения мед.освидетельствования (л.д.15), что подтверждается также копией журнала регистрации (л.д.16-17).

Однако согласно результатов химико-токсикологического исследования (ХТИ) №, проведенного ДД.ММ.ГГГГ на основании направления врача ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ №, наркотические вещества <данные изъяты>, обнаружены не были.

В соответствии со ст. 1.5 КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело.

Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

На изложенного, оценивая в совокупности собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу о том, что вина Коркуновой О.Н. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ не нашла своего объективного подтверждения исследованными по делу доказательствами, т.к. отрицательный результат ХТИ биологического материала – мочи, отобранного у Коркуновой О.Н. ДД.ММ.ГГГГ, т.е. в тот же день, когда ею было совершено вменяемое правонарушения, свидетельствует об отсутствии законных оснований у сотрудников полиции для направления ее на медицинское освидетельствование. Какие-либо иные достоверные доказательства, подтверждающие наличие таких оснований, и в частности объяснения понятых или врача-нарколога, в материалах дела отсутствуют.

    Следовательно, жалоба Коркуновой О.Н. подлежит удовлетворению, а постановление мирового судьи от 24.06.2013г. должно быть отменено.

Руководствуясь ст. 30.6, 30.7 ч. 1 п. 1 КоАП Российской Федерации, суд

                    Р Е Ш И Л:

Жалобу – Коркуновой О.Н. удовлетворить, постановление мирового судьи судебного участка № 40 и.о. мирового судьи судебного участка № 36 Свердловского района г. Перми от 24.06.2013г. отменить.

    Решение может быть обжаловано в течение 10 дней в Пермский краевой суд через Свердловский районный суд г. Перми.

                Судья: