Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-4509/2019 ~ М-4086/2019 от 18.06.2019

Дело №2-4509/2019

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

22 июля 2019г. г.Раменское

Раменский городской суд Московской области под председательством судьи Кудряшовой Н.Н.,

при секретаре Нагайцевой Е.П.,

с участием представителя истца Булыга Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Воробьева В. М. к Министерству жилищной политики Московской области о признании права собственности на самовольно возведенное здание под аптеку и торгово-офисного строения,

у с т а н о в и л :

<дата>. Воробьев В.М., ссылаясь на ст.222 ГК РФ, обратился с иском к Министерству жилищной политики Московской области о признании права собственности на самовольно возведенное здание торгово-офисного строения, общей площадью 581,6 кв.м., расположенное на земельном участке площадью 2000 кв.м., с кадастровым номером <номер>, из категории земель населенных пунктов, с разрешенным видом использования- под аптеку и торгово-офисные строения, по адресу: <адрес>

В обоснование своего требования истец указал, что по договору купли-продажи земельного участка (купчая) от <дата>. является собственником земельного участка площадью 2000 кв.м., с КН <номер>, о чем <дата>г. в ЕГРН сделана запись регистрации <номер>. На данном земельном участке истцом построено здание - торгово-офисное строение, которое представляет собой отдельно стоящее двухэтажное здание лит.Б общей площадью 581,6 кв.м., прямоугольной конфигурации с двумя отдельными входами (выходами). Назначение здания соответствует виду разрешенного использования земельного участка. Администрацией с.п.Вялковское Раменского муниципального района <дата>. было выдано разрешение на строительство № <номер>, на строительство объекта капитального строительства: 2-х этажного торгово-офисного строения общей площадью 645,8 кв.м., торговой площадью 296,6 кв.м. Истец изготовил: схему планировочной организации земельного участка, утвержденную главным архитектором; технический план здания, выполненный кадастровым инженером ФИО; акт приемки законченного строительством объекта сети газопотребления от <дата>; акт приемки газового оборудования в эксплуатация АО «Мособлгаз» «Раменскоемежрайгаз» от <дата>; акт разграничения сфер ответственности по обслуживанию газопроводов и газового оборудования АО «Мособлгаз» «Раменскоемежрайгаз» от <дата>; проектная документация, выполненная ООО «АЭВэй Проект» <номер>. На основании утвержденной проектной документации обратился за вводом объекта законченного строительством в эксплуатацию в Министерство имущественного комплекса, однако ответа на момент подачи иска в суд не последовало, сроки установленные для рассмотрения документов истекли. На основании технической документации истец обратился в Управление Росреестра по МО для постановки строения на кадастровый учет, но <дата>. был приостановлен кадастровый учет, так как имеется расхождение в площади указанной в разрешении на строительство и техническом плане в сторону уменьшения. Разрешено построить здание площадью 645,8 кв.м., а после обмера фактическая площадь составила 581,6 кв.м., при этом в уведомлении указано, что необходимо внести изменения в техническую документацию. Решением от <дата>. в постановке на кадастровый учет было отказано.

В судебном заседании судом было поставлено на обсуждение поступившее <дата>. по электронной почте письменное ходатайство ответчика- Министерства жилищной политики Московской области о прекращении производства по делу, так как на основании ч.1 и 2 ст.27, 28 АПК РФ данное дело подведомственно арбитражному суду. Критериями отнесения к компетенции суда общей юрисдикции или арбитражного суда являются: 1) субъектный состав спорного правоотношения, 2) характер спорного правоотношения. По сведениям с сайта ФНС (<...>) Воробьев В. М. паспорт №<...>. По данным ЕГРИП (<...>) имеется запись о регистрации Воробьева В.М. (ИНН <номер>) в качестве индивидуального предпринимателя. Земельный участок с кадастровым номером <номер> имеет вид разрешённого использования «под аптеку и торгово-офисные строения», а спорный объект является торгово-офисным строением, общей площадью 581,6 кв.м. Таким образом, как по своему субъектному составу, так и по характеру спорных правоотношений, связанных с использованием торгово-офисного строения не для личных нужд, а в целях извлечения прибыли, данное дело неподведомственно суду общей юрисдикции.

Истец Воробьев В.М. в судебное заседание не явился, а его представитель Булыга Н.В., не оспаривая наличие у истца статуса индивидуального предпринимателем, полагает возможным рассмотрение данного дела в суде общей юрисдикции, так как истец обратился в суд как физическое лицо и земельный участок принадлежит ему, как физическому лица.

Выслушав представителя истца и исследовав материалы делу, суд считает необходимым удовлетворение ходатайства ответчика о прекращении производства по делу, в связи с неподведомственностью, по следующим основаниям.

В соответствии со ст.220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным п.1 ч.1 ст.134 настоящего Кодекса.

Согласно п.1 ч.1 ст.134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.

Как следует из ч.3 ст.22 ГПК РФ суды рассматривают и разрешают дела, предусмотренные частями первой и второй настоящей статьи, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов.

В силу ст.27 АПК РФ арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием РФ, субъектов РФ, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.

Как видно из материалов дела, истец обратился в суд с настоящим иском о признании за ним права собственности на самовольно возведенное здание торгово-офисного строения, общей площадью 581,6 кв.м., расположенного на принадлежащем ему земельном участке площадью 2000 кв.м., с кадастровым номером <номер> из категории земель населенных пунктов, с разрешенным видом использования- под аптеку и торгово-офисные строения, по адресу: <адрес>.

Между тем, согласно выписке из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей по состоянию на <дата>., истец Воробьев В.М. с <дата> зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя (ИНН <номер>) с основным видом деятельности- розничная торговля лекарственными средствами в специализированных магазинах (аптеках) (код <номер>), а также дополнительными видами деятельности- оптовая торговля фармацевтической продукцией (код <номер>) и розничная торговля изделиями применяемыми в медицинских целях, ортопедическими изделиями в специализированных магазинах.(код <номер>).

Аптека и торгово-офисные строения, расположенные по адресу: <адрес>, не соответствуют использованию в личных целях, его параметры и назначение свидетельствует об использовании его в целях осуществляемой истцом предпринимательской деятельности.

Поскольку указанный спор явно связан с осуществляемой истцом предпринимательской деятельностью, связанной с розничной и оптовой торговлей, возник между индивидуальным предпринимателем и юридическим лицом, суд приходит к выводу о его неподведомственности суду общей юрисдикции. Такие споры отнесены законом к подведомственности арбитражного суда.

Таким образом, как по своему субъектному составу, так и по характеру спорных правоотношений, связанных с использованием склада непродовольственных товаров не для личных нужд, а в целях извлечения прибыли, данное дело не может быть рассмотрено в суде общей юрисдикции.

Руководствуясь ст.ст.220 и 224 ГПК РФ, суд

о п р е д е л и л :

Производство по делу по иску Воробьева В.М. к Министерству жилищной политики Московской области о признании права собственности на самовольно возведенное здание под аптеку и торгово-офисного строения, прекратить.

Определение может быть обжаловано в Московский областной суд через Раменский городской суд в течение 15 дней после составления мотивированного определения.

    Судья

    Мотивированное определение составлено 04.08.2019г.