Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-43/2022 (12-622/2021;) от 06.08.2021

Дело № 12-43/22

Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

05.07.2022 года                                                 г. Щелково, Московская область

Судья Щелковского городского суда Московской области Бибикова О.Е., рассмотрев в открытом судебной заседании жалобу Астафьева ФИО3 на постановление № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное заместителем начальника отдела Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Московской области по ч.2 ст.12.9 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением    заместителя начальника отдела Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Астафьев ФИО4 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.9 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, Астафьев ФИО5 обратился в Щелковский городской суд с жалобой на постановление инспектора по ИАЗ Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по <адрес>, которым ФИО1 признан виновным по ч.2 ст.12.9 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа 500 рублей. Из существа жалобы следует, что ФИО1 не согласен с указанным постановлением и просит его отменить, а производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава правонарушения, по тем основаниям, что на исследуемом участке дороги разрешенная скорость 60 км/час, что подтверждается установленными на данном участке дороги дорожными знаками, ограничивающими максимальную скорость движения транспортных средств на данном участке дороги до 60 км/ч. Кроме того, отсутствуют дорожные знаки, предусмотренные ПДД РФ, которые предупреждают о видеофиксации транспортных средств.

В судебное заседание Астафьев ФИО6. не явился, о месте и времени рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом. Ходатайств об отложении не заявлял.

На основании ст.25.1 ч.2 КоАП РФ суд полагает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие Астафьева ФИО7

Из исследованных судом материалов установлено следующее.

     Из постановления по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 15 минут по адресу: <адрес>, пересечение Пролетарского проспекта с <адрес>, от <адрес>, МО, водитель, управляя автомобилем <данные изъяты> регистрационный знак №, превысил установленную скорость движения транспортного средства на 25 км/ч, двигаясь со скоростью 75 км/ч при разрешенной 50 км/ч на данном участке дороги, то есть совершил правонарушение, предусмотренное ч.2 ст.12.9 КоАП РФ. Собственником данного автомобиля являлся Астафьев ФИО8. ДД.ММ.ГГГГ года рождения, согласно приложенной фотофиксации установлен автомобиль <данные изъяты> регистрационный знак №.

В соответствии с дислокацией дорожных знаков и дорожной разметки на указанном участке дороги движение разрешается со скоростью не более 50 км/час.

Согласно ч.2 ст.12.9 КоАП РФ превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час - влечет наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

С учетом изложенного, должностным лицом обоснованно установлено, что водитель автомобиля <данные изъяты> регистрационный знак № Астафьев ФИО9А., превысил установленную скорость движения транспортного средства на 25 км/ч, двигаясь со скоростью 75 км/ч при разрешенной 50 км/ч на данном участке дороги, то есть совершил правонарушение, предусмотренное ч.2 ст.12.9 КоАП РФ.

Указанное административное правонарушение было выявлено с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства, имеющего функции фотосъемки.

Доводы ФИО1 о погрешности измерения скорости +/-2 км, прибором Форсаж, свидетельство о поверке №,поверка действительна до ДД.ММ.ГГГГ, основан на предположении, в связи с чем, не может быть принят судом во внимание.

Доводы Астафьева ФИО10. об отсутствии ограничений    скоростного режима 50 км/ч на данном дорожном участке также не нашел своего подтверждения и опровергается         дислокацией дорожных знаков, согласно которой, на указанном дорожном участке установлена разрешенная скорость 50 км/ч.

Согласно ч.1 ст.2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности, за правонарушения в области дорожного движения, в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции также фотосъемки, привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Собственником данного автомобиля являлся Астафьев ФИО11. ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Какие-либо доказательства, подтверждающие доводы жалобы, Астафьев ФИО12. суду не представил.

Наказание Астафьеву ФИО13. назначено в соответствии с требованиями ст. 4.1 КоАП РФ, в пределах санкции ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ.

Постановление заместителя начальника отдела Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в отношении Астафьева ФИО14., суд находит мотивированным и обоснованным, вынесенным в соответствии с требованиями кодекса РФ об административных правонарушениях.

Таким образом, суд приходит к убеждению об отсутствии оснований для отмены либо изменению постановления заместителя начальника отдела Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> о привлечении Астафьева ФИО15. к административной ответственности по ч. 2 ст.12.9 КоАП РФ.

Руководствуясь ст.ст. 12.9, 30.1-30.7 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление заместителя начальника отдела Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ, в отношении Астафьева ФИО16, которым Астафьев ФИО17. признан виновным по ч.2 ст.12.9 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа 500 рублей - оставить без изменения, жалобу Астафьева ФИО18. без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления в Московский областной суд.

Судья                            О.Е. Бибикова