Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-102/2022 (2-5117/2021;) ~ М-3340/2021 от 05.08.2021

УИД 61RS0007-01-2021-005110-25

Дело № 2-102/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 января 2022 года    г. Ростов-на-Дону

Пролетарский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе

председательствующего судьи Золотых В.В.

при секретаре Родоновой Л.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Петренко Д.В. к Панировскому П.И. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

Петренко Д.В. обратился в суд с исковым заявлением к Панировскому П.И., в котором указал, что истцом на банковскую карту ответчика неоднократно перечислялись денежные средства, которые он в свою очередь должен вернуть, чего со стороны Панировского П.И. не последовало.

Документом, удостоверяющим факт зачисления денежных средств на счет ответчика, являются распечатанные чеки по операции Сбербанк ОнЛайн №№ 74111, 669330 и 464726, согласно которым Петренко Д.В. передал Панировскому П.И. 19.01.2018 - 25 000 руб., 20.01.2018 – 16 000 руб. и 21.01.2018 - 20 000 руб.

В ходе судебного разбирательства в Пролетарском районном суде г. Ростова-на-Дону по гражданскому делу № 2-2335/2021 Панировский П.И. не отрицал получение на банковскую карту от Петренко Д.В. денежных средств 19.01.2018 г., 20.01.2018 г. и 21.01.2018 г. в размере: 25 000 руб., 16 000 руб. и 20 000 руб. соответственно.

Панировский П.И., получив денежные средства на общую сумму 61 000 руб., обязан был возвратить их, как неосновательно приобретенные денежные средства, Петренко Д.В.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, Петренко Д.В. с учетом уточнения исковых требований просил взыскать с Панировского П.И. сумму неосновательного обогащения в размере 16 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму 16 000 руб. за период с 20.01.2018 г. по 23.09.2020 г. в размере 2 919,61 руб., сумму неосновательного обогащения в размере 25 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму 25 000 руб. за период с 21.01.2018 г. по 23.09.2020 г. в размере 4 556,57 руб., сумму неосновательного обогащения в размере 20 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму 20 000 руб. за период с 22.01.2018 г. по 23.09.2020 г. в размере 3 641 руб., а также расходы на оплату государственной пошлины в размере 2 363 руб.

Петренко Д.В., его представитель по ордеру от 02.12.2021 г. № адвокат Макаров А.В. в судебное заседание явились, исковые требования в уточненной редакции поддержали, просили иск удовлетворить.

Панировский П.И. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.

Суд, выслушав истца и его представителя, исследовав материалы дела, пришел к следующим выводам.

Согласно ст. 1102, 1105 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно сбереженное имущество по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило. Правила, предусмотренные указанными нормами, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В соответствии с ч. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами, как это предусмотрено ст. 395 ГК РФ.

Пролетарским районным судом г. Ростова-на-Дону рассмотрено гражданское дело № 2-2335/2021 по исковому заявлению Петренко Д.В. к Панировскому П.И. о взыскании задолженности по договорам займа, процентов за пользование чужими денежными средствами, признании договоров заключенными, взыскании компенсации морального вреда.

Решением суда от 16.06.2021 г., вступившим в законную силу, исковые требования Петренко Д.В. удовлетворены частично. С Панировского П.И. в пользу Петренко Д.В. взысканы задолженность по договору займа от 20.10.2017 г. в размере 60 000 руб., проценты за пользование займом за период с 23.10.2017 г. по 23.09.2020 г. в размере 7 447,40 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 11 196,37 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 2 440,27 руб., а всего взыскано 81 084,04 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований Петренко Д.В. отказано.

При рассмотрении гражданского дела № 2-2335/2021 судом установлено, что Петренко Д.В. Панировскому П.И. перечислены денежные средства, что чеками по операциям Сбербанк онлайн: 19.01.2018 г. – 16 000 руб., 20.01.2018 г. – 25 000 руб., 21.01.2018 г. – 20 000 руб.

Согласно содержащимся в материалах проверки сообщения о преступлении № ОП № УМВД России по <адрес> объяснениям Панировского П.И. (дата принятия объяснений отсутствует) ответчик подтвердил получение от Петренко Д.В. денежных средств 19.01.2018 г. – 16 000 руб., 20.01.2018 г. – 25 000 руб., 21.01.2018 г. – 20 000 руб. Указал, что данные денежные средства им были получены для того, чтобы он снял эти деньги с банкомата. Указанные денежные средства Панировский П.И. отдал Петренко Д.В. в день снятия с банкомата. Кроме денежных средств, на которые написал расписку, более ничего не занимал.

Суду не представлено доказательств того, на каких условиях истцом переданы ответчику денежные средства.

Получение денежных средств на условиях договора займа Панировским П.И. в судебном заседании отрицалось.

В связи с тем, что суду не представлено доказательств наличия согласования между сторонами всех существенных условий договора займа, в частности условия о возврате суммы займа, сроках и порядке возврата займа, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований Петренко Д.В. о признании договоров займа от 19.01.2018 г., от 20.01.2018 г. и от 21.01.2018 г. заключенными, а также производных из указанного требования исковых требований о взыскании задолженности по указанным договорам займа в части основного долга, процентов за пользование займом и за пользование чужими денежными средствами в связи с невозвратом долга.

В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

С учетом изложенного суд считает обстоятельства получения Панировским П.И. от Петренко Д.В. денежных средств в размере 16 000 руб. – 19.01.2018 г., 25 000 руб. – 20.01.2018 г., 20 000 руб. –21.01.2018 г. без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований преюдициально установленными решением Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 16.06.2021 г. и не подлежащими доказыванию в рамках настоящего гражданского дела.

Доказательств возврата полученных от истца денежных средств Панировским П.И. суду не представлено.

В соответствии с п. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (ст. 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Согласно представленному Петренко Д.В. расчету за пользование Панировским П.И. суммой неосновательного обогащения за период с 20.01.2018 г. по 23.09.2020 г. размер процентов за пользование чужими денежными средствами составил на сумму 16 000 руб. – 2 919,61 руб., на сумму 25 000 руб. – 4 556,57 руб., на сумму 20 000 руб. – 3 641 руб., а всего 11 117,18 руб.

Представленный истцом расчет суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами соответствует закону, является арифметически верным и не вызывает сомнений у суда, ответчиком не оспорен, в связи с чем суд полагает возможным положить данный расчет в основу решения, в части определения размера подлежащей взысканию задолженности.

С учетом изложенного суд пришел к выводу об обоснованности исковых требований Петренко Д.В. о взыскании с Панировского П.И. суммы неосновательного обогащения в размере 61 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 11 117,18 руб.

В соответствии с п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При подаче искового заявления Петренко Д.В. оплачена государственная пошлина в размере 3 620 руб.

С учетом размера исковых требований сумма подлежащей оплате государственной пошлины составила 2 363,57 руб.

Суд пришел к выводу о взыскании с Панировского П.И. в пользу Петренко Д.В. расходов на оплату государственной пошлины в размере 2 363,57 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 61 000 ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 11 117 ░░░░░░ 18 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 2 363 ░░░░░░ 57 ░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ 74 480 ░░░░░░ 75 ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░-░░-░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░:

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 27.01.2022 ░.