Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-24780/2021 от 23.06.2021

Судья – Баранов С.А. Дело № 33-24780/2021

(№ 2-2943/2010)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 августа 2021 года г. Краснодар

Краснодарский краевой суд в составе:

председательствующего            Сибятулловой Л.В.,

судей                            Таран А.О., Волошиной С.Г.,

при секретаре                     Пилипенко И.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе представителя Жарикова В.В.

на определение Советского районного суда г.Краснодара от 08 февраля 2021 года об отказе в пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Советского районного суда от 28 октября 2010 года,

заслушав доклад судьи Сибятулловой Л.В. об обстоятельствах дела, содержании решения суда, частной жалобы, учитывая, что все лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела,

УСТАНОВИЛ:

Вступившим в законную силу решением Советского районного суда г. Краснодара от 28 октября 2010 года исковые требования ООО «Прогресс» об оспаривании действий государственных органов удовлетворены.

Суд обязал признать незаконными действия Федерального государственного Учреждения «Земельная кадастровая палата» по Краснодарскому краю и Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю по постановке на кадастровый учет земельного участка с кадастровым номером <№...> и других земельных участков, в том числе земельного участка принадлежащего Жарикову В.В.

Жариков В.В. обратился в суд с заявлением о пересмотре решения Советского районного суда г. Краснодара от 28 октября 2010 года по вновь открывшимся обстоятельствам, в качестве основания для пересмотра решения заявителем указано на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 26 августа 2008 года, которым ООО «Прогресс» отказано в удовлетворении иска к Управлению Федерального агентства кадастра объектов недвижимости по Краснодарскому краю и Управлению Федеральной регистрационной службы по Краснодарскому краю о признании неправомерной государственной регистрации права земельного участка с кадастровым номером <№...>, между тем ООО «Прогресс» обратилось в суд общей юрисдикции с аналогичным иском об оспаривании действий государственных органов.

Заявитель считает, что решение Арбитражного суда Краснодарского края от 26 августа 2008 года является вновь открывшимся обстоятельством для пересмотра решения Советского районного суда г. Краснодара от 28 октября 2010 года.

Обжалуемым определением Советского районного суда от 08 февраля 2021 года Жарикову В.В. отказано в удовлетворении заявления о пересмотре решения Советского районного суда г. Краснодара от 28 октября 2010 года по вновь открывшимся обстоятельствам.

В частной жалобе представитель Жарикова В.В. просит определение суда отменить, как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушением нормам гражданско-процессуального законодательства. Указывает, что судом неправильно применены нормы процессуального права.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились, надлежащим образом извещены о дате, времени и месте судебного заседания, суду о причинах неявки не сообщили.

Представитель Жарикова В.В. прислала в суд заявление с просьбой об отложении слушания дела в связи с ее занятостью в другом судебном заседании.

Судебная коллегия, руководствуясь ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон и представителя Жарикова В.В., признав причины неявки неуважительными, поскольку судебное заседание по данному делу назначено на 10 час. 00 мин., а судебное заседание в Пятнадцатом Арбитражном апелляционном суде в г. Ростове-на-Дону назначено на 17 час. 10 мин., соответственно, представитель имел возможность присутствовать в судебном заседании суда апелляционной инстанции, а затем доехать до <Адрес...>, так как дорога из <Адрес...> занимает менее 4 часов.

Согласно ст. 334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе: оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения; отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда.

Согласно части 1 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

Вновь открывшиеся обстоятельства - это указанные в части 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства (пункт 1 части 2 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к вновь открывшимся обстоятельствам относятся: существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю (пункт 1 части 3 названной статьи); заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда (пункт 2 части 3 названной статьи); преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда (пункт 3 части 3 названной статьи).

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 г. N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений" разъяснено, что перечень оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся обстоятельствам или новым обстоятельствам, содержащийся в частях 3 и 4 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, является исчерпывающим. Исходя из положений, закрепленных в части 2 названной статьи, вновь открывшиеся и новые обстоятельства могут являться основанием для пересмотра судебного постановления, если они имеют существенное значение для правильного разрешения дела (пункт 8 постановления Пленума).

Вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в пункте 1 части 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам (пункт 9 постановления Пленума).

Из приведенных норм процессуального закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что пересмотр вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся обстоятельствам выступает дополнительной процессуальной гарантией защиты прав и охраняемых законом интересов участников гражданских, трудовых или иных правоотношений, позволяя при наличии обстоятельств, указанных в законе, в определенной процессуальной процедуре производить проверку правильности судебных постановлений. Законом (статьей 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) предусмотрен исчерпывающий перечень вновь открывшихся обстоятельств, при наличии которых судебное постановление, вступившее в законную силу, может быть пересмотрено. К числу таких обстоятельств относятся существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю, а также суду при рассмотрении дела. При этом новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам, поскольку для исправления судебных ошибок, допущенных вследствие нарушения судом норм процессуального права, в том числе в случае нарушения судом правил оценки доказательств по делу, процессуальное законодательство предусматривает проверку вступивших в законную силу судебных постановлений в апелляционном, кассационном и надзорном порядке.

Рассматривая заявление представителя Жарикова В.В., суд исходил из того, что решение Арбитражного суда Краснодарского края от 26 августа 2008 года, вновь открывшимся обстоятельством не является, поскольку оно уже существовало на момент вынесения решения суда от 28 октября 2010 года.

При этом представителем Жарикова В.В. не указано, по какой причине решение Арбитражного суда Краснодарского края от 2008 года, не могло быть представлено в суд общей юрисдикции при рассмотрении дела в 2010 году, соответственно указанные доводы не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.

Доводы частной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, основаны на неправильном толковании норм материального и процессуального права, направлены на переоценку обстоятельств, установленных судом первой инстанции, не подтверждают нарушений судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а потому не могут служить основанием к отмене обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что определение Советского районного суда г. Краснодара от 08 февраля 2021 года следует признать законным, обоснованным, по существу правильным, в связи с чем оснований для его отмены по доводам частной жалобы не усматривается.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Советского районного суда г. Краснодара от 08 февраля 2021 года оставить без изменения, а частную жалобу представителя Жарикова В.В. без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу с момента его вынесения и может быть обжаловано в Четвертый Кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев путем подачи кассационной жалобы в суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено в окончательной форме в день его принятия.

Председательствующий:

Судьи: