Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-135/2012 от 26.06.2012

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу

об административном правонарушении

гор. Раменское 10 июля 2012 года

Судья Раменского городского суда Московской области Шекун В.Ю., с участием Мартынова С.В., рассмотрев жалобу Мартынова С.В. на постановление мирового судьи судебного участка № 218 Раменского судебного района Илюшкиной Е.В. от <дата> по делу об административном правонарушении в отношении Мартынова Сергея Васильевича по ст. 12.27 ч. 2 КоАП РФ, -

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 218 Раменского судебного района Илюшкиной Е.В. от <дата> Мартынов С.В. был признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год за то, что он <дата> в 10 час. 10 мин. около <адрес> управляя автомашиной марки «<...>» с регистрационным знаком <номер> при движении задним ходом произвел наезд на автомашину марки «<...>» с регистрационным знаком <номер>, принадлежащую ФИО1, после чего в нарушение п. 2.5 ПДД РФ оставил место ДТП, участником которого он являлся.

Мартыновым С.В. подана жалоба на данное постановление мирового судьи, в которой он указал, что считает его незаконным и необоснованным и подлежащем отмене, поскольку протокол об административном правонарушении не соответствует действительности и должен быть признан ничтожным, так как не подтверждается никакими фотографиями с места происшествия. На фотографии сделанной Мартыновым С.В. отчетливо видно, что автомашина ФИО1 стоит на тротуаре и у нее стёрта только грязь на левом заднем бампере. Также мировым судьей не было принято во внимание постановление по делу об административном правонарушении от <дата>, где в отношении него прекращено дело, в связи с отсутствием состава об административном правонарушении. Кроме того отсутствует видеозапись о местонахождении машины ФИО1, а на записи с камер видеонаблюдения не видно ни номеров машин ни лиц людей. Также не была запрошена видеозапись с 10 час. до 15 час. 20 мин., когда прибыл наряд сотрудников ГИБДД. После судебного разбирательства у мирового судьи при осмотре машины ФИО1 какие-либо повреждения заднего бампера обнаружено не было. Его машина не могла задеть задний фонарь машины ФИО1, так как он находился на проезжей части ниже по высоте. Также машина ФИО1 с других сторон имеет многочисленные повреждения. На основании изложенного, просит обжалуемое постановление отменить.

При рассмотрении данной жалобы Мартынов С.В. поддержал её доводы в полном объёме, каких-либо дополнительных доводов не привел. В связи с тем, что никакого столкновения транспортных средств не было, то не имело место и дорожно-транспортное происшествие, в связи с чем он привлечён к административной ответственности незаконно.

Проверив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, полагаю, что постановление мирового судьи подлежит оставлению без изменения, а поданная жалоба – без удовлетворения.

Из протокола об административном правонарушении (л.д. 2) следует, что <дата> в 10 часов 10 минут в <адрес> Мартынов С.В., управляя автомашиной марки «<...>» с регистрационным знаком <номер> при движении задним ходом не убедился в безопасности своего маневра, в результате чего совершил наезд на автомашину «<...>» с регистрационным знаком <номер>, принадлежащую ФИО1, после чего в нарушение п. 2.5 ПДД РФ оставил место ДТП, участников которого он являлся.

Из схемы места ДТП (л.д. 5) следует, что в <адрес> неустановленной автомашиной был совершен наезд на автомашину «<...>» с регистрационным знаком <номер>, принадлежащую ФИО1

Из протокола осмотра транспортного средства (л.д. 13-14,15-17) следует, что на автомашине «<...>» с регистрационным знаком <номер> имеются повреждения в виде потертости лакокрасочного покрытия на заднем бампере с левой стороны.

Из объяснений ФИО1, данных им в ходе судебного разбирательства у мирового судьи (л.д. 27), следует, что <дата> в 10 час. 10 мин. в <адрес> он припарковал свой автомобиль «<...>» с регистрационным знаком <номер> и пошел в аптеку. Не дойдя до аптеки, он услышал удар, звук сигнализации и, обернувшись, увидел, что автомобиль при движении задним ходом произвел наезд на его автомобиль, после чего попытался скрыться. Он остановил нарушителя на проезжей части и тот водитель вернулся на место ДТП. Из автомобиля вышел мужчина и женщина, которые стали ему грубить. В связи с тем, что у него не было мобильного телефона, он пошел в аптеку, где позвонил своей супруге, чтобы она вызвала сотрудников ГИБДД. Выйдя из аптеки, он увидел, что автомобиля нарушителя на месте ДТП не было. В 10 час. 25 мин. приехала его супруга, передала ему мобильный телефон, и он позвонил сотрудникам ГИБДД.

Из объяснений Мартынова С.В., данных им мировому судье при рассмотрении дела (л.д. 25), следует, что <дата> около 10 час. он выезжал со стоянки и почувствовал толчок с левой стороны. Посмотрев в зеркало, он увидел стоящую на тротуаре машину и поставил свою машину рядом. После этого подошел владелец данного автомобиля. При этом на обоих автомобилях повреждений не было, а была лишь стерта грязь. Он с супругой предложили вызвать сотрудников ГИБДД, но тот отказался. Затем тот водитель ушел в аптеку, а он переставил машину, так как она мешала проезду. Они с супругой стали рисовать схему места ДТП, а когда закончили, то увидели, что автомашины и того водителя уже нет.

Аналогичные объяснения дала мировому судье при рассмотрении дела ФИО2 (л.д. 26).

Судом, при рассмотрении данной жалобы с участием Мартынова С.В., была осмотрена видеозапись, которая была осуществлена камерой наружного наблюдения. Из указанной видеозаписи отчётливо следует, что при движении назад автомашина «<...>» произвела наезд на автомашину также марки «<...>», которая от удара в неё сдвинулась с места. После столкновения автомашина «<...>», под управлением Мартынова С.В., несколько проехала вперёд, затем остановилась и стала уезжать с места ДТП. В это время, из здания, расположенного рядом, выбежал человек, суд считает, что это был именно ФИО1, который остановил машина «<...>», под управлением Мартынова С.В., и затем вернулся с автомашиной Мартынова С.В. к месту ДТП. С учётом конкретных обстоятельств происшествия и их тождественности со сведениями указанной видеозаписи, следует считать установленным, что на указанной видеозаписи запечатлены именно обстоятельства совершённого правонарушения.

С учётом указанной видеозаписи, суд считает, что совершённое Мартыновым С.В. дорожно-транспортное происшествие было для него очевидным и, убедившись в его совершении, он умышленно покинул место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.

Протокол об административном правонарушении по данному делу составлен в соответствии с требованиями ст. 28. 2 КоАП РФ. То обстоятельство, что на основании постановления органа ОГИБДД от <дата> (л.д. 28) производство по делу об административном правонарушении в отношении Мартынова С.В. по факту наезда на автомобиль марки «<...>» с регистрационным знаком <номер>, принадлежащий ФИО1 было прекращено, само по себе не свидетельствует об отсутствии в действиях Мартынова С.В. состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 12. 27 ч. 2 КоАП РФ, как и не свидетельствуют об этом действия самого ФИО1, связанные с нарушением правил парковки, поскольку не зависимо от предположений участников ДТП о виновности конкретного лица в его совершении, они не вправе покидать место дорожно-транспортного происшествия, участником которого они являлись.

Из справки о ДТП от <дата> (л.д. 6) следует, что у автомашины марки «<...>» с регистрационным знаком <номер>, принадлежащей ФИО1, были повреждения левого заднего фонаря и заднего бампера. Указанные обстоятельства также подтверждаются фотоснимками представленными самим Мартыновым С.В. (л.д. 48-51), из которых следует, что у автомашины марки «<...>» с регистрационным знаком <номер> имеются повреждения в области левого заднего фонаря и заднего бампера.

Из протокола осмотра автомашины «<...>» с регистрационным знаком <номер> (л.д. 13-14,15-17) также следует, что на ней имеются повреждения в виде потертости лакокрасочного покрытия на заднем бампере с левой стороны.

С учётом просмотренной видеозаписи, на которой отчётливо видно столкновение двух автомашин, характера расположения повреждений у автомашины «<...>» с регистрационным знаком <номер>, принадлежащей ФИО1 и автомашины «<...>» с регистрационным знаком <номер>, принадлежащей Мартынову С.В., мировой судья пришёл к обоснованному выводу о том, что в данном случае имело место именно дорожно-транспортное происшествие с участием водителей Мартынова С.В. и ФИО1

С учётом просмотренной видеозаписи, где отчётливо видно, что водитель Мартынов С.В. после совершённого ДТП скрылся с указанного места и вернулся на это место лишь после того, когда его автомашину остановил ФИО1, у суда нет оснований сомневаться в правильности вышеприведённых показания свидетеля ФИО1 о том, что после того, как он пошел в аптеку, для того, чтобы позвонить своей супруге, чтобы она вызвала сотрудников ГИБДД, а когда вернулся к месту ДТП, Мартынов С.В. с указанного места скрылся. По изложенным обстоятельствам есть основания сомневаться в достоверности показаний свидетельницы ФИО2, которая будучи супругой Мартынова С.В., является лицом, заинтересованным в исходе дела в его пользу.

Изложенные доказательства дали мировому судье основания прийти к правильному выводу о виновности Мартынова С.В. и правильной юридической оценке его действий, поскольку в его действиях содержится состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст.12.27 КоАП РФ по признаку оставления водителем в нарушение требований Правил дорожного движения места дорожного - транспортного происшествия, участником которого он является.

Наказание Мартынову С.В. мировым судьёй было назначено минимальное, в пределах санкции закона, предусматривающего ответственность за совершенное административное правонарушение, в связи с чем постановление мирового судьи подлежит оставлению без изменения, а жалоба Мартынова С.В. - оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6-30.8 КоАП РФ,-

решил:

Постановление мирового судьи судебного участка № 218 Раменского судебного района Илюшкиной Е.В. от <дата> по делу об административном правонарушении в отношении Мартынова Сергея Васильевича по ст. 12.27 ч. 2 КоАП РФ оставить без изменения, а его жалобу – без удовлетворения.

Решение обжалованию не подлежит.

Судья: